Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#50 #50 fernando1994 dijo: #46 ya somos tres, supongo que ahora moriré asesinado pero he de confesar que... ¡¡¡NO ME GUSTAN LOS BEATLES!!! me parecen unas moñas emporraos.Ya somos 4: los Beatles tuvieron su época y su público. Que un/a niñato/a de 16 años me venga diciendo que le encanta ese grupo, no se me hace creíble en absoluto.
El reggaetón, Justin Bieber, One direction, Jessica Black y demás mierdas semejantes NO se consideran música.
#1 #1 psigma dijo: El criterio es que Nirvana, Queen, Metallica, Pink Floyd y Guns 'n Roses son buenos y que el reggaeton y el pop son malos. ¿Te parece poco criterio, miserable hereje musical?Olvidaste que la música electrónica es basura sin alma.
#37 #37 HeWhoWieldsThePowerOfGod dijo: #28 No puedes comparar la producción musical con tocar un instrumento en una banda o componer una canción con una guitarra. Son cosas distintas. De hecho es mucho mas difícil la primera (lo digo por experiencia) . Cuando aprendas a usar todos los plugins de un programa o a usar un sintetizador me llamas. MUCHo mas DIFICIL que tocar una puta guitarra.Joder decídete, yo creo que no pueden compararse ambas cosas, las dos son difíciles y tienen su gracia por algún lado, pero son totalmente diferentes xD (de hecho, al menos para mí, hacer música electrónica generalmente suele estar más cerca de componer que de tocar un instrumento).
#46 #46 HeWhoWieldsThePowerOfGod dijo: #3 A mi los beatles me dan agobio . La primera vez que encuentro alguien como yo.A mis brazos hermanos! bueno, no odio a los Beatles, pero tampoco es que me gustan tanto.
#33 #33 chrisantropo dijo: Pues la música no solo es cuestión de gustos, hay mejor y peor música en función de lo que exprese, la forma de expresarlo, el esfuerzo y dedicación del músico... la música es un arte y en eso consiste el arte. Y la mayor parte de la música actual no es un arte, sino un artículo a la venta, no expresa nada, solo es marketing encubierto con frases y melodías que funcionan. Es como la pintura, hay gente que ve un lienzo en blanco con una mancha marrón y le gusta, pero eso no es arte, es un trozo de papel higiénico usado.Eso será la música más comercial (y dentro de ella hay cosas buenas incluso), porque en la actualidad hay temas más que decentes que no conoce ni el tato (no, lo que hago yo no cuenta -_-).
#52 #52 bittersweetpeople dijo: El reggaetón, Justin Bieber, One direction, Jessica Black y demás mierdas semejantes NO se consideran música.¿Podemos pegarle ya?
#28,#28 plasticwoman dijo: La música es buena si está elaborada, es original, cuida los arreglos, tiene letras buenas o por lo menos, personales. Te gustará o no Tchaikovsky o Paco de Lucía o Bob Dylan, pero al oírlos se nota que se han roto la cabeza para hacer canciones. La canciones de pachangueo de ahora es un mero ordenador, con letras que hablan siempre de lo mismo, que solo sirven para bailar. Y ya no hablemos del pop "fresa" que va saliendo por ahí. es decir, que según tú un artista que use el ordenador para crear canciones y ritmos, su trabajo tiene menos valor que el que haga un tío con una guitarra?
Creo que no acabas de entender que tanto la guitarra como el ordenador son dos herramientas que se usan para desarrollar una canción. Pintar con photoshop no hace menos bonito un cuadro que si lo hubieras pintado en óleo. El medio de producción es distinto, pero nada más.
#11 #11 ProfesoraSexy dijo: La música que no caiga en el tipico 4 chords.Te sorprendería encontrar la de temas buenísimos con cuatro acordes, por ejemplo, Bizarre love triangle o Cast a shadow entre otros. Es más, si eres capaz de convertir cuatro acordes en un gran tema, es porque se descubre un gran sentido musical que es en definitiva lo que distingue a la bazofia prefabricada con el nexus de las composiciones que surjen de una mente o un conjunto de mentes creativas.
#29 #29 risketto_cheese dijo: #21 En el fondo te molo.mucho
Eso es una opinión más bien personal, no? para mí buena música es todo aquello que no sea pop mierdoso.
Depende de muchos factores, pero uno que podría englobarlos es el siguiente:
Si la música se hace para que les guste a los demás, no es buena música; si se hace para que le guste al propio artista, es buena música.
Ejemplo (del mismo grupo):
'Across de universe' es buena música, 'She loves you, yeah, yeah, yeah' no es buena música, de hecho es una mierda muy grande.
Bueno.. yo no soy ninguna experta, pero una buena música tiene que sonar bien. Tiene que..no se.. cuadrar.
Es como muchas de esas canciones nuevas que están cantado en un ritmo normal y derrepente sueltan una estrofa kilometrica a toda velocidad, lo que trastoca el ritmo. O que tu piensas 'ah, esta palabra acababa con 'e', la siguiente deberí acabar tambien con 'e'' y tu esperas esa 'e', pero te sale una chirriante 'i'. Y eso trastoca bastante.
De los muchos elementos musicales que existen, los principales son el ritmo, la melodía y la armonía. Para que una obra musical empieze a ser digna de ser llamada así necesita cuidar, al menos, esos tres aspectos. No sigo contestando a tu pregunta porque entiendo tu ignorancia al preguntar por un artista o estilo musical sin tener en cuenta los 600 años de historia de la música occidental.
Es simple la buena música es la música que transmite en su interior todas las emociones mas extremas y mas exacerbadas posibles. De ahí que Los géneros comerciales estén vacíos , puesto que no ponen nada suyo dentro.
Es curioso, hoy a cualquiera que venda se le llama músico. Puedes saber hacer demandas, saber algo del código civil y a los ojos del resto no eres ni serás abogado, sin embargo chapurreas la guitarra y escribes una canción, gusta, y ya eres músico. Así es como se jode una profesión, lo hacemos todo comercial, sólo triunfa el enchufismo, lo que guste a la gente, y a ganar pasta. Así pasa, ahora tenemos a Justin Bieber, y antes teníamos a Michael Jackson. Y ejemplos hay miles... no nacen nuevos "grandes grupos", todo son con influencias de, etc. Ahora todo se crea para vender, antes no era tan abusiva como ahora esa finalidad y se nota.
#46 #46 HeWhoWieldsThePowerOfGod dijo: #3 A mi los beatles me dan agobio . La primera vez que encuentro alguien como yo.Pues ya somos 3 y no soy una niña de 15 años,tengo 33 años y nunca he soportado la música de los Beattles. Yo no le digo a la gente lo que debe o no debe escuchar,cada uno es libre de escuchar lo que le guste. A mi si me gusta una canción, me gusta sin mirar que tipo de música es. Lo que les falta a muchos de aquí es el respeto a los gustos de los demás.
JAJAJ Ahí le has dado a todos esos subnormal metaleros que se creen que lo saben todo de música y que creen que ellos, por la simple hecho de ser metaleros ya tiene un criterio supremo y todo lo que escuchan es bueno, y sin embargo no tienen ni idea, y que Justino biebier en mierda y el reggaeton también.
#16 #16 psigma dijo: #1 #6 Por supuesto. Forma parte del crecimiento espiritual de cada ser humano aprender lo que se debe adorar y lo que no.
*Toda película que no se remonte a los 80 deberá ser odiada y tildada de comercial, excepto si la dirige Quentin Tarantino. Lo mismo va con cualquier adaptación de libros o sagas de libros, excepto si es Juego de Tronos. Las series serán consideradas como de superior calidad a las películas.
*Todo libro moderno estará prohibido, excepto si es de George R.R. Martin, Patrick Rothfuss o Terry Pratchet. El resto serán tachados de literatura comercial y de poca calidad. Obras clásicas (especialmente Oscar Wilde) serán mantenidos aparte para los aprendices avanzados, que tampoco las leerán, pero fingirán que lo hacen.Entonces ¿La futura serie de El Nombre del Viento tendrá que ser una mierda? Porque la verdad es que tengo muchas esperanzas puestas en ella.
Yo la verdad es que no pretendo impresionar a nadie. Voy con mis gustos, si a los demás les gusta bien, si no, también. Ahora muchos me preguntan que le veo al K-pop, pero si se llega a poner de moda aquí en España ya vería lo que tardan en cantar en coreano como si no hubiera mañana. El ser humano es así, tratando de ser diferente acaba siendo igual a la tendencia del momento.
Música buena: Suena bien, tiene ritmo (ya sea lento o rápido), la letra tiene sentido y no es discriminante...
Música mala: "pum pum pum pum, sexo, pum pum pum pum, te voy a matar".
#5 #5 Gengarina dijo: Igual que en cualquier otro arte, están la técnica, la originalidad, la capacidad de expresar algo... Si cumple esos requisitos es mejor que si no los cumple.
El arte no es tan subjetivo como os pensáis.Claro que lo es. Van gogh fue una bazofia en su epoca y ahora es un dios de la pintura, y eso es pura subjetividad de las personas de la epoca
Hombre, digo yo que hay diferencia si resulta que hay grupos que son una moda y se olvidan a los pocos años y otros que forman parte de la historia de la música y han ayudado más a su evolución...
Si estudias historia de la música lo sabrás. Igual que si estudias historia de la física, verás que hay unos científicos más importantes que otros. A mí al menos ese me parece un criterio bastante válido.
Toda la música es arte. A ti te gustará un tipo que probablemente a otro no. A mi personalmente me puedes poner la canción que quieras que seguramente me gustará. Gente dejad que cada uno tenga su opinión y no critiquéis solo por hacer la contraria.
Acabemos e una vez con esta discusion eliminando toda la musica del mundo.
La "buena musica" es la que te gusta escuchar y punto. Que esa tonteria de pelearse por "no, eso es una mierda, lo mio es mejor" me pone enfermo...
Esas tonterias, por ejemplo, como "El metal es lo maximo, el reggaeton es una mierda..." es una solemne estupidez. A mi el metal me gusta y aborrezco al reggaeton, pero pensar que es mejor simplemente por el hecho que no te guste no sirve. El reggaeton es simple, repetitivo, insultante, machista, etc. ESOS son puntos para decir "no me gusta por...", pero decir "No me gusta, porque esta de moda decir que es una mierda" acabais vosotros como imbeciles... Esto es solo un ejemplo. Escuchad lo que os venga en gana y dejad a los demas escuchar lo que quieran.
Examina estos criterios:
-Capacidad mental del público que la escucha.
-Profundidad de la letra
-Mensaje que transmite.
-Horas invertidas en su composición
-Tiempo que transcurre hasta que la banda es olvidada.
està claro que cada uno tiene sus gustos, pero que la letra tenga contenido ayuda bastante para que yo considere que una canción es buena.
pensaba que el tema trataba de adictos a los melones, pido disculpas buenas noches
#1 #1 psigma dijo: El criterio es que Nirvana, Queen, Metallica, Pink Floyd y Guns 'n Roses son buenos y que el reggaeton y el pop son malos. ¿Te parece poco criterio, miserable hereje musical?Se que estas siendo sarcástico, y que no es mas que una broma hacia las tendencias que se suelen ver por aquí, pero aclaro:
-Que el "metal" esta mas elaborado (en términos de ritmo, composición, armonía, e incluso letras) que otros géneros musicales, que no todos.
-Dentro del metal y el rock, hay grupos y grupos. "Metallica", como tu dices, fue un esplendido grupo en su época, dando grandes temas y hitos de la música como "Nothing else matters"
#77 #77 kolahola dijo: #1 #1 psigma dijo: El criterio es que Nirvana, Queen, Metallica, Pink Floyd y Guns 'n Roses son buenos y que el reggaeton y el pop son malos. ¿Te parece poco criterio, miserable hereje musical?Se que estas siendo sarcástico, y que no es mas que una broma hacia las tendencias que se suelen ver por aquí, pero aclaro:
-Que el "metal" esta mas elaborado (en términos de ritmo, composición, armonía, e incluso letras) que otros géneros musicales, que no todos.
-Dentro del metal y el rock, hay grupos y grupos. "Metallica", como tu dices, fue un esplendido grupo en su época, dando grandes temas y hitos de la música como "Nothing else matters"#1 #1 psigma dijo: El criterio es que Nirvana, Queen, Metallica, Pink Floyd y Guns 'n Roses son buenos y que el reggaeton y el pop son malos. ¿Te parece poco criterio, miserable hereje musical?Continuo:
Pero a partir del quinto álbum, Metallica pasó a ser un grupo menos complejo, más afectado por la industria. Se puede decir que "se vendió" para llegar a otros públicos, dejando de lado a sus verdaderos seguidores.
-Pink Floyd marcó un sonido, innovador , en la época donde el sonido estéreo aún no había desarrollado por completo. Solo hay que oir el "Dark Side of the Moon" para apreciar la calidad compositiva y musical de este grupo. Te puede gustar o no, pero ahi esta, no lo puedes negar.
-Nirvana... Sobrevalorado. Un par de álbumes bien hechos, una historia de fondo, y ahí esta. No niego que me guste Nirvana, pero no lo consideraría dentro del margen de grupos como "Dream Theater".
#1 #1 psigma dijo: El criterio es que Nirvana, Queen, Metallica, Pink Floyd y Guns 'n Roses son buenos y que el reggaeton y el pop son malos. ¿Te parece poco criterio, miserable hereje musical?#77
Otros grupos como Queen, Guns n roses... Etc.
No me negaréis que aunque no sean la panacea, si su nombre ha perdurado decadas, ha sido por algo. Ya es mas de lo que pueden decir músicos olvidados bajo una avalancha de ídolos juveniles como Nicki Minaj, Daddy Yankee, etc...
Solo teneis que escucharlo, y comparar.
Es peor música. Te pueden gustar, mas o menos, incluso odiarlo, pero comparar músicos "reales" con gente que ni siquiera compone sus propias canciones...
Nada que decir.
#65 #65 candi1 dijo: #46 Pues ya somos 3 y no soy una niña de 15 años,tengo 33 años y nunca he soportado la música de los Beattles. Yo no le digo a la gente lo que debe o no debe escuchar,cada uno es libre de escuchar lo que le guste. A mi si me gusta una canción, me gusta sin mirar que tipo de música es. Lo que les falta a muchos de aquí es el respeto a los gustos de los demás.encuentra tu respeto en el Reggaeton. ( Por cierto la palabra Reggae no tendria que estar en su nombre , no tienen nada que ver.)
A mi me encanta siempre poder hablar con la gente de música y me da igual el género pero cuando alguien te habla instaurando sus criterios solo lo hacen por hacerse los interesantes y darte lecciones. Hay mucho capullo suelto.
#76 #76 DOMADORdeYONKIS dijo: pensaba que el tema trataba de adictos a los melones, pido disculpas buenas nochesNo eso seria gente sana, aqui todos tienen cierto retraso.
#41 #41 sugarterrorist dijo: #1 grupos que seguro tú nunca has visto porque no habías nacido, estúpido e imberbe adolescente de mierda.que seamos adolescentes no significa que no escuchemos música de los 70s 80s y 90s en esas décadas salieron los mejores grupos, que nacieras antes nosotros no te hace mas culto
#1 #1 psigma dijo: El criterio es que Nirvana, Queen, Metallica, Pink Floyd y Guns 'n Roses son buenos y que el reggaeton y el pop son malos. ¿Te parece poco criterio, miserable hereje musical?Ha preguntado a los melómanos, no a los gilipollas prepotentes.
El criterio depende de la época y el estilo, y se basa en las melodías, frases, compases, contrapunto, armonía, e incluso en algunos estilos (si la hay), la letra de la canción. No puedes juzgar igual a Iron Maiden que a The Who, épocas y sonidos distintos, lo mismo que a Mussogsky o a Monteverdi, nada tienen que ver. Te puedo decir, por ejemplo, que Camela carece de una melodía elaborada y lo que es la polifonía, si es que la usan alguna vez, es pobre. Sin embargo, Paco de Lucía es un guitarrista excelente con un sonido limpio y un virtuosismo elegante, con melodías bien trabajadas.
#85 #85 david_gilmour dijo: El criterio depende de la época y el estilo, y se basa en las melodías, frases, compases, contrapunto, armonía, e incluso en algunos estilos (si la hay), la letra de la canción. No puedes juzgar igual a Iron Maiden que a The Who, épocas y sonidos distintos, lo mismo que a Mussogsky o a Monteverdi, nada tienen que ver. Te puedo decir, por ejemplo, que Camela carece de una melodía elaborada y lo que es la polifonía, si es que la usan alguna vez, es pobre. Sin embargo, Paco de Lucía es un guitarrista excelente con un sonido limpio y un virtuosismo elegante, con melodías bien trabajadas. En el rock hay de todo, depende de la década, pero por ejemplo The Beatles han hecho de todo y cada uno toca una barbaridad de instrumentos, luego por ejemplo Paul McCartney en solitario tiene discos malos (McCartney 2 por ejemplo), que carece de melodía e instrumentación. En definitiva, que te guste o no algo, depende de ti. Que una pieza musical sea buena o mala, depende de muchas cosas, pero más que nada de la calidad musical. Y eso no quiere decir que una pieza más compleja sea más buena que una más sencilla, no sólo cuenta el contrapunto y los compases, una melodía sencilla, si está bien hecha, puede ser hermosa. La música buena tiene una gama muy amplia y variada (para todos los gustos y todos los que sepan apreciarla), y la mala, más de lo mismo.
#85 #85 david_gilmour dijo: El criterio depende de la época y el estilo, y se basa en las melodías, frases, compases, contrapunto, armonía, e incluso en algunos estilos (si la hay), la letra de la canción. No puedes juzgar igual a Iron Maiden que a The Who, épocas y sonidos distintos, lo mismo que a Mussogsky o a Monteverdi, nada tienen que ver. Te puedo decir, por ejemplo, que Camela carece de una melodía elaborada y lo que es la polifonía, si es que la usan alguna vez, es pobre. Sin embargo, Paco de Lucía es un guitarrista excelente con un sonido limpio y un virtuosismo elegante, con melodías bien trabajadas. #86 #86 david_gilmour dijo: #85 En el rock hay de todo, depende de la década, pero por ejemplo The Beatles han hecho de todo y cada uno toca una barbaridad de instrumentos, luego por ejemplo Paul McCartney en solitario tiene discos malos (McCartney 2 por ejemplo), que carece de melodía e instrumentación. En definitiva, que te guste o no algo, depende de ti. Que una pieza musical sea buena o mala, depende de muchas cosas, pero más que nada de la calidad musical. Y eso no quiere decir que una pieza más compleja sea más buena que una más sencilla, no sólo cuenta el contrapunto y los compases, una melodía sencilla, si está bien hecha, puede ser hermosa. La música buena tiene una gama muy amplia y variada (para todos los gustos y todos los que sepan apreciarla), y la mala, más de lo mismo. Eso es algo que descubres tocando algún instrumento (yo toco guitarra, bajo y voz) y/o escuchando mucha música de muchas épocas.
A empollar, o nunca lo comprenderás del todo.
Así de simple, Lo que diferéncia la buena de la mala música, es que la buena música suele, por no decir siempre, llegar al corazón y todas esa moñana que se dicen, por ejemplo, la música pop comercial de ahora (que solo está hecha para conseguir pasta) no tiene nada de bueno, sinceramente, bueno aparte de la gente que la vende, y el asunto del reguetón y el electro latino, és, para mi, que son estilos de baile, o algo así, porque sinceramente, en los malos momentos quien se pone "Soy tu gatita" o cosas por el estilo? Bueno, para terminar decir que la buena música, que no solo se compone de una letra o melodía pegadiza, es lo que transmite. Fín.
Pues mira, yo califico como buena música, la música que requiere cierto trabajo,que representa un sentimiento que no sea solo el típico '' Agáchate que te lo como todo'' es así. a ver no tiene el mismo trabajo la canción de Nightrain de Guns and roses que la canción de Danza koduro, ni siquiera cantan bien , y los efectos los hace una maquina al igual que si comparas una sonata de mozart con Nirvana, pues evidentemente que tubo mas trabajo la sonata de mozart, es así, ademas yo no considero música un genero que se dedica a insultar al personal que la baila, llamando a la gente, putas , zorras, calienta braguetas... Ni siquiera entiendo como puedo gustar eso.
Para mí la buena música es la que a mí me gusta, y me da igual la que escuchen los demás, ¿cuál es el problema? e_e
El gusto musical es algo subjetivo, algo que te guste a ti puede no gustarle a otra persona y vice versa, y no hay problema por que es algo que varía de persona en persona. Sin embargo la calidad musical es algo objetivo basado en varios parámetros, como lo complejo, la variedad, la originalidad,su propósito, entre muchos otros parámetros. A pesar de eso, las personas suelen considerar algo "bueno" según sus gustos e intereses, tal vez a una persona le interesa que una canción sea movida y que irradié energía positiva, por lo tanto una canción que cumpla con esas características será considerada "buena" por él, sin ser necesariamente buena para los demás. Es algo subjetivo.
Hola soy un fanático de la música escucho muchísima música me gustan casi todos los géneros y grupos pero he de confesar que ni nirvana ni los beatles me gustan pero ojo no estoy criticando yo creo que nirvana y the beatles han cambiado el mundo de la música sin los beatles ahora el pop no existiria gracias a nirvana existe el rock alternativo solo que no me gustan y ya esta pero no es plan de ponerse a escuchar ahi nada mas que un grupo por el hecho de que pienses lo demas es una mierda
#22 #22 khc dijo: #4 La.gente de bien se pone cachonda con la cabalgata de las valquirias, la marcha imperial y demás canciones que expresan poderío.
O en su defecto Hail and kill y su voz de rata histéricaNunca menciones a manowar en vano, blasfemo.
#13 #13 flaviom dijo: El criterio es que si el estilo en cuestión es denigrante hacia algún sexo o hace apología al crimen de manera constante, es una mierda.Lo que estas diciendo indica claramente que AC/DC es una mierda, y yo no lo creo así.
El criterio de que musica es buena es unicamente impuesto por el usuario, con los argumentos y parametros que a uno le parezca que son correctos.
Para mi criterio es que debe tener armonia musical, una letra con significado, que me lleve a una dimension alternativa de deluxe musical y que me guste. El criterio de los demas me chupa un huevo.
No te voy a decir: "El Metal es mejor porque me gusta a mi"
Nah, tu a tu rollo y escucha lo que te salga de la punta del cipote.
Hombre, pues está claro que es algo muy subjetivo pero de todas formas creo que hay un criterio básico. Durante muchos años no me gustó Radiohead, sus canciones me ponían nerviosa a más no poder, pero aún y así siempre he creído que es buena música. No es lo mismo una "canción" de reagetton que si llegan a tocar algún instrumento son dos acordes si llega, a una composición de música clásica dónde se han pasado siglos pensando y componiendo. Que te puede gustar más la canción de reagetton, pues claro, pero es bastante obvio que es peor música, de más baja calidad. O sea, hay un criterio subjetivo a la hora de decidir si te gusta o no pero ese criterio es objetivo a la hora de calificar la calidad de esa música.
Si está elaborada, tiene riqueza musical y una letra inteligente y/o ingeniosa (sea del tema que sea), es objetivamente buena.
Un edificio puede gustarte o no, pero si está bien construido no se derrumbará. Y tu opinión acerca del mismo, o de eso mismo, no cambiará ese hecho.
#85 #85 david_gilmour dijo: El criterio depende de la época y el estilo, y se basa en las melodías, frases, compases, contrapunto, armonía, e incluso en algunos estilos (si la hay), la letra de la canción. No puedes juzgar igual a Iron Maiden que a The Who, épocas y sonidos distintos, lo mismo que a Mussogsky o a Monteverdi, nada tienen que ver. Te puedo decir, por ejemplo, que Camela carece de una melodía elaborada y lo que es la polifonía, si es que la usan alguna vez, es pobre. Sin embargo, Paco de Lucía es un guitarrista excelente con un sonido limpio y un virtuosismo elegante, con melodías bien trabajadas. Muy bien comentario. Y estupendo nick ^^
#55 #55 sugarterrorist dijo: #28, es decir, que según tú un artista que use el ordenador para crear canciones y ritmos, su trabajo tiene menos valor que el que haga un tío con una guitarra?
Creo que no acabas de entender que tanto la guitarra como el ordenador son dos herramientas que se usan para desarrollar una canción. Pintar con photoshop no hace menos bonito un cuadro que si lo hubieras pintado en óleo. El medio de producción es distinto, pero nada más.Claaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaro. Es lo mismo copiar y pegar un pum pum y meter un par de efectos chulos como en el último dueto de Jennifer Lopez y Pitbull que lo que hace Paco de Lucía. Venga, la pastilla.
¡Registra tu cuenta ahora!
