Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#47 #47 aspecto dijo: #34 Menudo truño de comentario. Yo simplemente llamo a los fascistas por su nombre, no voy llamando a todo el mundo fascista. Pues tu mamá es puta, no lo voy a argumentar ni contrastarlo, pero voy a hacer referencia a ello reiteradas veces.
#36 #36 aspecto dijo: #31 Estar en contra del matrimonio sexual es una posición despreciable y una actitud de libertinaje extremo, se den las excusas que se den, que quede bien claro.
Luego, no sé si te he entendido mal o es que estás manipulando de forma descarada. #0 se ha limitado a criticar al Ministerio del Interior a su argumento para estar en contra del matrimonio sexual, que como dice es totalmente absurdo. Luego, existen otros homófobos que dan otras excusas para prohibir el matrimonio sexual, pero #0 no habla de ellos.#44 #44 traskimonias dijo: #36 Ha dicho que estar en contra del matrimonio gay es absurdo porque los curas no pueden tener hijos, eso te guste o no, no vale ni como medio argumentoEso es completamente falso, MANIPULADOR. Sombra ha dicho que el Ministerio esté en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es totalmente absurdo. No es lo mismo que lo que estás diciendo tú.
#52 #52 aspecto dijo: #36 #44 Eso es completamente falso, MANIPULADOR. Sombra ha dicho que el Ministerio esté en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es totalmente absurdo. No es lo mismo que lo que estás diciendo tú.Dile a tu madre que con el dinero que me gasto en ella te compre unos libros de comprensión lectora.
#52 #52 aspecto dijo: #36 #44 Eso es completamente falso, MANIPULADOR. Sombra ha dicho que el Ministerio esté en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es totalmente absurdo. No es lo mismo que lo que estás diciendo tú.Estoy esperando que me contestes a #37 #37 wqidmhoqiu dijo: #33 A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos. #38 #38 wqidmhoqiu dijo: #33 En cuanto a lo de los curas, también es absurdo compararlos, por que ellos no llegan a casarse (obviando lo de Dios) por tanto no entran dentro de esta valoración, que parte desde qué matrimonios aseguran descendencia y cuáles no. Clamorosa falacia de la falsa analogía. ¿Contento?#50 #50 wqidmhoqiu dijo: #33 Además, se me olvidaba que, como ha dicho #43, sin aportar ningún argumento veraz, (sólo las falacias que te he mencionado y demostrado) utiliza un supuesto "razonamiento" para criticar estas palabras del ministro, cobijado a partir de una intención de crítica popular hacia estas palabras para ganarse la razón de la mayoría sin decir realmente nada --> POPULISMO. Y acaba con otra relación sin sentido (ir a misa) y con más ad hominems.
#52 #52 aspecto dijo: #36 #44 Eso es completamente falso, MANIPULADOR. Sombra ha dicho que el Ministerio esté en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es totalmente absurdo. No es lo mismo que lo que estás diciendo tú.Te he dado argumentos, ahora no hagas como no lo has visto para que ne otro TQD digas que nunca argumento. No me hagas una aspectada de las tuyas y más tan descarada como esta, que se que lo has leído.
Cuando @aspectoo se queda sin "argumentos" huye haciendo la croqueta.
No, en serio, ¿Vas a responderme a los argumentos que tanto me pedías o no? Lo digo por irme ya a dormir y eso..
#33 #33 aspecto dijo: #23 Por favor.. ¡¡¿¿Hay algo más populista y demagogo que tus propios comentarios?!!
Te basas en repetir, una y otra vez, "ese usuario es populista, ese usuario está usando falacias" pero NUNCA lo argumentas, parece que los argumentos van en contra de tu religión. Y si crees que miento adelante, @sectarismo_social intenta explicar por qué #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDes falaz. #37 #37 wqidmhoqiu dijo: #33 A ver.. por decir repetidamente que nunca argumento no se va a convertir en verdad, falacia ad nausiam, y la primera frase es un tu quoque como una catedral.
Te lo voy a explicar para que te quedes contento, aunque se vea a simple vista. Comparar el matrimonio en general con un caso particular como el de la Duquesa no tiene sentido, falacia del accidente, los matrimonios se pueden basar en una condición general para hacer una valoración y promulgar una ley, y a partir de los sexos, desde una perspectiva general también se puede valorar si desde determinada condición sexual se puede asegurar descendencia o no, y en el caso de los matrimonios homosexuales está claro que no pueden tener hijos por si mismos. #54 #54 wqidmhoqiu dijo: #52 Estoy esperando que me contestes a #37 #38 #50 @sectario_social @manipulador_y_cobarde
Digo que nunca argumentas porque es verdad, que ad nausiam ni que nausias de Ad Pelles. Ya que criticas a #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDpor escribir mensajes populistas, es necesario aclarar que los tuyos son exactamente lo que criticas, pero en ningún momento he querido decir que por ello #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDdeje de ser populista. Con mi primer párrafo argumentaba tu hipocresía, no la veracidad de #0.#0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQD
¿Falacia del accidente lo de la Duquesa de Alba? JA-JA-JA Búscalo en wikipedia y LEE EL CONTENIDO (lo que nunca haces) antes de lanzar improperios, porque se ve que no tienes ni idea de lo que significa esa falacia. #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDha hablado de la Duquesa de Alba, pero hay millones de casos más de parejas que se casan a pesar de que les sea totalmente impoosible tener hijos. Según el argumento del gobierno, el matrimonio debería estar prohibido también para esas parejas, por muy heterosexuales que sean.
En cuánto a los curas, si el gobierno está tan preocupado por neutralizar "lo que vaya en contra de la supervivencia humana"; o el mismo #4 #4 Edgar_Allan_Poe dijo: Falacias y más falacias. Que la homosexualidad va en contra de la raza humana en el sentido de que no es continuista, es innegable. Ahora bien, el debate (que para mí no es tal) es si alguien debe o no considerar por encima de todo el bien de la Humanidad.
que ha declarado que la homosexualidad va en contra de la raza humana por no ser continuista, y que tú patéticamente has apoyado en #15,#15 wqidmhoqiu dijo: #4 Toda la razón, falacias, aunque siendo un TQD de SombraFundida no debería sorprendernos. no tendría sentirlo aplicarlo solamente a la prohibición de matrimonios, si no que habría que ir también a por todos los que "vayan en contra de la supervivencia humana" aunque prefieran no casarse
Y el último argumento de sombra, el de los matrimonios de hetersexuales infértiles, nisiquiera te has atrevido a intentar manipularlo. Es tan tan claro, que has decidido ignorarlo para ver si hay suerte y no me doy cuenta, pero no es el caso
Este comentario refuta #50 #50 wqidmhoqiu dijo: #33 Además, se me olvidaba que, como ha dicho #43, sin aportar ningún argumento veraz, (sólo las falacias que te he mencionado y demostrado) utiliza un supuesto "razonamiento" para criticar estas palabras del ministro, cobijado a partir de una intención de crítica popular hacia estas palabras para ganarse la razón de la mayoría sin decir realmente nada --> POPULISMO. Y acaba con otra relación sin sentido (ir a misa) y con más ad hominems.y, por tanto, que #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDsea populista tal y como este chupifasci asegura
#56 #56 wqidmhoqiu dijo: Cuando @aspectoo se queda sin "argumentos" huye haciendo la croqueta.
No, en serio, ¿Vas a responderme a los argumentos que tanto me pedías o no? Lo digo por irme ya a dormir y eso..Cuando @sectarismo_social se quedó sin argumentos... nació.
@sectarismo_social populista de derechas
#27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
Joder que eres idiota. No se si sabes que las monjas y curas no tienen hijos por que ENTREGAN SU VIDA A DIOS. Es un sacrificio que hacen para vivir la castidad. Pero claro alguien tan idiota como tu solo critica sin informarse.
#57 #57 aspecto dijo: #33 #37 #54 @sectario_social @manipulador_y_cobarde
Digo que nunca argumentas porque es verdad, que ad nausiam ni que nausias de Ad Pelles. Ya que criticas a #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDpor escribir mensajes populistas, es necesario aclarar que los tuyos son exactamente lo que criticas, pero en ningún momento he querido decir que por ello #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDdeje de ser populista. Con mi primer párrafo argumentaba tu hipocresía, no la veracidad de #0. Bien, otro tu quoque de catedral para empezar, si dices que no argumento demuéstralo, ponme enlaces de cuando me pedís argumentaciones y no contesto, venga. Por otra parte, falacia del francotirador, dices que no has dicho que #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDsea populista, ¿a no..? Y esto que es: #27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
"donde tu ves falacias yo veo verdades como puños"...
En fin...
Va contra la supervivencia humana???? Entonces el aborto en España es ilegal???
Ademas, los gays adoptan bebes, bebes que la gente hetero no queria, bebes que si no son adoptados se combertiran escoria cuando los voten de los orfanatos(la mayoría) , bebes que mueren de hambre. Ademas se puede alquilar un vientr o hacerce inseminación. Excusas, excusas everywere
#60 #60 aspecto dijo: Y el último argumento de sombra, el de los matrimonios de hetersexuales infértiles, nisiquiera te has atrevido a intentar manipularlo. Es tan tan claro, que has decidido ignorarlo para ver si hay suerte y no me doy cuenta, pero no es el caso
Este comentario refuta #50 y, por tanto, que #0 sea populista tal y como este chupifasci asegura
Vuelve a tu cueva aspectitoo
#63 #63 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #27 Joder que eres idiota. No se si sabes que las monjas y curas no tienen hijos por que ENTREGAN SU VIDA A DIOS. Es un sacrificio que hacen para vivir la castidad. Pero claro alguien tan idiota como tu solo critica sin informarse. Información irrelevante.
#67 #67 aspecto dijo: #63 Información irrelevante.¿Por qué? ¿Porque no puedes refutarla?
#66 #66 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #60 Vuelve a tu cueva aspectitooVuelve a tu Iglesia, ignorante
#59 #59 aspecto dijo: En cuánto a los curas, si el gobierno está tan preocupado por neutralizar "lo que vaya en contra de la supervivencia humana"; o el mismo #4 que ha declarado que la homosexualidad va en contra de la raza humana por no ser continuista, y que tú patéticamente has apoyado en #15, no tendría sentirlo aplicarlo solamente a la prohibición de matrimonios, si no que habría que ir también a por todos los que "vayan en contra de la supervivencia humana" aunque prefieran no casarse
Es que de hecho, el ministro sólo se ha limitado a opinar sobre los matrimonios, no en "todo lo que no asegure la continuidad de la raza humana", por tanto lo de los curas en una valoración fuera de contexto, e intentar compararlo es falaz, ya que ellos no se casan.
#60 #60 aspecto dijo: Y el último argumento de sombra, el de los matrimonios de hetersexuales infértiles, nisiquiera te has atrevido a intentar manipularlo. Es tan tan claro, que has decidido ignorarlo para ver si hay suerte y no me doy cuenta, pero no es el caso
Este comentario refuta #50 y, por tanto, que #0 sea populista tal y como este chupifasci asegura
El de los infértiles no lo había visto, pero es lo mismo que lo de la Duquesa (falacia del accidente), es una caso particular intentado aplicar a la valoración de descendencia general de los matrimonios a partir de su condición sexual, el matrimonio hetero por lo general asegura descendencia, el gay no. Así de simple.
#68 #68 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #67 ¿Por qué? ¿Porque no puedes refutarla? No se trata de eso, la cuestión es que tu mensaje #63 #63 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
Joder que eres idiota. No se si sabes que las monjas y curas no tienen hijos por que ENTREGAN SU VIDA A DIOS. Es un sacrificio que hacen para vivir la castidad. Pero claro alguien tan idiota como tu solo critica sin informarse. no refuta mi comentario #27 #27 aspecto dijo: Ante un comentario de mierda como #4 , no me extraña para nada que obtenga el apoyo de #15 .
Dónde tú ves falacias tan solo hay verdades como puños. #0 explica que si el criterio para criticar el matrimonio homosexual es que va en contra de la supervivencia humana, también habría que tomar más medidas e incluso meter mano a la Iglesia S.A. Casi eliminar las subvenciones a las energías renovables sí que va en contra de la supervivencia humana, pero como va a favor de los intereses de un sector fuerte de la burguesía pues no hay problema, ¿verdad?
, ya que ambos son totalmente COMPLEMENTARIOS
#69 #69 aspecto dijo: #66 Vuelve a tu Iglesia, ignoranteHabla de ignorancia el que habla de la iglesia sin saber un pedo.
#61 #61 aspecto dijo: #56 Cuando @sectarismo_social se quedó sin argumentos... nació.Tu quoque y ad hominem.
#62 #62 aspecto dijo: @sectarismo_social populista de derechasEn fin.. afirmación gratuita. Ni soy populista (jajaja dios, explica por qué, en qué comentario lo he sido, esto es bastante absurdo, por cierto, tu quoque) ni soy de derechas, es más ni tan si quiera estoy en contra de los matrimonios homosexuales. Simplemente me posicionas en un lugar del espectro ideológico por no pensar como te gustaría que pensara.
#71 #71 aspecto dijo: #68 No se trata de eso, la cuestión es que tu mensaje #63 no refuta mi comentario #27 , ya que ambos son totalmente COMPLEMENTARIOSExplica completamente el por qué lo que dices es una gilipollez.
#57 #57 aspecto dijo: #33 #37 #54 @sectario_social @manipulador_y_cobarde
Digo que nunca argumentas porque es verdad, que ad nausiam ni que nausias de Ad Pelles. Ya que criticas a #0 por escribir mensajes populistas, es necesario aclarar que los tuyos son exactamente lo que criticas, pero en ningún momento he querido decir que por ello #0 deje de ser populista. Con mi primer párrafo argumentaba tu hipocresía, no la veracidad de #0. #61 #61 aspecto dijo: #56 Cuando @sectarismo_social se quedó sin argumentos... nació.#62 #62 aspecto dijo: @sectarismo_social populista de derechasArgumentos ad hominem.
#58 #58 aspecto dijo: ¿Falacia del accidente lo de la Duquesa de Alba? JA-JA-JA Búscalo en wikipedia y LEE EL CONTENIDO (lo que nunca haces) antes de lanzar improperios, porque se ve que no tienes ni idea de lo que significa esa falacia. #0 ha hablado de la Duquesa de Alba, pero hay millones de casos más de parejas que se casan a pesar de que les sea totalmente impoosible tener hijos. Según el argumento del gobierno, el matrimonio debería estar prohibido también para esas parejas, por muy heterosexuales que sean.En lógica, el accidente, o falacia dicto simpliciter, es una falacia que se comete al olvidar o ignorar que algo que se presenta como una generalización estricta puede no ser tal y tener excepciones. Esto es una generalización aunque puedan existir excepciones. A ver, claramente es una falacia del accidente. Se toma lo de la Duquesa de Alba como ejemplo por su similitud con lo de los homosexuales en que ambos impiden la continuidad de la especie, y dice que debería prohibirse por pertenecer al mismo grupo. Es una generalización de todos aquellos sectores que no producen una continuidad en el ser humano (como con los esteriles en #60 #60 aspecto dijo: Y el último argumento de sombra, el de los matrimonios de hetersexuales infértiles, nisiquiera te has atrevido a intentar manipularlo. Es tan tan claro, que has decidido ignorarlo para ver si hay suerte y no me doy cuenta, pero no es el caso
Este comentario refuta #50 y, por tanto, que #0 sea populista tal y como este chupifasci asegura
) para imponer al grupo que se ha generalizado un argumento que había sido empleado a un determinado grupo.
Los homosexuales son lo peor si hubiéramos nacido para homosexual se podrían reproducir los gays
¡ABAJO LOS HOMOSEXUALES!
#58 #58 aspecto dijo: ¿Falacia del accidente lo de la Duquesa de Alba? JA-JA-JA Búscalo en wikipedia y LEE EL CONTENIDO (lo que nunca haces) antes de lanzar improperios, porque se ve que no tienes ni idea de lo que significa esa falacia. #0 ha hablado de la Duquesa de Alba, pero hay millones de casos más de parejas que se casan a pesar de que les sea totalmente impoosible tener hijos. Según el argumento del gobierno, el matrimonio debería estar prohibido también para esas parejas, por muy heterosexuales que sean.Mmmm.. me parece bastante absurdo contestar a esto, #75 #75 rilion dijo: #57 #61 #62 Argumentos ad hominem.
#58 En lógica, el accidente, o falacia dicto simpliciter, es una falacia que se comete al olvidar o ignorar que algo que se presenta como una generalización estricta puede no ser tal y tener excepciones. Esto es una generalización aunque puedan existir excepciones. A ver, claramente es una falacia del accidente. Se toma lo de la Duquesa de Alba como ejemplo por su similitud con lo de los homosexuales en que ambos impiden la continuidad de la especie, y dice que debería prohibirse por pertenecer al mismo grupo. Es una generalización de todos aquellos sectores que no producen una continuidad en el ser humano (como con los esteriles en #60 ) para imponer al grupo que se ha generalizado un argumento que había sido empleado a un determinado grupo.ya te lo ha explicado bien lo que es la falacia del accidente, antes de comentar y hacer el ridículo diciendo que no sé lo que es, procura, no sólo leer lo que es, si no comprenderlo, que es lo que te hace falta. Falacia del accidente: se acepta un caso particular para hacer una aceptación general de algo. Luego comparar estos casos particulares con los matrimonios homosexuales que por razones biológicas no pueden procrear es completamente absurdo.
#64 #64 wqidmhoqiu dijo: #57 Bien, otro tu quoque de catedral para empezar, si dices que no argumento demuéstralo, ponme enlaces de cuando me pedís argumentaciones y no contesto, venga. Por otra parte, falacia del francotirador, dices que no has dicho que #0 sea populista, ¿a no..? Y esto que es: #27 "donde tu ves falacias yo veo verdades como puños"...
En fin...#70 #70 wqidmhoqiu dijo: #59 Es que de hecho, el ministro sólo se ha limitado a opinar sobre los matrimonios, no en "todo lo que no asegure la continuidad de la raza humana", por tanto lo de los curas en una valoración fuera de contexto, e intentar compararlo es falaz, ya que ellos no se casan.
#60 El de los infértiles no lo había visto, pero es lo mismo que lo de la Duquesa (falacia del accidente), es una caso particular intentado aplicar a la valoración de descendencia general de los matrimonios a partir de su condición sexual, el matrimonio hetero por lo general asegura descendencia, el gay no. Así de simple.
No es necesario poner ningún enlace. Baja abajo y clicka en "1" para ver la primera página. Busca tus acusaciones y los argumentos correspondientes.
En efecto
No existen, ha hecho falta que te insulte para que intentes (de forma patética, pero al menos lo has intentado) argumentar.
Yo he negado que #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDsea populista, y para afirmar ello ya he dicho que ha soltado verdades como puños. Tú has asegurado que he negado el caracter populista de #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQD he recurrido a llamarte populista a ti, acusándome así de la falacia "tu quote". UNA VEZ MÁS, asignando falacias de forma indiscriminada para quedar bien, no te hace falta leer las intervenciones antes.
"Niño no comas chocalitinas que engordan, mejor come donuts" :areyoufuckinkiddigme: O eres tan tonto como para no ver la contradicción o es que has comprendido tu error pero no tienes la honestidad suficiente como para reconocerlo. Si el gobierno está en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" también debería estar en contra de otro tipo de cosas, aunque los que realicen la acción sean heterosexuales.
"El matrimonio hetero por lo general asegura descendencia, el gay no" ¿Como que por lo general? Hay casos de matrimonios heteresexuales donde no hay duda alguna: es imposible la descendencia. Bajo el argumento del gobierno habría que prohibir también esos matrimonios. Además ya he dicho que dentro del matrimonio gay es posible la descendencia.
Creo que alguien va a huir haciendo la cocreta...
#72 #72 Ciclopentanoperhidrofenantrenoo dijo: #69 Habla de ignorancia el que habla de la iglesia sin saber un pedo. Pero vamos a ver, QUE SÉ DE SOBRA POR QUÉ LOS CURAS NO TIENEN HIJOS. Entérate de una vez. Lo que estoy diciendo es que las razones que dan son irrelevantes para lo que estamos hablando,
#53 #53 traskimonias dijo: #52 Dile a tu madre que con el dinero que me gasto en ella te compre unos libros de comprensión lectora.@traskimonias
La has cagado pero no te preocupes, en el fondo no me caes tan mal y te he visto alguna vez haciendo propaganda comunista, así que te daré el indulto. En cambio a @sectarismo_social no lo pienso perdonar, le exijo una respuesta seria... me arriesgo con ello a dar la razón a esa gente que dice que los comunistas somos utópicos, pero yo aún tengo fe en la raza humana y por tanto también en chavales como éste.
#78 #78 aspecto dijo: #64 #70
No es necesario poner ningún enlace. Baja abajo y clicka en "1" para ver la primera página. Busca tus acusaciones y los argumentos correspondientes.
En efecto
No existen, ha hecho falta que te insulte para que intentes (de forma patética, pero al menos lo has intentado) argumentar.
Eludes la carga con invenciones difamatorias. Por favor, no se te car la cara de vergüenza de decir que no argumento, ¿qué es lo que he estado haciendo en todo este TQD? Es más, buscando en mis comentarios nos es difícil encontrar argumentaciones: http://www.teniaquedecirlo.com/usuarios/sectarismo_social/comentarios
¿Ese "intento" de argumentación en el cual aún no te has decidido a contestar, y si has contestado ha sido reafirmándote en más falacias?
#79 #79 aspecto dijo: Yo he negado que #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDsea populista, y para afirmar ello ya he dicho que ha soltado verdades como puños. Tú has asegurado que he negado el caracter populista de #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQD he recurrido a llamarte populista a ti, acusándome así de la falacia "tu quote". UNA VEZ MÁS, asignando falacias de forma indiscriminada para quedar bien, no te hace falta leer las intervenciones antes. Es.. que.. llamarme populista así por que sí, después de acusar a #0 #0 SombraFundida dijo: , tenía que decir que estar en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" es absurdo. Primero porque no debiste permitir a la Duquesa de Alba casarse; segundo porque tampoco curas y monjas pueden tener descendencia; y tercero porque también hay personas heterosexuales que son infértiles. Deja de decir sandeces y corre, que llegas tarde a misa. TQDde populista, razonadamente, es un tu quoque de catedral... no la asigno así por que sí, no sé... me resulta bastante ridículo que me recrimines esto.
#80 #80 aspecto dijo: "Niño no comas chocalitinas que engordan, mejor come donuts" :areyoufuckinkiddigme: O eres tan tonto como para no ver la contradicción o es que has comprendido tu error pero no tienes la honestidad suficiente como para reconocerlo. Si el gobierno está en contra del matrimonio homosexual porque "va en contra de la supervivencia humana" también debería estar en contra de otro tipo de cosas, aunque los que realicen la acción sean heterosexuales.
Terrible cum hoc ergo propter hoc, el ministro sólo se ha pronunciado sobre los matrimonios que no aseguran descendencia, nada de otras formas que impiden la procreación en humanos.
#81 #81 aspecto dijo: "El matrimonio hetero por lo general asegura descendencia, el gay no" ¿Como que por lo general? Hay casos de matrimonios heteresexuales donde no hay duda alguna: es imposible la descendencia. Bajo el argumento del gobierno habría que prohibir también esos matrimonios. Además ya he dicho que dentro del matrimonio gay es posible la descendencia.
Creo que alguien va a huir haciendo la cocreta...Veo que te reafirmas en las falacias. A ver, me estás poniendo nervioso, ya te he dicho que eso es la falacia del accidente, hay casos particulares en los que matrimonios heteros no pueden tener hijos por ser esteriles, pero eso no quiere decir que el matrimonio hetero por lo general no vaya a asegurara descendencia. Sin embargo, el matrimonio gay no puede procrear. Me parece estúpido tener que repetir esto.
#81 #81 aspecto dijo: "El matrimonio hetero por lo general asegura descendencia, el gay no" ¿Como que por lo general? Hay casos de matrimonios heteresexuales donde no hay duda alguna: es imposible la descendencia. Bajo el argumento del gobierno habría que prohibir también esos matrimonios. Además ya he dicho que dentro del matrimonio gay es posible la descendencia.
Creo que alguien va a huir haciendo la cocreta...Creo que de momento no voy a ser yo.
Por cierto, no me has aportado ningún argumento nuevo, te has quedado sin y me contestas para dar una falsa sensación que aún sigues debatiendo seriamente, pero la realidad es que lo único que has soltado son falacias tu quoque, afirmaciones sin sentido, palabrería y lo que es más penoso, te sigues reafirmando en falacias que te he mostrado y demostrado. Patético...
#1 #1 uchu dijo: A mi los maricones no me molestan, cuantos más maricones mas tías por hombre. Hay que saber ver el lado positivo de las cosas.Pero hombre!!! Que también existen las lesbianas!!!! Prefiero a muchos más hombres para competir por las mujeres que menos mujeres por las que competir xD
#89 #89 Coito_Manya dijo: #1 Pero hombre!!! Que también existen las lesbianas!!!! Prefiero a muchos más hombres para competir por las mujeres que menos mujeres por las que competir xDVenga, el vasito de semen de las once...
#83 #83 aspecto dijo: #53 @traskimonias
La has cagado pero no te preocupes, en el fondo no me caes tan mal y te he visto alguna vez haciendo propaganda comunista, así que te daré el indulto. En cambio a @sectarismo_social no lo pienso perdonar, le exijo una respuesta seria... me arriesgo con ello a dar la razón a esa gente que dice que los comunistas somos utópicos, pero yo aún tengo fe en la raza humana y por tanto también en chavales como éste.Si quieres contestarme contesta (a no ser que ya hayas hecho otra de tus comunes aspectadas), si me disculpas me voy a dormir, ya mañana, si me has respondido, contestaré, para que no digas que huyo haciendo la croqueta.
#91 #91 wqidmhoqiu dijo: #83 Si quieres contestarme contesta (a no ser que ya hayas hecho otra de tus comunes aspectadas), si me disculpas me voy a dormir, ya mañana, si me has respondido, contestaré, para que no digas que huyo haciendo la croqueta.Ya se fue a dormir. Es la excusa para no responder.
#76 #76 patta65 dijo: Los homosexuales son lo peor si hubiéramos nacido para homosexual se podrían reproducir los gays
¡ABAJO LOS HOMOSEXUALES!Ridícula postura. Critica la homosexualidad, no a los homosexuales.
No estoy en contra de la unión civil pero se me podrían ocurrir 50 razones mejores para estarlo que esa.
En la actualidad, para garantizar el futuro de la especie se debería reducir la natalidad. Parece contradictorio, pero ya somos demasiados en el planeta, y no digo que haya que matar gente, sino que debería nacer menos gente para reducir la presión demográfica a unos niveles más aceptables, y a partir de ahí se deberían compensar las muertes con los nacimientos para mantener un nivel de población estable. Y a mayor supervivencia de los niños, menos niños por mujer.
Sabed, ignorantes de la vida, que pajearse y hacerse dedos no trae hijos al mundo, luego masturbarse es antinatural. Así que renunciad al onanísmo, panda de seres aberrantes...y a follar SÓLO Y ÚNICAMENTE cuando se quiera tener hijos, que el sexo sólo sirve para eso y la humanidad está a punto de extinguirse. Y me importa una mierda si os explota el pelotar, hay que seguir las leyes de la Naturaleza.
#95 #95 carlosjfort dijo: En la actualidad, para garantizar el futuro de la especie se debería reducir la natalidad. Parece contradictorio, pero ya somos demasiados en el planeta, y no digo que haya que matar gente, sino que debería nacer menos gente para reducir la presión demográfica a unos niveles más aceptables, y a partir de ahí se deberían compensar las muertes con los nacimientos para mantener un nivel de población estable. Y a mayor supervivencia de los niños, menos niños por mujer.Las leyes contra el asesinato son antinaturales. Al igual que los animales copulan solo para tener hijos, también se matan entre sí. A matar gente para reducir la superpoblación. Ya estoy afilando la faca...
#96 #96 profeta_noscagamus dijo: Sabed, ignorantes de la vida, que pajearse y hacerse dedos no trae hijos al mundo, luego masturbarse es antinatural. Así que renunciad al onanísmo, panda de seres aberrantes...y a follar SÓLO Y ÚNICAMENTE cuando se quiera tener hijos, que el sexo sólo sirve para eso y la humanidad está a punto de extinguirse. Y me importa una mierda si os explota el pelotar, hay que seguir las leyes de la Naturaleza.Venga, a pastar.
#96 #96 profeta_noscagamus dijo: Sabed, ignorantes de la vida, que pajearse y hacerse dedos no trae hijos al mundo, luego masturbarse es antinatural. Así que renunciad al onanísmo, panda de seres aberrantes...y a follar SÓLO Y ÚNICAMENTE cuando se quiera tener hijos, que el sexo sólo sirve para eso y la humanidad está a punto de extinguirse. Y me importa una mierda si os explota el pelotar, hay que seguir las leyes de la Naturaleza.todos diciendo que la homosexualidad es antinatural y es una enfermedad porque "no permite tener hijos" y ha sido recordarles que las manolas tampoco y se mosquean....¡que mala es la doble moral!
#99 #99 profeta_noscagamus dijo: #96 todos diciendo que la homosexualidad es antinatural y es una enfermedad porque "no permite tener hijos" y ha sido recordarles que las manolas tampoco y se mosquean....¡que mala es la doble moral!
Comparas cosas completamente diferentes.
¡Registra tu cuenta ahora!
