Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
uoooh numeros romanos y toooodooo...Pues vamos bien si tu eres la que tiene formación... Para mi, la mejor canción,pintura,poesia o flyer del pontaeri no es arte asta que a alguien le transmite X o Y. Tu puedes analizar tus polladas y hacerte los dedos mentales que te entren en gana...Si tanta formación tienes estate por tus mierdas y deja a los pobres aficionados tranquilos que se pudran en su ignorancia. Ah, y no pases por el ghetto que te violan.
Perdona pero lo que se hace hoy es dia es una MIERDA comparado con lo que se hacia antes. Que lo cataloguen de arte es como decir que Crepusculo es literatura.
Hay una diferencia, las ciencias son exactas, 2 más 2 son 4 y quien diga 5 se equivoca, pero el arte es subjetivo y dos expertos pueden opinar completamente diferente sin equivocarse. Tengo derecho a opinar lo que me transmite una obra, que para eso está hecha y no hace falta ser experto para interpretarla a tu manera, otra cosa es analizarla detalladamente
Yo también estudio arte y que quieres que te diga, salvo casos contados en este siglo no se hace más que mierda. El arte moderno sirve para que cualquiera se crea que pegando un chicle a un papel has hecho una obra de arte. Se está perdiendo la calidad.
Dentro de los diferentes conceptos de estética que ha habido a lo largo del tiempo, dentro de diferentes movimientos, te doy la razón. Pero si a mi me gusta algo y a ti no, no significa que no sea arte. Significa que tenemos gustos diferentes.
Sí, claro, para saber que la exposición del gallego ese de las bostas de vaca es arte hay que estudiar mucho. Jajaja, ¡qué mal día has cogido para revindicar tu mierda de carrera! La mayoría de lo que se hace ahora no pasa de simple basura y en el s. XVI también se harían, (niños capaces de garabatear un papel los ha habido siempre) pero gracias a Dios no han llegado hasta nuestros días, porque obviamente, no aportan nada.
Por favor, no compares el arte con una ciencia como la física. Además yo puedo opinar lo que me dé la gana sobre física, otra cosa es que esté errada y eso se puede demostrar con hechos científicos probados.
El arte es subjetivo y tú a mí, por muy experta que seas, no me dirás que un Vang Gogh vale lo mismo que la mierda que hoy en día llaman arte, como las impresoras derretidas que expusieron en Arco. Ahora cualquiera hace arte diciendo "es un viaje espiritual, interno y personal", lo que viene a decir: "no sé lo que es pero si cuela, cuela".
Amen! que después de quemarme las pestañas con libros y libros de historia, filosofía, teoría y crítica del arte viene cualquier pringao a creerse un experto
#9 #9 parado dijo: Lo que pasa es que la física es un hecho objetivo y el arte es algo completamente subjetivo, si a mi no me gusta una obra de arte puedo decir que es una mierda, porque es así, no tiene por qué gustarme. Y la ley de la gravedad es así, me guste o no. Te equivocas, el arte no es completamente subjetivo. De hecho no es ni remotamente subjetivo. Una cosa es que a ti te guste o no (lo cual sería TÚ opinión y nada mas que eso) pero las bases teóricas y filosóficas que determinan si una obra es arte o es una mierda son muy objetivas, si bien difíciles, pero tan objetivas que muchas personas pasan toda su vida estudiando para saber hacerlo.
#59,#59 applebabycat dijo: #9 Te equivocas, el arte no es completamente subjetivo. De hecho no es ni remotamente subjetivo. Una cosa es que a ti te guste o no (lo cual sería TÚ opinión y nada mas que eso) pero las bases teóricas y filosóficas que determinan si una obra es arte o es una mierda son muy objetivas, si bien difíciles, pero tan objetivas que muchas personas pasan toda su vida estudiando para saber hacerlo.
no estoy de acuerdo. Dejando al margen el gusto personal de cada uno, no existe una definición que permita catalogar algo como arte de manera inequívoca.
#0 #0 whiteonwhite dijo: whiteonwhite, tenía que decir que estudio Historia del Arte, y estoy hasta los ovarios de que cualquiera se crea que puede decir lo que es arte. Que al igual que de Física no opina cualquiera, para opinar sobre lo que es arte y su calidad también hay que tener una formación. Además, no se puede decidir que lo que se hace en el siglo XXI no es arte comparándolo con lo que hacían en el siglo XVI, zotes. TQD"nada es absoluto,todo es relativo" en fisica y lo demas asi que en arte que es algo completamente subjetivo... pues esta de sobra comprar no crees igual pa mi si picasso es basura es basura me vale lo que signifique para el para mi es eso,peace.
Yo he estudiado historia del arte, y la mayor parte del "arte moderno" no es arte.
Todo el mundo puede opinar sobre arte, pero sólo unos cuantos pueden legitimar esas opiniones que acaban en libros, teorías, moda... y esos son normalmente los que han estudiado o tienen un gran bagaje cultural. Pero como he dicho, la opinión es pública, igual que actualmente lo es el arte (en algunas excepciones, claro, es privado), y el gusto de cada persona es diferente, aunque a veces cansa que cuando dices que estudias historia del arte empiecen la discusión de qué es arte y qué no es arte. Pero para eso es subjetivo y existimos los historiadores del arte, no? Por eso se han hecho tantas y tantas teorías sobre el gusto. Porque es individual y a la vez, universal.
No necesito estudios superiores. Una vez fui a un recital de poesía. El poeta gritó "¿Queréis poesía?" y se fue. A los cinco minutos volvió con una máquina de coser y dijo "Aquí hay poesía". La tiró al suelo y se volvió a ir. No volvió. Eso no es arte, y una obra en la que tanto la motivación como el contenido son desconocidas no tiene valor. Yo voy al retrete, planto un pino y le llamo "ambrosía de otoño", y no es una gran escultura, es un motivo para encerrarme en un psiquiátrico. El Guernica, por ejemplo, está muy bien, hace sentir cosas. La noche estrellada hace sentir cosas, incluso algunas obras surrealistas tienen valor, pero un ladrillo pintado de azul no.
#64 #64 neonatsakar dijo: No necesito estudios superiores. Una vez fui a un recital de poesía. El poeta gritó "¿Queréis poesía?" y se fue. A los cinco minutos volvió con una máquina de coser y dijo "Aquí hay poesía". La tiró al suelo y se volvió a ir. No volvió. Eso no es arte, y una obra en la que tanto la motivación como el contenido son desconocidas no tiene valor. Yo voy al retrete, planto un pino y le llamo "ambrosía de otoño", y no es una gran escultura, es un motivo para encerrarme en un psiquiátrico. El Guernica, por ejemplo, está muy bien, hace sentir cosas. La noche estrellada hace sentir cosas, incluso algunas obras surrealistas tienen valor, pero un ladrillo pintado de azul no.
Y por si mi opinión iletrada no te llega, críticos de arte escribieron un artículo en el que reniegan del "arte moderno" por no ser verdadero arte.
#9 #9 parado dijo: Lo que pasa es que la física es un hecho objetivo y el arte es algo completamente subjetivo, si a mi no me gusta una obra de arte puedo decir que es una mierda, porque es así, no tiene por qué gustarme. Y la ley de la gravedad es así, me guste o no. Que hija de puta la autora este TQD lo escribí yo
23 abr 2013, 22:34 / Estudios
Usuario Rekount, tenía que decir afirmar que el arte moderno no existe, es en sí un error ya que el arte moderno es Gaudí. En cuanto al arte contemporáneo, querido lo primero que te enseñan al entrar en cualquier carrera de artes es: "El arte no tiene definición, así no trates de buscarla". TQD
#60 #60 yoyo dijo: #59,
no estoy de acuerdo. Dejando al margen el gusto personal de cada uno, no existe una definición que permita catalogar algo como arte de manera inequívoca.Por supuesto que lo hay. Por supuesto que hay razones que explican que una obra sea capaz de cautivar a la humanidad y otras no. El verdadero arte se relaciona con el subconsciente colectivo. Toca una fibra que nos conecta e identifica como "humanidad". Por ejemplo entre otras muchas cosas, se dice que la proporción áurea, la relación de belleza máxima de la naturaleza, la llevamos tatuada en nuestros genes, y la reconocemos inconscientemente en una obra de arte. Y como eso, en el pensamiento colectivo hay complejísimas memorias históricas, sociales y de todo tipo. Se nos hacen familiares, nos reúnen como humanidad por encima de nuestras diferencias. A mí me tomo años y muchísimos libros de filosofía, teoría e historia no ser una total ignorante del tema.
#60 #60 yoyo dijo: #59,
no estoy de acuerdo. Dejando al margen el gusto personal de cada uno, no existe una definición que permita catalogar algo como arte de manera inequívoca.Cuántos en su tiempo dominaban a la perfección el realismo puro? por qué entonces, por ejemplo, Leonardo da Vinci pasó a la historia y los demás no? no es casualidad, que de entre tantos millones de obras y de artistas, uno en mil millones sea el que cautive a la humanidad. Tampoco es casualidad que artistas que no fueron reconocidos en vida sean considerados genios después. Son literalmente adelantados a su tiempo dentro del pensamiento colectivo. Por qué el maestro Picasso, que dominaba la pintura realista a la perfección, tomo la decisión de romper los esquemas de la pintura tradicional? La historia lo exigía. El pensamiento colectivo humano pedía una revolución. El solo hizo eco al sentimiento de toda una generación. De eso se trata el verdadero arte.
#67,#67 applebabycat dijo: #60 Por supuesto que lo hay. Por supuesto que hay razones que explican que una obra sea capaz de cautivar a la humanidad y otras no. El verdadero arte se relaciona con el subconsciente colectivo. Toca una fibra que nos conecta e identifica como "humanidad". Por ejemplo entre otras muchas cosas, se dice que la proporción áurea, la relación de belleza máxima de la naturaleza, la llevamos tatuada en nuestros genes, y la reconocemos inconscientemente en una obra de arte. Y como eso, en el pensamiento colectivo hay complejísimas memorias históricas, sociales y de todo tipo. Se nos hacen familiares, nos reúnen como humanidad por encima de nuestras diferencias. A mí me tomo años y muchísimos libros de filosofía, teoría e historia no ser una total ignorante del tema. #68,#68 applebabycat dijo: #60 Cuántos en su tiempo dominaban a la perfección el realismo puro? por qué entonces, por ejemplo, Leonardo da Vinci pasó a la historia y los demás no? no es casualidad, que de entre tantos millones de obras y de artistas, uno en mil millones sea el que cautive a la humanidad. Tampoco es casualidad que artistas que no fueron reconocidos en vida sean considerados genios después. Son literalmente adelantados a su tiempo dentro del pensamiento colectivo. Por qué el maestro Picasso, que dominaba la pintura realista a la perfección, tomo la decisión de romper los esquemas de la pintura tradicional? La historia lo exigía. El pensamiento colectivo humano pedía una revolución. El solo hizo eco al sentimiento de toda una generación. De eso se trata el verdadero arte.
no lo sé. Yo no he leído tanto sobre el tema. Sí estoy de acuerdo en que habrá un punto en común a partir del cual todos más o menos sepamos definir qué es el arte de manera aproximada, pero no creo que exista una definición tal que "arte es todo aquello que cumpla con las condiciones A, B y C". Es más, te diría que no es sólo cuestión de épocas, también depende del lugar y hasta del bagaje cultural y la historia de un pueblo.
#69 #69 yoyo dijo: #67, #68,
no lo sé. Yo no he leído tanto sobre el tema. Sí estoy de acuerdo en que habrá un punto en común a partir del cual todos más o menos sepamos definir qué es el arte de manera aproximada, pero no creo que exista una definición tal que "arte es todo aquello que cumpla con las condiciones A, B y C". Es más, te diría que no es sólo cuestión de épocas, también depende del lugar y hasta del bagaje cultural y la historia de un pueblo. Sería muy simple si fuesen unas condiciones A, B y C, pero es todo un universo filosófico. Lo único que podemos hacer es aplicar el proceso inverso. Preguntarse, ¿por qué esta pieza cautiva a tanta gente? y descubrir el complejo universo que encierra. Una obra que no es verdadero arte probablemente ni siquiera llegará tan lejos como para que te preguntes por qué. Por supuesto que depende del lugar y la historia, y miles de cosas mas, el subconsciente colectivo es muy complejo, solo puse unos cuantos ejemplos. Hmm para mi el arte es el registro del sentimiento humano colectivo. Aquellas piezas que enviarías a los extraterrestres para explicarles quienes somos en esencia, probablemente eso sería arte.
Pensar que "como el arte es subjetivo entonces todo es válido" es muy peligroso para el propio arte. Hay que consagrarse a una legitimidad. Los artistas tienen que saber lo que están haciendo, saber qué es el arte y cual es su papel. Nada de "oh, es que el arte no tiene definición por eso hago lo que me salga de los huevos". Ya sea arte figurativo o abstracto, ya sea que la gente lo llame arte contemporáneo o diga que no existe. La historia del arte ha demostrado que en muchos casos poco importa lo que diga la Academia. El artista debe saber por sí mismo cuál es su papel, sino el arte sufrirá las consecuencias.
Exacto!, esto lo comenté el otro dia con mi pareja. No se puede decir pues en casi todas las épocas (sino en todas) los "expertos" de cada época idolatraban el arte anterior y el contenporáneo (el que se hace en el mismo periodo histórico) lo criticaban diciendo que no es arte.
Que és el arte?, cada uno puede dar una respuesta diferente pero es difícil decir que algo NO es arte.
Para mi el arte es una forma de expresión o de explicar algo, sin hacer daño ni vulnerar a nada ni nadie.
#52 #52 luskysky dijo: Perdona pero lo que se hace hoy es dia es una MIERDA comparado con lo que se hacia antes. Que lo cataloguen de arte es como decir que Crepusculo es literatura.Pero esto se decía en la antigüedad también. Se desprestigiaba a genios por decir que no hacian arte, genios que ahora tu no dudarías en decir que si es arte. El idealismo de belleza es algo cultural, dentro de 100 años será distinto.
#53 #53 neer0n93 dijo: Hay una diferencia, las ciencias son exactas, 2 más 2 son 4 y quien diga 5 se equivoca, pero el arte es subjetivo y dos expertos pueden opinar completamente diferente sin equivocarse. Tengo derecho a opinar lo que me transmite una obra, que para eso está hecha y no hace falta ser experto para interpretarla a tu manera, otra cosa es analizarla detalladamenteEntonces das tu opinión. Las ciencias son exactas, pero tu usas "herramientas" no métodos reales. Si quieres usarlos tendras que hacer estudios serios para poder investigar realmente en la ciencia y la ingeniería. Pasa exactamente lo mismo con el arte.
#54 #54 art3misplayerone dijo: Yo también estudio arte y que quieres que te diga, salvo casos contados en este siglo no se hace más que mierda. El arte moderno sirve para que cualquiera se crea que pegando un chicle a un papel has hecho una obra de arte. Se está perdiendo la calidad.Si estudias arte sabras que en todas las épocas los expertos desprestigiaban el arte contemporáneo. No te gusta porque no sigue nuestro cánon de "belleza". Dentro de 20 años, o 100 quizás sean obras maestras tan preciadas como las que tu ahora idolatrarías.
#57 #57 Sapillo dijo: Por favor, no compares el arte con una ciencia como la física. Además yo puedo opinar lo que me dé la gana sobre física, otra cosa es que esté errada y eso se puede demostrar con hechos científicos probados.
El arte es subjetivo y tú a mí, por muy experta que seas, no me dirás que un Vang Gogh vale lo mismo que la mierda que hoy en día llaman arte, como las impresoras derretidas que expusieron en Arco. Ahora cualquiera hace arte diciendo "es un viaje espiritual, interno y personal", lo que viene a decir: "no sé lo que es pero si cuela, cuela".Van Gogh en su época se moría de hambre porque se decía que lo suyo no era arte. Fue famoso muchos años después de morir. El arte es como la ciencia, si hablas hazlo con conocimiento, sino puedes estar equivocado. Al fin y al cabo no es solo arte, también es história. Saber que en todas las épocas ha pasado lo mismo que en esta te da la herramienta para poder abstraerte y ver que, muy posiblemente, la tendencia actual se convertirá en un movimiento artístico reconocido.
El problema está en que el arte implica percepción y la física implica datos. Los datos no se pueden cambiar, la percepción es única a cada uno. Si no te gusta esto define "arte" con algo que implique datos puramente objetivos. Cuando lo consigas quéjate, pero hasta ese momento... a pringarla.
¡Registra tu cuenta ahora!
