Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Pues al final le vamos a tener que agradecer a Rajoy el no invertir en I+D, no vaya a ser que se encuentre una cura contra el cáncer o algo y tenga que venir un huracán para que no podamos usarla...
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Tienes idea de algo de lo que hablas?, el ADN será de muestras, se toman otra vez, las enzimas se compran otra vez, pues dudo mucho que en un hospital las hagan ellos mismos con el coste que eso conlleva y los anticuerpos se vuelven a fabricar facilmente, aunque lleve un tiempo. Y, aunque en las diversas suposiciones sobre como creo que deben actuar en ese centro sean falsas, el método científico exige tomar nota de tanto hipótesis como resultados, por tanto utilizando esa información se pueden volver a restaurar todos los progresos, y si no es reproducible a partir de los mismos es porque no tenía ningún valor. Que se haya perdido muchísimo dinero bien, pero es lo que tienen las catástrofes y lo mismo te dirá al que se le haya caído la casa.
Qué putada no? Que retengan toda la información en ratones ahora muertos y no hayan anotado todos los descubrimientos en una base de datos.
Pues yo creo que la naturaleza es muy sabia.
El cáncer surge principalmente (entre muchas otras cosas claro está) gracias a que hemos alargado la esperanza de vida hasta lo que "no es natural". Lo natural es que una persona una vez se haya reproducido, su "misión" en el mundo se ha acabado.
A parte de eso el cáncer es una enfermedad potenciada única y exclusivamente por el ser humano. Con lo cual es responsabilidad nuestra ponerle fin, no de la naturaleza.
Antes la gente se moría de unas fiebres, de tuberculosis, de cualquier cosa. ¿pero de cáncer? Muchísimos menos que hoy en día que en cualqueir familia hay un pariente más cercano o más lejano que lo haya padecido.
en realidad, teniendo en cuenta el inmenso problema de sobre población que tenemos y la foma en que estamos destruyendo el ecosistema, me parece que es muy, pero muy sabia
O si...tengamos en cuenta que el planeta está superpoblado. Desde siempre han sobrevivido los más fuertes y fallecido los más débiles para evitar la superpoblación. Aunque con los avances hemos llegado a evitar esto..se podría decir que estamos jugando con la vida. Aunque joda es así. La tierra es sabía pero cruel.
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿140 años?
No es eso lo que yo había oído. ¿de dónde lo has sacado?
La naturaleza es un gran organismo sin consciencia, que se rige por leyes.
Dicho esto, los humanos somos parte de la naturaleza, pero no lo es la religión, parte de la medicina, y los movimientos culturales.
Ehm...
Tenéis una manía ESTÚPIDA de ser inmortales. Y la naturaleza es mucho más sabia de lo que tu jamás llegarás a comprender. Todos morimos, por X o Y razones, a X o Y edad, y ahí está la grandiosidad de la vida: vivir lo poco o mucho que tengas.
Y por cierto, teniendo en cuenta como nos estamos cargando la naturaleza, tonta, lo que se dice TONTA, no es. De hecho es inteligentísima.
#55 #55 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si, métete en una habitación aislada de todo con comida y agua y vive 140 años, eso es lo que no es Natural.
Como muy bien dice #54,#54 Lady_in__red dijo: Pues yo creo que la naturaleza es muy sabia.
El cáncer surge principalmente (entre muchas otras cosas claro está) gracias a que hemos alargado la esperanza de vida hasta lo que "no es natural". Lo natural es que una persona una vez se haya reproducido, su "misión" en el mundo se ha acabado.
A parte de eso el cáncer es una enfermedad potenciada única y exclusivamente por el ser humano. Con lo cual es responsabilidad nuestra ponerle fin, no de la naturaleza.
Antes la gente se moría de unas fiebres, de tuberculosis, de cualquier cosa. ¿pero de cáncer? Muchísimos menos que hoy en día que en cualqueir familia hay un pariente más cercano o más lejano que lo haya padecido. el objetivo del ser humano es crecer lo suficiente como para tener descendencia. Punto. No hay más. Ese insano terror a la muerte os va a acabar llevando a la puñetera tumba, que obsesión con la inmortalidad tenéis.
Limitar la población humana no es tarea de la naturaleza en sí, si no de nosotros, que si somos inteligentes.
Pero en lugar de esforzarnos en limitar la superpoblación humana seguimos desarrollando medicinas y dejando que países como la India se reproduzcan, contaminen, y consuman sin regulación alguna.
La naturaleza reclama lo que es suyo...
#41 #41 bioluminiscente dijo: #29 Y sí, se sabe que cambiando hábitos de vida y con prevención se pueden evitar muchos tipos de cáncer, pero la gente no está dispuesta. Ahí tienes el cáncer de pulmón, que se sabe desde hace muchos años que está relacionado con el tabaco (entre otros) y millones de personas siguen fumando.muchas cosas se podrian cambiar a mejor con un minimo esfuerzo pero muy poca gente esta dispuesta a abandonar sus vicios y mucho menos a sacrificar parte de su tiempo por los demas..
el tabaco evidentemente esta relacinado con cualquier tipo de tumoracion en el tracto respiratorio, pero mira, ahi tienes cientos de enfermedades asociadas a diferentes actividades laborales y como lo que importa es el dinero las empresas lo unico que hacen es cumplir por la minima y con algo de suerte lo que les obliga la ley en cuanto a seguridad laboral..
#1 #1 lambert_rush dijo: La naturaleza es sabia y quiere que los humanos muramos. Y si lo dice ella, no somos nadie para contradecirla.La naturaleza no quiere nada. Me encanta lo dados que somos a pensar que el mundo gira a nuestro alrededor, y que las cosas se producen por acción u omisión nuestra, cuando todo esto pasaba desde que el mundo es mundo, literalmente. Hace ya bastantes millones de años, cuando ni siquiera los mamíferos existían, ya pasaban estas cosas, ¿sabéis? Y a menudo mucho más violentas que ahora. Evidentemente hay factores humanos que contribuyen a una cosa u otra, pero no son los únicos, y no son ni por asomo tan concluyentes como expresáis.
Pero en fin, seguid en esa concepción distorsionada de que el ser humano es el único culpable y la causa de todos los males del universo. La grandilocuencia os puede, a pesar de que queráis dar a entender lo contrario.
Si, mierda joder puta naturaleza. Vamos a destrozarla, os quiero ver a todos dando vueltas a la manzana con el coche mientras echáis desodorante en spray por la ventana, que aprenda de una vez.
#60 #60 arthurpendragon dijo: Ehm...
Tenéis una manía ESTÚPIDA de ser inmortales. Y la naturaleza es mucho más sabia de lo que tu jamás llegarás a comprender. Todos morimos, por X o Y razones, a X o Y edad, y ahí está la grandiosidad de la vida: vivir lo poco o mucho que tengas.
Y por cierto, teniendo en cuenta como nos estamos cargando la naturaleza, tonta, lo que se dice TONTA, no es. De hecho es inteligentísima.La naturaleza no es ente para poder llamarla sabia o tonta
#62 #62 cheseburger01 dijo: Limitar la población humana no es tarea de la naturaleza en sí, si no de nosotros, que si somos inteligentes.
Pero en lugar de esforzarnos en limitar la superpoblación humana seguimos desarrollando medicinas y dejando que países como la India se reproduzcan, contaminen, y consuman sin regulación alguna. jajaj ¿Propones prohibir a los indios dejar de reproducirse? ¿Propones acabar con el progreso tecnológico y médico? ¿Crees que alguien, a parte de cada Indio por si mismo, puede decidir si hay que limitar su población?
Seguro que alguna vez te proponen para el Nobel de la paz.
#54 #54 Lady_in__red dijo: Pues yo creo que la naturaleza es muy sabia.
El cáncer surge principalmente (entre muchas otras cosas claro está) gracias a que hemos alargado la esperanza de vida hasta lo que "no es natural". Lo natural es que una persona una vez se haya reproducido, su "misión" en el mundo se ha acabado.
A parte de eso el cáncer es una enfermedad potenciada única y exclusivamente por el ser humano. Con lo cual es responsabilidad nuestra ponerle fin, no de la naturaleza.
Antes la gente se moría de unas fiebres, de tuberculosis, de cualquier cosa. ¿pero de cáncer? Muchísimos menos que hoy en día que en cualqueir familia hay un pariente más cercano o más lejano que lo haya padecido.Es verdad!!! Ya tenemos la cura para el 99% de los canceres!!! inyección letal a los 35 años!!!
Y lo hemos conseguido sin los ratones neoyorquinos, como avanza la ciencia oye..
#69 #69 jdillinger dijo: #62 jajaj ¿Propones prohibir a los indios dejar de reproducirse? ¿Propones acabar con el progreso tecnológico y médico? ¿Crees que alguien, a parte de cada Indio por si mismo, puede decidir si hay que limitar su población?
Seguro que alguna vez te proponen para el Nobel de la paz.Yo solo digo que, con el nivel de consumo actual, la tierra solo se podrá sostener con la mitad de la población actual o menos. Si no se hace algo para frenar nuestro crecimiento incontrolado la sociedad humana colapsará mucho antes de cuando debería hacerlo.
#71 #71 cheseburger01 dijo: #69 Yo solo digo que, con el nivel de consumo actual, la tierra solo se podrá sostener con la mitad de la población actual o menos. Si no se hace algo para frenar nuestro crecimiento incontrolado la sociedad humana colapsará mucho antes de cuando debería hacerlo. ¿No crees que es mejor buscar la eficiencia energética y alimentaria antes que empezar con la castración?
Además eso de que colapsará mucho antes no está demostrado y no se puede demostrar. ¿Mucho antes?¿Cuanto? ¿Colapsará seguro?
¿Cuando ha existido un crecimiento controlado? Nunca.
Hay que conseguir que la población india se reduzca a la mitad, ¿y la española?
Soltamos una cepa de viruela y problema solucionado ¿no?
Estas hablando de cosas graves sin tener una base sólida, porque nadie la tiene.
#72 #72 jdillinger dijo: #71 ¿No crees que es mejor buscar la eficiencia energética y alimentaria antes que empezar con la castración?
Además eso de que colapsará mucho antes no está demostrado y no se puede demostrar. ¿Mucho antes?¿Cuanto? ¿Colapsará seguro?
¿Cuando ha existido un crecimiento controlado? Nunca.
Hay que conseguir que la población india se reduzca a la mitad, ¿y la española?
Soltamos una cepa de viruela y problema solucionado ¿no?
Estas hablando de cosas graves sin tener una base sólida, porque nadie la tiene.El crecimiento humano es exponencial, como el de todas las especies, la diferencia es que nosotros, gracias a la medicina y a la buena alimentación, no nos tenemos que enfrentar a la selección natural.
Si la humanidad crece demasiado, no habrá comida para todos, y eso, a término medio, puede resultar en una gran guerra que nunca encontraría motivo para acabar ya que la comida no aparecerá de la nada.
No hay que reducir la población de la India, si no la de todo el mundo.
#73 #73 cheseburger01 dijo: #72 El crecimiento humano es exponencial, como el de todas las especies, la diferencia es que nosotros, gracias a la medicina y a la buena alimentación, no nos tenemos que enfrentar a la selección natural.
Si la humanidad crece demasiado, no habrá comida para todos, y eso, a término medio, puede resultar en una gran guerra que nunca encontraría motivo para acabar ya que la comida no aparecerá de la nada.
No hay que reducir la población de la India, si no la de todo el mundo.
sigo:
Como dejar que una nación rica acabase con la población de otra más pobre produciría una guerra (todo el mundo tiene aliados), el exterminio de gente que vive actualmente es inviable, pero durante varias generaciones habrá que implantar leyes que solo permitan tener un hijo, tanto en la India como en países menos poblados, incluso los EEUU, Japón, o miembros de la UE.
Nuestro querido @joim se cree que es el único que escucha el telediario y lee los periódicos. Gracias por tu cuestionable labor cultural hacia las masas.
#65 #65 cuddlyflea dijo: #1 La naturaleza no quiere nada. Me encanta lo dados que somos a pensar que el mundo gira a nuestro alrededor, y que las cosas se producen por acción u omisión nuestra, cuando todo esto pasaba desde que el mundo es mundo, literalmente. Hace ya bastantes millones de años, cuando ni siquiera los mamíferos existían, ya pasaban estas cosas, ¿sabéis? Y a menudo mucho más violentas que ahora. Evidentemente hay factores humanos que contribuyen a una cosa u otra, pero no son los únicos, y no son ni por asomo tan concluyentes como expresáis.
Pero en fin, seguid en esa concepción distorsionada de que el ser humano es el único culpable y la causa de todos los males del universo. La grandilocuencia os puede, a pesar de que queráis dar a entender lo contrario.Inmejorablemente expresado. Suscribo lo dicho.
#74 #74 cheseburger01 dijo: #73 sigo:
Como dejar que una nación rica acabase con la población de otra más pobre produciría una guerra (todo el mundo tiene aliados), el exterminio de gente que vive actualmente es inviable, pero durante varias generaciones habrá que implantar leyes que solo permitan tener un hijo, tanto en la India como en países menos poblados, incluso los EEUU, Japón, o miembros de la UE. ¿Estás a favor de un exterminio? Dices que es inviable, no inmoral o injusto...
Yo creo que sería mejor permitir la migración, buscar, con ingeniería genética por ejemplo, generar más cosechas y apoyar el desarrollo de tecnologías que sean más eficientes consumiendo energía así como buscar nuevas fuentes de energía.
Ayudar al desarrollo de países del tercer mundo también sería bueno ya que, como se ve, cuanto más desarrollado está un país menor tasa de natalidad tiene, sin necesidad de leyes.
Y, por cierto, para país superpoblado Japón. Lo metes en el grupo de los países menos poblados.
#77 #77 jdillinger dijo: #74 ¿Estás a favor de un exterminio? Dices que es inviable, no inmoral o injusto...
Yo creo que sería mejor permitir la migración, buscar, con ingeniería genética por ejemplo, generar más cosechas y apoyar el desarrollo de tecnologías que sean más eficientes consumiendo energía así como buscar nuevas fuentes de energía.
Ayudar al desarrollo de países del tercer mundo también sería bueno ya que, como se ve, cuanto más desarrollado está un país menor tasa de natalidad tiene, sin necesidad de leyes.Estás empezando a juzgarme a mi y no a las ideas de las que hablo. Los países occidentales no estarían dispuestos a permitir la migración a gran escala, y las zonas de la tierra que quedan por poblar son inhóspitas y poco fértiles. Si creas cosechas más duraderas o más fáciles de hacer crecer, sobre-explotarías la tierra de cultivo, además de que el único problema referente al consumo no es el de la comida en sí, si no en el de la energia de los recursos no renovables. Si con "nuevas fuentes de energía" te refieres a la fusión las primeras potencias aún no tienen medios ni tiempo para desarrollarla.
#79 #79 cheseburger01 dijo: #77 Estás empezando a juzgarme a mi y no a las ideas de las que hablo. Los países occidentales no estarían dispuestos a permitir la migración a gran escala, y las zonas de la tierra que quedan por poblar son inhóspitas y poco fértiles. Si creas cosechas más duraderas o más fáciles de hacer crecer, sobre-explotarías la tierra de cultivo, además de que el único problema referente al consumo no es el de la comida en sí, si no en el de la energia de los recursos no renovables. Si con "nuevas fuentes de energía" te refieres a la fusión las primeras potencias aún no tienen medios ni tiempo para desarrollarla. sigo
El problema de los países sin desarrollar es que no están preparados para aplicar los mecanismos tanto occidentales como orientales, y lo ideal sería cerrar fronteras respecto a ellos y dejar esas partes del mundo (principalmente África) a su suerte, permitiendo que durante décadas o incluso siglos, pudieran desarrollar su propia cultura y filosofía, que comparadas con las europeas parecen del 2000 antes de Cristo. Para poder avanzar paso a paso como nosotros, y luego ya crear la indústria, etc...
El resultado de introducir nuestros avances en África solo ha llevado al caciquismo y a la corrupción de sus líderes.
#78 #78 jdillinger dijo: Y, por cierto, para país superpoblado Japón. Lo metes en el grupo de los países menos poblados.Hablo de un país que se consideraría occidente por su manera de tratar a las masas.
#80 #80 cheseburger01 dijo: #79 sigo
El problema de los países sin desarrollar es que no están preparados para aplicar los mecanismos tanto occidentales como orientales, y lo ideal sería cerrar fronteras respecto a ellos y dejar esas partes del mundo (principalmente África) a su suerte, permitiendo que durante décadas o incluso siglos, pudieran desarrollar su propia cultura y filosofía, que comparadas con las europeas parecen del 2000 antes de Cristo. Para poder avanzar paso a paso como nosotros, y luego ya crear la indústria, etc...
El resultado de introducir nuestros avances en África solo ha llevado al caciquismo y a la corrupción de sus líderes.
#78 Hablo de un país que se consideraría occidente por su manera de tratar a las masas. No te juzgo a ti, pero a las personas también se las juzga por sus ideas.
Dices que los países occidentales no permitirían migración a gran escala, esperemos que no promulguen leyes que prohíban tener más de un hijo, que eso si que sería grave.
Sobre-explotar la tierra no tiene porque ser malo, si con sobre-explotar entiendes a lo que yo me refería, generar cultivos mayores, más resistentes y, por que no, más nutritivos utilizando el mismo suelo, o poco más, que el que hoy se utiliza para la agricultura.
#81 #81 jdillinger dijo: #80 No te juzgo a ti, pero a las personas también se las juzga por sus ideas.
Dices que los países occidentales no permitirían migración a gran escala, esperemos que no promulguen leyes que prohíban tener más de un hijo, que eso si que sería grave.
Sobre-explotar la tierra no tiene porque ser malo, si con sobre-explotar entiendes a lo que yo me refería, generar cultivos mayores, más resistentes y, por que no, más nutritivos utilizando el mismo suelo, o poco más, que el que hoy se utiliza para la agricultura.
La central de fusión experimental ITER estará operativa para alrededor de 2025 si no me equivoco, puede que para 2035 el problema energético este encaminado hacia su resolución. Si no, puede que surjan otras fuentes de energía y seguro que las actuales renovables serán más rentables y eficientes. No podemos intentar resolver un problema futuro con el conocimiento presente.
#82 #82 jdillinger dijo: #81 La central de fusión experimental ITER estará operativa para alrededor de 2025 si no me equivoco, puede que para 2035 el problema energético este encaminado hacia su resolución. Si no, puede que surjan otras fuentes de energía y seguro que las actuales renovables serán más rentables y eficientes. No podemos intentar resolver un problema futuro con el conocimiento presente.Por último, con lo de África me has dejado asustado. ¿Ponemos una malla electrificada?
El problema de los países subdesarrollados es el expolio de sus materias primas y la educación.
Si desde occidente se empieza a considerar esos países, a sus habitantes, como iguales y se da un verdadero impulso a su desarrollo, en 20 años tenemos científicos africanos de primer nivel y una sociedad dispuesta a la industrialización.
#81 #81 jdillinger dijo: #80 No te juzgo a ti, pero a las personas también se las juzga por sus ideas.
Dices que los países occidentales no permitirían migración a gran escala, esperemos que no promulguen leyes que prohíban tener más de un hijo, que eso si que sería grave.
Sobre-explotar la tierra no tiene porque ser malo, si con sobre-explotar entiendes a lo que yo me refería, generar cultivos mayores, más resistentes y, por que no, más nutritivos utilizando el mismo suelo, o poco más, que el que hoy se utiliza para la agricultura.
Si me juzgas a mí y no a mis argumentos usas una falacia, no nos conocemos, dejemos aparte lo que pensamos del otro.
La tierra necesita tiempo de descanso para recuperar nutrientes y elementos necesarios para el cultivo.
#83 #83 jdillinger dijo: #82 Por último, con lo de África me has dejado asustado. ¿Ponemos una malla electrificada?
El problema de los países subdesarrollados es el expolio de sus materias primas y la educación.
Si desde occidente se empieza a considerar esos países, a sus habitantes, como iguales y se da un verdadero impulso a su desarrollo, en 20 años tenemos científicos africanos de primer nivel y una sociedad dispuesta a la industrialización. A lo que me refiero es que ellos no son nuestro problema. Siempre se habla de no darle pescado al pobre, si no en señarle a pescar, yo creo que tampoco hay que enseñarle a pescar, hay que dejarle que aprenda solo. La educación tiene que ser la suya propia, la gente de áfrica, a diferencia de la de Sudamérica o Australia, no es de origen europeo.
#82 #82 jdillinger dijo: #81 La central de fusión experimental ITER estará operativa para alrededor de 2025 si no me equivoco, puede que para 2035 el problema energético este encaminado hacia su resolución. Si no, puede que surjan otras fuentes de energía y seguro que las actuales renovables serán más rentables y eficientes. No podemos intentar resolver un problema futuro con el conocimiento presente.Puede que para 2035 no sea necesaria una solución. O puede que sea necesaria, además del exterminio de parte de la raza humana. Piensa que en los últimos 10 años la población ha subido en 1.000.000.000, teniendo en cuenta que seguirá subiendo y que el ascenso si lo comprobamos cada 10 años cada vez será mayor, podríamos enfrentarnos a una tierra con diez mil millones de personas o más.
#84 #84 cheseburger01 dijo: #81 Si me juzgas a mí y no a mis argumentos usas una falacia, no nos conocemos, dejemos aparte lo que pensamos del otro.
La tierra necesita tiempo de descanso para recuperar nutrientes y elementos necesarios para el cultivo.
#83 A lo que me refiero es que ellos no son nuestro problema. Siempre se habla de no darle pescado al pobre, si no en señarle a pescar, yo creo que tampoco hay que enseñarle a pescar, hay que dejarle que aprenda solo. La educación tiene que ser la suya propia, la gente de áfrica, a diferencia de la de Sudamérica o Australia, no es de origen europeo.
Para llevarnos su gas y sus diamantes si, para proporcionarles tecnología y educación no, ya entiendo.
Son nuestro problema desde el mismo momento en que existe una globalización en la que todas las partes del mundo están interrelacionadas, las pateras son un problema, el terrorismo islámico, etc.
La tierra necesita tiempo de descanso, cierto, pero con abonos y lo que se busca ahora, abonos a la carta, necesita menos.
Y no te juzgo a ti para nada, pero podré juzgar tus ideas desde mi punto de vista.
#85 #85 cheseburger01 dijo: #82 Puede que para 2035 no sea necesaria una solución. O puede que sea necesaria, además del exterminio de parte de la raza humana. Piensa que en los últimos 10 años la población ha subido en 1.000.000.000, teniendo en cuenta que seguirá subiendo y que el ascenso si lo comprobamos cada 10 años cada vez será mayor, podríamos enfrentarnos a una tierra con diez mil millones de personas o más. En 2035 existirán problemas, eso seguro. Quizá problemas que no imaginamos.
Pero puede que el energético esté cerca de solucionarse.
Hace 150 años había un problema de transporte y no existía un problema energético.
#86 #86 jdillinger dijo: #84 Para llevarnos su gas y sus diamantes si, para proporcionarles tecnología y educación no, ya entiendo.
Son nuestro problema desde el mismo momento en que existe una globalización en la que todas las partes del mundo están interrelacionadas, las pateras son un problema, el terrorismo islámico, etc.
La tierra necesita tiempo de descanso, cierto, pero con abonos y lo que se busca ahora, abonos a la carta, necesita menos.
Y no te juzgo a ti para nada, pero podré juzgar tus ideas desde mi punto de vista.Te hablo de que proporcionarles tecnología y educación solo ha causado problemas hasta el momento, tanto para ellos como para nosotros. Por eso hablo de dejarles crecer como civilización por su cuenta, marchándonos de allí.
Si que me juzgas, ya solo en la primera frase de este #86 #86 jdillinger dijo: #84 Para llevarnos su gas y sus diamantes si, para proporcionarles tecnología y educación no, ya entiendo.
Son nuestro problema desde el mismo momento en que existe una globalización en la que todas las partes del mundo están interrelacionadas, las pateras son un problema, el terrorismo islámico, etc.
La tierra necesita tiempo de descanso, cierto, pero con abonos y lo que se busca ahora, abonos a la carta, necesita menos.
Y no te juzgo a ti para nada, pero podré juzgar tus ideas desde mi punto de vista.presupones que soy un racista.
#88 #88 cheseburger01 dijo: #86 Te hablo de que proporcionarles tecnología y educación solo ha causado problemas hasta el momento, tanto para ellos como para nosotros. Por eso hablo de dejarles crecer como civilización por su cuenta, marchándonos de allí.
Si que me juzgas, ya solo en la primera frase de este #86 presupones que soy un racista. No presupongo nada, has dicho que no son nuestro problema, durante 300 años lo han sido y han sufrido una explotación brutal, colonizaciones salvajes, una división de países impuesta que no da más que problemas. Tu dices que hay que dejarlos con sus problemas, problemas que ha generado, y sigue haciéndolo, en gran medida occidente.
No se si considerar tu postura racista pero si egoísta. Incluso dañina para occidente.
Además, dado que el problema de población y energético es global, habría que solucionarlo en todo el mundo.
#89 #89 jdillinger dijo: #88 No presupongo nada, has dicho que no son nuestro problema, durante 300 años lo han sido y han sufrido una explotación brutal, colonizaciones salvajes, una división de países impuesta que no da más que problemas. Tu dices que hay que dejarlos con sus problemas, problemas que ha generado, y sigue haciéndolo, en gran medida occidente.
No se si considerar tu postura racista pero si egoísta. Incluso dañina para occidente.
Además, dado que el problema de población y energético es global, habría que solucionarlo en todo el mundo.Los africanos no tienen o no deberían tener una industria que necesite de recursos energéticos, y tienen suficientes recursos naturales para poder gestionarse solos, pero tienen que crecer a partir de su propia cultura.
Todos sus problemas se han generado por el simple hecho de colonizarlos, y no se puede volver atrás para evitarlo.
Sería dañina para todo el mundo, y es por eso que no se llevará a cabo, pero evitaría la desaparición de la civilización que tantos años ha tardado en aparecer, con todos sus conocimientos y nos llevará a tener un papel menor en la Tierra, como hace 12.000 años.
La gente está dando por sentado que la especie humana es necesaria en el planeta. En el fondo somos los más innecesarios. Como dicen en Mägo de Oz: somos los más grandes consumidores, y sin embargo, nadie nos consume.
¿Acaso soy yo el único que piensa que somos un cáncer para la vida en el planeta?
#91 #91 conbuenhumor dijo: La gente está dando por sentado que la especie humana es necesaria en el planeta. En el fondo somos los más innecesarios. Como dicen en Mägo de Oz: somos los más grandes consumidores, y sin embargo, nadie nos consume.
¿Acaso soy yo el único que piensa que somos un cáncer para la vida en el planeta?En esta etapa de nuestro desarrollo si, pero dentro de nuestro intento por evitar el egoísmo frente a las otras especies debe quedar sitio para nuestro instinto de supervivencia.
Si no piensas así hay varias plataformas en pro de la extinción voluntaria de la especie humana.
#91 #91 conbuenhumor dijo: La gente está dando por sentado que la especie humana es necesaria en el planeta. En el fondo somos los más innecesarios. Como dicen en Mägo de Oz: somos los más grandes consumidores, y sin embargo, nadie nos consume.
¿Acaso soy yo el único que piensa que somos un cáncer para la vida en el planeta?¿Suicidio en masa?
Yo también creo que destruimos la Tierra, pero ¿tu preferirías morir para "salvar" el planeta?
Que, además, sin los seres humanos no tiene sentido la palabra salvar ni nada.
Y que no se nos olvide que también somos naturaleza, tenemos una mayor capacidad de modificar el entorno en nuestro beneficio pero no creo que e términos absolutos tengamos mucha capacidad.
la naturaleza no es un ente, por dios. Si se perdió todo eso fue por una mala educación, negligencias en el protocolo, etc. Errores humanos, la naturaleza no dijo "y ahora, como esos desgraciados están jugando a ser Dios, voy a castigarles", por favor. Esa idea es propia del siglo XVI cuando todo era por causa divina .__.
joim,tenia que decir que lo que dices esta mal,la naturaleza a creado enfermedades desde tiempos inmemorables para detener nuestra contaminacion y salvar a el medio ambiente,asi como a las "ratas de laboratorio".
¡Registra tu cuenta ahora!
