Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#126 #126 natharyen dijo: #123 Hace unas semanas salió que la mayoría de europeos compartimos antepasado común con... tutankamon, puede ser? xD yo imagino que el tiempo nos llevará a investigar con más profundidad (y sí irán a nuestras casas) y nos dará la razón (el tiempo, digo).lo que esta claro es que no nos va a tocar nada de la herencia, asi que tampoco hay que darle tantas vueltas al asunto.. :(
bueno, yo voy a marchar a comer, que tengo mucho hoy, ya volvere a ver por donde andan los tiros, y me apunto esa de la caida del imperio romano, que tambien puede dar para una charla..
ala, pasadlo bien y no seais buenos..
Para mi todos los chimpancés y los chinos son iguales
#68 #68 esminteo dijo: #64 lamento decirte, y espero que no te moleste, que vas en camino de ser tan "especialista" como ese profesor..
genero homo: Homo habilis, Homo gautengensis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo erectus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo floresiensis, Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo helmei, Homo sapiens,.. mas las que esten por descubrir..
genero pan: Pan troglodytes, Pan paniscus..
14 contra 2, esta claro que tu profesor NO es especialista en matematicas.., la historia esta plagada de iluminados que quieren ver la tierra plana, asi va la educacion..Tu argumento no tiene lógica ninguna, el hecho de que haya habido más especies de Homo no quiere decir que H. sapiens no sea poco variable genéticamente. Tienes 7 objetos. Pierdes 6, te queda uno, lo que le pase a ese objeto no tiene nada que ver con los otro 6... No entiendo que tiene que ver H. ergaster en la posterior evolucion de 10.000 individuos de H. sapiens....
#23 #23 albayzin dijo: #18 Necesito hacer amigos chinos para preguntarles eso. Siempre tuve curiosidad, cuando lo sepa publico un TQD o algo.Si que les cuesta al principio. Un chino amigo mio me contó que al principio apenas nos distinguía a otro amigo y a mí.
#26 #26 la_patata_no_se_puede_poseeer dijo: #19 *O* Osea que si voi al zoo y me tiro allí dos o tres semanas, a lo mejor..... Naaa que va, la única que me atraia era la mona chita y murio hace poco -.-Lo de reproducirse con ellos lo veo difícil :)
pues si fuéramos como ellos seriamos 10.000 veces mas racistas de lo que somos hoy en día.
y si esos dos chimpances son gemelos?
la gente se cree tanta tonteria, que ya no se donde esconderme para que no me alcance
momento ... tiene sentido pero ... si en un momento solo quedaban 10 000 como nosotros y habian muchos chimpancés ... no debieron en un momento comenzar a evolucionar mas rápido que nosotros ... no me refiero a que nos pasen en tecnologia , si no a que deberian ser un poco mas evolucionados diria yo ...
#40 #40 natharyen dijo: #36 Por qué no has dicho que somos los únicos seres vivos que nos escondemos para cagar? sería más difícil de echar por tierra que la pedazo de sandez que acabas de soltar. No tengo ni que esforzarme mucho. En el TQD tienes otro ejemplo de ser vivo que mata a otros de su especie.
#25 O a Falete con... un manatí? xd
#38 Creo que lo que ha dicho es que "la población de chimpancés nunca ha sido considerable", por lo que deberías decir es si eso es mentira y acabas antes, o al menos se te entiende mejor.pero que vas a esperar si me pone como ejemplo los dinosaurios.. ¬¬ es como decir que la crisis actual viene de la temporada de sequias del 7000 antes de cristo en mesopotamia, que como estuvieron escasos de grano por eso ahora los politicos nos sangran todo lo que pueden y mas..
Nosotros no venimos del chimpancé, venimos de un simio de igual antecesor a éste. Los chimpancés han mutado/evolucionado de una forma según su entorno y sus necesidades y nosotros de otra.
#52 #52 bioluminiscente dijo: #51 Claro que actualmente solo hay dos especies de chimpancé, eso no te lo niego, y si puede que se hayan separado hace solo 2 millones de años.
Pero es que el ser humano contemporáneo sólo lo forma una especie, y que se separó de su especie antecesora hace unos 0,1 millones de años, osea que creo q está bastante claro quien es menos diverso...
Creo que no te das cuenta de que, aunque solo fuese una especie de chimpancés, no son todos los individuos iguales, y como han empezado a evolucionar por separado antes de que lo hiciese el Homo sapiens, sí, son mucho más diferentes dos chimpancés entre si, incluso de la misma especie, que dos seres humanos contemporáneos.Acabo de decir que los chimpancés se subdividen en dos especies por comodidad, en realidad es como si fueran la misma, que una especie apareciera hace dos millones de años no significa que haya evolucionado más. Nosotros fuimos evolucionando porque nos adentramos en otros hábitats que no eran de bosque, sino los de sabana, mientras que los chimpancés se quedaron en el refugio que les proporcionaban los árboles. Por tanto, si su nicho ecológico se ha mantenido inalterado a lo largo de dos millones de años, qué motivo es el que produciría el cambio?
Además el género homo tiene unos 2 ma de años de antigüedad, el resultado actual viene de millones de años de evolución, no puedes considerar que solo llevamos evolucionando 120000 años.
#63 #63 bioluminiscente dijo: #55 Y cuantas especies de seres humanos hay? Esque ni así tienes razón macho
Esto no es cuestión de especie, es cuestión de variabilidad dentro de una especieHabía 21, 21, que me las he tenido que estudiar, que somos una especie que se ramificó muchísimo pero por una causa o por otra se han ido extinguiendo las otras especies, qué te crees que el Homo sapiens surgió un buen día de la nada sin ninguna otra especie que le precediera?
Y tú que sabes si sé del tema o no? Me imagino que haber dado evolución humana con Arsuaga es sinónimo de no tener ni puta idea, claro, claro
Y que un señor defienda una teoría no quiere decir que sea cierta, ahora yo me pongo a defender por ahí que los neanderthales son unos monitos que iban por los árboles y ya puedo ser Domínguez Rodrigo que no, no tengo razón.
Y gracias, esminteo y natharyen
#70 #70 bioluminiscente dijo: #68 Vamos a ver, listo:
1) Esas especies del género Pan que mencionas sólo son las que han persistido en el tiempo, al igual que sólo ha persistido Homo sapiens.
2) Homo sapiens no reúne toda la variabilidad genética de las especies que le han precedido, como sabría cualquiera que sepa las diferentes formas de especiación.
3) Que consideres que la diferencia entre "subespecies, razas, comunidades" sea solo cuestión de semántica demuestra tu reducida base.
4) Lee el artículo entero, o cualquiera sobre el tema escrito por un paleontólogo, y si eres capaz de mostrarme uno sólo en el que diga que Homo sapiens tiene más variabilidad genética que los chimpancés puede que comience a planterarme que tu hipótesis sea cierta.Mira, tú respóndenos a una sencilla pregunta y entonces admitiremos que tienes razón. Si un cocodrilo de 55 millones de años sigue prácticamente igual qué motivo te lleva a creer que un chimpancé por haber aparecido antes que el homo sapiens estrictamente es más variable que nosotros? Nos podrías iluminar con tu sabiduría.
Ah, y la división en razas o especies sí es cuestión semántica, querido, se dividen por comodidad, lo importante son los rasgos por los que se caracterizan, no el nombre que se les ponga. La definición de especie es que sus individuos se pueden reproducir y dar descendencia fértil. Bien, entonces homo sapiens y neanderthalensis deberian ser una, pero por comodidad se dividen en dos
#72 #72 kokoro dijo: #70 Mira, tú respóndenos a una sencilla pregunta y entonces admitiremos que tienes razón. Si un cocodrilo de 55 millones de años sigue prácticamente igual qué motivo te lleva a creer que un chimpancé por haber aparecido antes que el homo sapiens estrictamente es más variable que nosotros? Nos podrías iluminar con tu sabiduría.
Ah, y la división en razas o especies sí es cuestión semántica, querido, se dividen por comodidad, lo importante son los rasgos por los que se caracterizan, no el nombre que se les ponga. La definición de especie es que sus individuos se pueden reproducir y dar descendencia fértil. Bien, entonces homo sapiens y neanderthalensis deberian ser una, pero por comodidad se dividen en dosNo hay más preguntas, señoría.
#71 #71 kokoro dijo: #63 Había 21, 21, que me las he tenido que estudiar, que somos una especie que se ramificó muchísimo pero por una causa o por otra se han ido extinguiendo las otras especies, qué te crees que el Homo sapiens surgió un buen día de la nada sin ninguna otra especie que le precediera?
Y tú que sabes si sé del tema o no? Me imagino que haber dado evolución humana con Arsuaga es sinónimo de no tener ni puta idea, claro, claro
Y que un señor defienda una teoría no quiere decir que sea cierta, ahora yo me pongo a defender por ahí que los neanderthales son unos monitos que iban por los árboles y ya puedo ser Domínguez Rodrigo que no, no tengo razón.
Y gracias, esminteo y natharyenPues no sé yo eh... si un especialista como Lamarck dice que no existe la selección natural, yo me lo plantearía...
#75 #75 bioluminiscente dijo: #71 Lo que le he dicho al otro, enséñame a un solo artículo que demuestre lo contrario y puede que te de la razón.
Además que ha sido demostrado por comparación de secuencias de nucleótidos, que más quieres? Ah si, claro, como dijo uno por ahí no se han secuenciado todos los seres humanos ni todos los chimpancés, pero por esa regla de 3 tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad porque no se han tirado desde un campanario todas las piedras del planeta.-Dios existe!!!!
-No, yo no creo que exista.
-Pues demuéstrame lo contrario. tss
#75 #75 bioluminiscente dijo: #71 Lo que le he dicho al otro, enséñame a un solo artículo que demuestre lo contrario y puede que te de la razón.
Además que ha sido demostrado por comparación de secuencias de nucleótidos, que más quieres? Ah si, claro, como dijo uno por ahí no se han secuenciado todos los seres humanos ni todos los chimpancés, pero por esa regla de 3 tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad porque no se han tirado desde un campanario todas las piedras del planeta.Mira, deberías entender, aún teniendo la razón, una cosita:
-Los hechos son una cosa, y nuestras interpretaciones de los hechos, otra.
Si yo te digo que las tormentas están provocadas por los deseos de Poseidón, qué pasa? no ves que hay tormentas? desde luego yo me estoy ya mareando un tanto, pero lo que sí sé es que tus argumentos no tienen consistencia. Tus interpretaciones. Yo no me he puesto a comparar los chimpancés, pero sé que la razón que das para su diversidad es estúpida.
#75 #75 bioluminiscente dijo: #71 Lo que le he dicho al otro, enséñame a un solo artículo que demuestre lo contrario y puede que te de la razón.
Además que ha sido demostrado por comparación de secuencias de nucleótidos, que más quieres? Ah si, claro, como dijo uno por ahí no se han secuenciado todos los seres humanos ni todos los chimpancés, pero por esa regla de 3 tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad porque no se han tirado desde un campanario todas las piedras del planeta.la UNICA razon por la que ese y otros tantos "especialistas" afirman que los chimpances tienen una mayor variabilidad genetica que los hombres es porque los chimpances, al igual que los gorilas, tienen 24 pares de cromosomas, mientras que el ser humano solo tiene 23.., y en su infinita nulidad dan por sentado que en 24 cromosomas cabe mas informacion que en 23, por lo que se puede inferir que tienen mayor variabilidad genetica, pero como te digo es una COMPLETA, TOTAL, y ABSURDA falacia!!!! que tengan mas numero de cromosomas no demuestra que en estos haya mas informacion util, o que esa supuesta variabilidad se de en realidad..
#84 #84 bioluminiscente dijo: #80 Ya se que las interpretaciones son eso, interpretaciones.
Pero los datos son los que son, que es lo que no quereis ver xq no os cuadran xDY tú ignoras la pregunta de por qué entonces los cocodrilos tienen poca variabilidad a pesar de tener 55 millones de años, será porque tira abajo todo tu razonamiento? Igual no nos contestas porque los datos son los que son y no los quieres ver porque no te cuadran ^^
#81 #81 bioluminiscente dijo: #76 Bien, para empezar Lamarck nunca dijo que la selección no existía, mayormente porque aún no se conocía ese concepto, ya que lo introdujo Darwin 30 años después de que Lamarck muriese.Bravo... genial... eso sacas de una exageración? Bueno, pues hagámoslo en un supuesto para que te sientas más seguro:
-Los seguidores de Lamarck dicen, no que la selección natural no exista, sino que la suya es la teoría real. Mejor? quieres una piruleta?
P.d.- Era un condicional. No he dicho que lo dijera, he dicho "si dice..." haciendo referencia a que él creía en algo distinto (necesito que me crezca el cuello, me esfuerzo y lo consigo y lo heredan mis hijos). No sé por qué no me ha extrañado tu comentario.
#87 #87 kokoro dijo: #84 Y tú ignoras la pregunta de por qué entonces los cocodrilos tienen poca variabilidad a pesar de tener 55 millones de años, será porque tira abajo todo tu razonamiento? Igual no nos contestas porque los datos son los que son y no los quieres ver porque no te cuadran ^^;)
#89 #89 bioluminiscente dijo: #77 En eso consiste la ciencia xDPues mal concepto tienes tú, eh?
Hasta donde yo sé, quien dice algo debe demostrarlo, no esperar que le demuestren lo contrario. Es precisamente lo opuesto a ciencia. Pero nada, interpretaré que no has entendido mi comentario.
#91 #91 bioluminiscente dijo: #74 Y las dos poblaciones separadas por el río, que tu o uno de los otros dice que no son especies diferentes? también están emparentados?Por lo que yo he entendido, son especies tan diferentes como un negro y un caucásico.
#78 #78 bioluminiscente dijo: #74 Amigo, aparte de los genes que codifican el color de la piel, de los ojos, etc... hay un incomparable cantidad de genes que codifican todo el metabolismo, por ejemplo, que hace que lo que los genes de los cuales tu ves su expresión fenotípica sean una proporción ínfima.y me vas a decir que la variabilidad genetica entre los chimpances se da a nivel de metabolismo?? pero si a un ser humano se le pueden trasplantar organos de un cerdo, DE UN CERDO!!! y me vas a decir que entre dos chimpances hay mas diferencias que entre un ser humano y un cerdo? bueno, en algunos casos puede que si, pero no se va a hacer dogma por ello..
#93 #93 natharyen dijo: #91 Por lo que yo he entendido, son especies tan diferentes como un negro y un caucásico.Evolucionan de forma distinta, pero luego podrían tener descendencia fértil.
Si tenemos en cuenta a los humanos, puedes hacer lo propio con pigmeos y aborígenes, con latinos y pieles rojas, con esquimales y filipinos, etc.
#101 #101 bioluminiscente dijo: #93 no te he entendido bien, quieres decir que un caucásico y un negro son especies diferentes? Espero que quieras decir que son los chimpancés los que son la misma especie. Y si podrían ser la misma especie, pero tu dices que la mayoría de los chimpancés están emparentados, y yo te digo que hace mucho que esos dos grupos no se cruzan entre ellos (en general), concretamente desde que aparecio el río.Y yo te digo que los sudafricanos llevaban sin estar emparentados con los celtas desde hace bastante, y con los aborígenes o los nativos americanos ni te cuento.
#86 #86 bioluminiscente dijo: #83 Vale, me puedes decir donde has visto que se basen en eso? Porque es la primera noticia que tengo.me lo confirmo Dios, el otro dia, el asunto que he mencionado de las cañas..
pero vamos, que ahi tienes el dato, los chimpances tienen mas cromosomas que nosotros, son por eso mas inteligentes? NO; tienen mas variabilidad? tampoco..
y no es solo porque te lo digamos nosotros, tambien lo dice EL.. XD
#105 #105 esminteo dijo: #86 me lo confirmo Dios, el otro dia, el asunto que he mencionado de las cañas..
pero vamos, que ahi tienes el dato, los chimpances tienen mas cromosomas que nosotros, son por eso mas inteligentes? NO; tienen mas variabilidad? tampoco..
y no es solo porque te lo digamos nosotros, tambien lo dice EL.. XDte ha faltado decir "demuéstrame que no estuve con él y te creeré entonces" xd
#106 #106 kokoro dijo: #96 Bien, entonces si no tuvieron posibilidad de variar, teniendo en cuenta que el chimpancé se quedó en su ecosistema de bosque durante millones de años mientras que los homínidos nos fuimos adaptando a las diferentes condiciones climáticas y ecosistemas, quién ha tenido que variar más, eh? Un chimpancé o un homínido?Me tomaré la libertad de responder: un chimpancé (ironía mode /off/).
#102 #102 natharyen dijo: #99 Pues a ver cuándo me lo presentas, que no me vendría mal una ayudita para que dejen de darme palos por todas partes xDpues no tengo su telefono, pero de vez en cuando me lo encuentro por ahi, es mu majete el tio.., siempre que no le hables de politica, religion o esas cosas..
#113 #113 bioluminiscente dijo: #111 Es una de las teorías, cierto.
Pero explicame entonces porque se ha encontrado tan poca variabilidad en los seres humanos (que eso SI está demostrado, te pongas como te pongas).Yo creo haber dicho que lo que discuto son tus argumentos. Tú achacas mayor variabilidad a los chimpancés que a los humanos por cosas que no se sostienen. De ahí que dijese que podías llegar a tener razón, pero que tus interpretaciones de esos hechos están equivocadas.
Tenemos poca variabilidad por porque nuestra sociedad siempre ha cambiado muy rápido, nos destruimos unos a otros (y nos encontramos relativamente rápido), y la reproducción cruzada hace que esa variabilidad disminuya o desaparezca, pero en relativamente mucho menos tiempo hemos dado lugar a negros, asiáticos, caucásicos, polinesios... esa es mi explicación.
#113 #113 bioluminiscente dijo: #111 Es una de las teorías, cierto.
Pero explicame entonces porque se ha encontrado tan poca variabilidad en los seres humanos (que eso SI está demostrado, te pongas como te pongas).demostrado cuando?? han ido a tu casa a hacerte un examen genetico? a la de tu vecino? a la mia tampoco!!! en cambio seguro que han ido cientos de veces a cambiarte de compañia de la luz, ESOS si que pueden publicar estudios estadisticos reales!! que visitan al 110% de la poblacion y varias veces al año.., pero me vas a decir que un estudio genetico hecho entre ¿cuantas? quinientas personas? no creo, seguramente no llegaran a 50, puede considerarse una muestra representativa de una poblacion de 7mil millones??? de estadistica y de analisis se lo suficiente como para decirte que te puedes fiar tanto de ellos como de los anuncios de la comida light..
#126 #126 natharyen dijo: #123 Hace unas semanas salió que la mayoría de europeos compartimos antepasado común con... tutankamon, puede ser? xD yo imagino que el tiempo nos llevará a investigar con más profundidad (y sí irán a nuestras casas) y nos dará la razón (el tiempo, digo).Eso lo comentamos en clase, y dijo un profe que además de no ser el propio tutankamón (era un tataratataratataraabuelo o algo así XD) que no se podía concluir que fuera cierto
#130 #130 kokoro dijo: #126 Eso lo comentamos en clase, y dijo un profe que además de no ser el propio tutankamón (era un tataratataratataraabuelo o algo así XD) que no se podía concluir que fuera ciertoYo (antes de ver la parte de lo de "antepasado común") pensé... cuántos hijos ha tenido por segundo? D: la virgen. Pero ahí le has dado, tampoco es 100% fiable.
#118 #118 bioluminiscente dijo: #115 Porque, porque tu no lo ves? Porque tu diferencias muy bien a gente de una población caucásica entre sí, pero diferenciarías a las personas de un grupo de asiáticos a primera vista? Piensalo sólo un poquito.con ese ejemplo me das claramente la razon, si hasta hace dos dias no se habian dado cuenta de la diferencia entre chimpances y bonobos, esta claro que a simple vista les costaba diferenciar las dos especies, como para saber reconocer si un individuo pertenece a un u otra comunidad..
en cambio ponme un negro (y no tengo nada contra ellos, pero es el ejemplo mas "claro"..) en medio de un grupo de asiaticos, y estoy seguro que a simple vista te lo identifico 9 veces de cada diez sin equivocarme..
#122 #122 bioluminiscente dijo: #114 Lo que de verdad ha permitido colonizar casi todos los ambientes al Homo sapiens ha sido su inteligencia. Suelta tu a cualquier ser humano, de la raza que sea, en groenlandia sin ropa y cuentas los minutos que sobrevive.pues como si sueltas un chimpance en groenlandia, cuanto crees que va a durar por mucho pelo que tengan, si solo hay que ver lo restringido de su distribucion geografica para ver que su nivel de adaptacion al medio es NULO, pero vamos, que eso tampoco es de lo que estabamos hablando..
#146 #146 bioluminiscente dijo: #140 Y de las tribus indígenas que sólo se relacionan entre ellas que me dices?Sí... durante cuántos años? no han tenido ni siquiera tiempo relativo, y las tribus deben tener igualmente un número considerable (por que si pasa lo que pasó con los Austrias, por ejemplo, si miramos una tribu de tamaño mínimo) para poder avanzar.
#125 #125 bioluminiscente dijo: #121 Y yo defiendo lo mismo, es lo que quiero decir. Si te dijas en los chimpancés podrás ser capaz de diferenciar a todos los individuos. Lo que pasa es que el ser humano no convive con los chimpancés, y por ello le parecen todos iguales.
Jane Goodall pasó la mitad de su vida viviendo con ellos, y los diferenciaba sin problemas.y si te pasas la mitad de tu vida en una comunidad china, por ejemplo, no solo aprendes a diferenciarlos, sino a hablar su idioma!!, y Jane lo unico que llego es a ver son todos feos, pero reconocibles, quien te dice que Jane Goodall no estudio un grupo de chimpances "subnormales", por un unico estudio tenemos que concluir que todos los chimpances se comportan igual? si estudiasemos las costumbres de una comunidad humana no podriamos extrapolarlas al resto porque no es factible.., como sigas asi te voy a terminar desmontando a todos tus heroes..
#127 #127 bioluminiscente dijo: #123 Por esa regla de tres tampoco se puede aceptar la teoría de la gravedad, ya que no te han tirado desde tu casa a ver si de verdad te caías desde un quinto xDperdoname que recurra a la demagogia, pero precisamente por algo se le llama "TEORIA".., al igual que a la TEORIA de la relatividad, o a muchas otras TEORIAS cientificas, se les tiene que dar ese termino porque realemente son explicaciones que se adaptan a lo que entedemos como logico en nuestra vision del mundo.., pero a poco que indagues veras que practicamente todas las "leyes" fisicas y/o quimicas comunmente aceptadas tienen sus excepciones, el ser humano tiende a crear la ilusion de que realmente CONOCE el mundo en el que vive, pero por lo general gusta de creer lo que le resulta mas conveniente..
#133 #133 bioluminiscente dijo: #131 Pero no hace falta comparar a toda la población; si comparas las secuencias de individuos de varias razas diferentes ya está hecho.te vuelvo a decir, esas comparaciones pueden tener un "valor" estadistico, pero no reflejan la realidad, como habeis comentado todos las mutaciones son aleatorias, quien te dice que los objetos de muestra eran representativos? si analizan geneticamente al pueblo mormon o algun otro que practique la endogamia seguramente vean proporciones que no se corresponden con la poblacion mundial..
#155 #155 bioluminiscente dijo: #152 Pues si son reconocibles es que presentan variabilidad genética xD
Y no es el unico estudio que hay, pero si te tengo q mencionar todos no acabamos.Te das cuenta de que te estás contradiciendo a ti mismo? Estas diciendo que los chimpancés presentan variabilidad porque se distinguen. Bien, entonces si entre humanos podemos distinguir tantas razas, por qué no hay variabilidad? Estoy solo siguiendo tu argumento, eh, nada más que añadir.
P. D. Una piel y un fuego no creo que te protejan de -30ª
#139 #139 bioluminiscente dijo: #135 Claro que somos genotipicamente diferentes, yo no digo que seamos idénticos.
Pero por muy grande que sea el órgano de la piel, el color sólo se lo aportan unos pocos pigmentos, cada cual codificado por un gen.
Sin embargo, hay que montar un cristo tremendo para producir otras proteínas que externamente no se aprecian, y que el funcionamiento sea igual para todas las razas es lo que reduce la variabilidad.no solamente la variabilidad genetica del hombre se reduce al color de la piel, hay gente que tiene una predisposicion genetica a la alopecia, y eso esta en sus genes, otros desarrollan enfermedades del metabolismo que vienen en su composicion genetica, de echo si hablas con cualquier medico (medianamente inteligente aclaro) te dira que la especie humana es la que sufre un mayor numero de enfermedades posibles, y eso es una PRUEBA de la variabilidad genetica de la especie, pero vamos, que no lo quieres ver..
#144 #144 bioluminiscente dijo: #138 Coño, porque los ves a diario. Si vieses por primera vez un negro a los 50 años sin saber que existen pensarías que es un enfermo.y me pasaria lo mismo con un chimpance, diria 'y este que se ha tomao?'..
por esa razon es hasta logico que quien se haya pasado la vida entre monos crea que tienen mas diferencias entre si que los seres humanos, como de igual forma un adiestrador de perros (o pulgas, el animal da lo mismo) te dira que la especie que el a estudiado es mas interesante de lo que realmente es, pero no deja de ser un comentario subjetivo, totalmente alejado de la imparcialidad que deberia tener un estudio cientifico..
esos datos son interesantes pero...realmente tenias que decirlo?
Nota curiosa
Hay ciertas especies que tienen cierto parentesco con nuestro codigo genetico no solo los monos y los chimpanses.
#174 #174 lascosasdelau dijo: #68 Tu argumento no tiene lógica ninguna, el hecho de que haya habido más especies de Homo no quiere decir que H. sapiens no sea poco variable genéticamente. Tienes 7 objetos. Pierdes 6, te queda uno, lo que le pase a ese objeto no tiene nada que ver con los otro 6... No entiendo que tiene que ver H. ergaster en la posterior evolucion de 10.000 individuos de H. sapiens.... ja, ahora tambien os meteis con mi logica.., pues anda que la tuya: tienes 7 objetos, pierdes 6, que pierdas la 7 es solo cuestion de tiempo, esta claro que no sabes conservar las cosas.. XD
el genero homo YA HA DEMOSTRADO tener una variabilidad intrinseca mucho mas elevada que el genero pan, por eso puse ese ejemplo, que por cierto no he sido el unico..
si el genero homo ya ha demostrado tener una mayor variabilidad genetica en el pasado, como se ha demostrado por la cantidad de especies que se formaron en el, es DE LOGICA suponer que esa variabilidad se mantenga en el presente y se siga dando en el futuro..; como ya han expuesto otros existen generos y especies que no han variado en millones de años, no es el caso de nuestra especie..
#175 #175 lascosasdelau dijo: #68 Había muchos individuos, debido al clima, muchos murieron, perdiendo una gran cantidad de alelos diferentes. A partir de ahí evolucionamos, por lo tanto no tiene NADA, y repito ABSOLUTAMENTE NADA, que ver con el hecho de que haya 7,8 o mil millones de especies de Homo, porque homo es el género, y no la especie. El efecto se llama cuello de botella y puedes leer sobre ello en cualquier libro básico de evolución, y por supuesto mencionarán lo que este TQD dice. y eso de que habia muchos individuos y debido al clima muchos murieron.. ¿? precisamente la especie humana es de las que mejor se ha adaptado a practicamente todos los nichos climaticos del planeta..
y eso que dices que no tiene nada que ver que hayan 7, 8 o mil millones de especies, PRECISAMENTE el que surgan varias especies en un genero es una prueba evidente de su variabilidad genetica, aunque me da que en tu caso como en el del otro os veis arrastrados por un error semantico..
en cualquier libro no tan "basico" de evolucion podras encontrar la cita de sir Julian Huxley 'El hombre es, con mucho, la mas diversificada de las especies salvajes conocidas', pero vamos que por encontrar encontraras tanto defensores como detractores de cualquier idea..
#176 #176 lascosasdelau dijo: #68 Que haya solo dos especies de chimpancés tampoco tiene que ver, me sirve solo con una, coges dos individuos al azar, analizas su ADN, y luego coges dos humanos al azar y haces lo mismo, y el número de SNPs (single nucleotide polimorphisms) que es como se miden las diferencias de ADN entre dos individuos va a ser 10 veces mayor entre los dos chimpancés, esto es así. no te lo tomes mis comentarios por ataques personales porque no lo son, pero vuelves a equivocarte..
en primer lugar si coges dos individuos al azar, analizas su ADN y entre ellos encuentras polimorfismo de nucleotido simple NO puedes llegar a ninguna conclusion, porque para que se pueda considerar que hay SNP esa variacion debe darse en al menos el 1% de la poblacion estudiada, si no se considera mutacion puntual, asi que ya me diras cuando han analizado el ADN de 70 millones de humanos para comprobar que estadisticamente tenemos una variabilidad genetica menor que la de los chimpances, porque si lo haces comparando 2 individuos al azar los resultados NO TIENEN NINGUN VALOR CIENTIFICO..
¡Registra tu cuenta ahora!