Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#25 #25 meatieso dijo: #24 Y tú eres tonto y en tu casa no lo saben. Iniciar una guerra puede ser innecesario, pero, ¿defenderte de un ataque es innecesario? Por supuesto que no son algo bonito y que causan males, por supuesto. Pero eso no quiere decir que sean innecesarias, de hecho, son necesarias. Según tú, antes es mejor rendirse que defenderte. Por cierto, incluso tales desgracias tienen efectos positivos sobre la mayoría. Ejemplo: las dos guerras mundiales fueron el principal acicate para el desarrollo de la igualdad entre hombres y mujeres y el acceso femenino al mercado de trabajo. Como dijo Víctor Hugo, " a veces lo que pedimos al cielo nos lo concede el infierno". Lárgate con tus monsergas pacifistas de enajenado del mundo real a otra parte. Y si tanto te odias como humano, suicídate.A ver, no se trata de no defenderse. Se trata de resolver conflictos de manera que tanto una parte como otra no sufran tanto. ¿Una guerra es una forma efectiva de resolver conflictos? Puede que las guerras a veces sean del todo irrefrenables o incontenibles pero tendríamos que preguntarnos de qué manera resuelven un conflicto, si es que lo resuelven.
#47 #47 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y cuando áfrica se colonizo y se dividió el terreno en países se negociaba entre los países que tenían colonias el terreno y a menudo dejaron en el mismo país a tribus enfrentadas lo que provoco guerras civiles que aun siguen hoy en día,se que se peleaban igual que también en europa lo hacían pero se les ha dado un gran empujo a hacerlo y en no pocas ocasiones si la guerra se enfriaba se metía un poco de cizaña para que siguiera y poder vender armamento entre otras cosas
#48 #48 oky dijo: #37 no te voy a responder porque ya le respondí a el y era lo mismo pero tus insultos te los metes por donde te diga,saludosTómatelo como algo positivo. Dos personas con opiniones tan diferentes coinciden en un tema en conreto... dos, si incluyes lo de la guerra. No sólo coincidimos, sinó que además, (al menos yo) sabemos como van estas cosas. Las estudiamos. No gustan, cierto, pero no por ello dejan de existir, y por tanto, hay que entenderlas. El planteamiento que tu ofreces es: me gusta el verde, por tanto, si todo fuera verde, me gustaría más. Es cierto, sí, pero es absurdo. Por cierto, ahora que hemos terminado con las Guerras dentro de Europa... surje un nuevo conflicto. El terrorismo... No es para ser escéptico, pero el ser humano parece tener una tendencia a estas cosas...
#39 #39 lachikita dijo: #18 Es muy fácil decir que las guerras son necesarias cuando no se está en una de ellas, no se pelea o no se ven los verdaderos horrores que esconden durante y después. Es más fácil aún vivir alienado del mundo y pensar que por desear una cosa ya se va a cumplir. Ese argumento es bastante viejo, y sirve para quitarle la razón a alguien que glorifica la guerra, cosa que no hago. No niego su horror. Digo que en ocasiones son necesarias, que sería muy bonito sentarse a mirar las estrellas todos juntos, que no te digo que no, pero que lamentablemente no es así. Qué pesaditos que estáis los jipis con la paz. Las guerras no es que sean necesarias, son inevitables.
#45 #45 fumadorbohemio dijo: #35 Yo no he dicho que las guerras no sean imprescindibles, es más, estoy convencido que la guerra es la paz del futuro, pero lo de Libia no fue más que una guerra imperialista.Tanto como eso... la intervención no fue tanta, se intentó que la guerra fuese pareja. Gadafi era un hijo de puta, pero es no quiere decir que los que vengan ahora no lo sean, pero no nos metamos en otro tema tan distinto. Hablamos de Europa interiormente, la paz entre sus estados.
#2 #2 Panthalassa dijo: Candidatos del año que viene:
Lex Luthor
Voldemort
Joker#3 #3 SombraFundida dijo: El año que viene creo que se lo van a dar al Presidente de Siria...Y os falta Hitler, a título póstumo. Impidió que hubiera una guerra entre las comunidades judías matándoles a todos primero.
#51 #51 lachikita dijo: #25 A ver, no se trata de no defenderse. Se trata de resolver conflictos de manera que tanto una parte como otra no sufran tanto. ¿Una guerra es una forma efectiva de resolver conflictos? Puede que las guerras a veces sean del todo irrefrenables o incontenibles pero tendríamos que preguntarnos de qué manera resuelven un conflicto, si es que lo resuelven.Cierto. La Guerra no es más que el fracaso de la diplomacia. Creo que así lo escribió un general prusiano. El problema es que, como seres humanos que somos, tenemos divergencia de opiniones, y puede que entre tu y yo lleguemos a una solución pacífica... pero si los del KKK u otra organización o Estado integrista tiene un problema contigo... tu que haces, cedes?
#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#50 #50 toccini dijo: #39 Demagogia barata. Dime una cosa... Si llegase el día que un país, el que sea, Marruecos, venezuela o la santisima trinidad por cuestiones políticas declarase la guerra a España y atacase, ¿ Que hacemos entonces?. a) Controlar la superpoblación y de paso la economía: Hay millones de maneras de controlar ambas cosas que no incluyen muertes de inocentes.
b) Recursos y mercados obsoletos: Cooperación entre naciones y evolución de mercados se ha dado sin guerras.
Lo que es inherente al ser humano puede ser la agresividad y eso, si se canaliza bien, no es malo. Las guerras solo son una forma de canalizarlo.
Y no, no digo que tengamos que vivir abrazados como hermanos cantando "Cumbaya". Tal y como está el mundo las guerras se darán si o si. Solo digo que no son necesarias para ninguna de las razones que dais y no son necesarias para la resolución de conflictos. Y digo que es facilísimo hablar de lo necesarias que son cuando no se ha vivido una ni de lejos.
#56 #56 psigma dijo: #2 #3 Y os falta Hitler, a título póstumo. Impidió que hubiera una guerra entre las comunidades judías matándoles a todos primero.Hitler ya estuvo nominado para el premio nobel !!
#49 #49 hchinasky dijo: #38 A ver, guerras entendido como guerras modernas. Con perdón, una tribu de 20 miembros, que arrassa el campamento de otra tribu no lo considero una Guerra. Ni yo, ni nadie. No creo que sea eurocentrista lo que dije antes: Claro que hubo muchas guerras en otros continentes, pero lo curioso de europa es que hubiera guerras tan grandes entre entes tan "pequeños" en un espacio tan pequeño como es Europa. No dejan de ser enfrentamientos armados entre dos grupos más o menos parejos que se resuelven con un baño de sangre. Además, también había muchas guerras en Asia, teniendo en cuenta que en el mundo antiguo la mayoría de los estados eran del este. Pero sí, es sorprendente cómo en un territorio tan pequeño nos hemos matado tanto. La concentración de guerras entre Estados, sí que podría perfectamente ser patrimonio cultural europeo.
#57 #57 hchinasky dijo: #51 Cierto. La Guerra no es más que el fracaso de la diplomacia. Creo que así lo escribió un general prusiano. El problema es que, como seres humanos que somos, tenemos divergencia de opiniones, y puede que entre tu y yo lleguemos a una solución pacífica... pero si los del KKK u otra organización o Estado integrista tiene un problema contigo... tu que haces, cedes?Si, ese es el problema. El hecho de que yo piense que para "x" conflicto no se tiene que llegar a las armas no implica que otra persona no piense lo mismo y que las tome y eso mismo puede provocar guerras. Y por eso mismo no creo que en un futuro cercano todos vayamos cogidos de las manos y no hayan guerras. En ese dado caso la única respuesta posible es tomar armas también (solo si se han agotado otros recursos disponibles, obviamente) pero la respuesta sigue siendo la misma: ¿las guerras son necesarias? No. ¿Son la mejor forma de solucionar un conflicto? No.
#60 #60 meatieso dijo: #49 No dejan de ser enfrentamientos armados entre dos grupos más o menos parejos que se resuelven con un baño de sangre. Además, también había muchas guerras en Asia, teniendo en cuenta que en el mundo antiguo la mayoría de los estados eran del este. Pero sí, es sorprendente cómo en un territorio tan pequeño nos hemos matado tanto. La concentración de guerras entre Estados, sí que podría perfectamente ser patrimonio cultural europeo.Si yo entro en tu casa y me cargo a tu familia, por muy sangriento que sea, no es una guerra. Como dijo un profesor mío de Resolución de Conflictos: "lamentáblemente, no consideramos que sea una guerra hasta que no hay 1000 (o 10000, no recuerdo) bajas militares. Nadie está de acuerdo, per es el mejor estándar que tenemos para ello".
#61 #61 lachikita dijo: #57 Si, ese es el problema. El hecho de que yo piense que para "x" conflicto no se tiene que llegar a las armas no implica que otra persona no piense lo mismo y que las tome y eso mismo puede provocar guerras. Y por eso mismo no creo que en un futuro cercano todos vayamos cogidos de las manos y no hayan guerras. En ese dado caso la única respuesta posible es tomar armas también (solo si se han agotado otros recursos disponibles, obviamente) pero la respuesta sigue siendo la misma: ¿las guerras son necesarias? No. ¿Son la mejor forma de solucionar un conflicto? No.Son necesarias? Bueno, algunas son inevitables. Son la mejor forma para resolver un conflicto? No, pero a veces es la única forma de hacerlo.
#57 #57 hchinasky dijo: #51 Cierto. La Guerra no es más que el fracaso de la diplomacia. Creo que así lo escribió un general prusiano. El problema es que, como seres humanos que somos, tenemos divergencia de opiniones, y puede que entre tu y yo lleguemos a una solución pacífica... pero si los del KKK u otra organización o Estado integrista tiene un problema contigo... tu que haces, cedes?"La guerra es la prolongación de la política por otros medios". Karl von Clausewitz. Hice un trabajo sobre él en la carrera. Era un punto de vista interesante.
#58 #58 lachikita dijo: #43 #50 a) Controlar la superpoblación y de paso la economía: Hay millones de maneras de controlar ambas cosas que no incluyen muertes de inocentes.
b) Recursos y mercados obsoletos: Cooperación entre naciones y evolución de mercados se ha dado sin guerras.
Lo que es inherente al ser humano puede ser la agresividad y eso, si se canaliza bien, no es malo. Las guerras solo son una forma de canalizarlo.
Y no, no digo que tengamos que vivir abrazados como hermanos cantando "Cumbaya". Tal y como está el mundo las guerras se darán si o si. Solo digo que no son necesarias para ninguna de las razones que dais y no son necesarias para la resolución de conflictos. Y digo que es facilísimo hablar de lo necesarias que son cuando no se ha vivido una ni de lejos.Estás estereotipando, al hacernos parecer militaristas sedientos de sangre. La diplomacia es preferible siempre, pero a veces es necesaria la guerra. Y por otra parte, ese argumento es una tontería, es como decir "no puedes opinar sobre las condiciones de vida del Imperio Romano porque no lo has vivido" o "no puedes opinar de la época franquista porque no la has vivido". Ahora me entero de que para estudiar e intentar entender algo hace falta vivirlo.
#63 #63 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo tampoco exageraría tanto. Compagino un pesimismo sobre la raza humana en muchos ámbitos, en otros soy bastante optimista. En el caso del desarrollo científico y tecnológico soy bastante optimista... Alguna forma encontraremos de mitigar los efectos de la superpoblación... Eso, o empezamos a ser menos eficaces a la hora de controlar el terrorismo.
#65 #65 meatieso dijo: #57 "La guerra es la prolongación de la política por otros medios". Karl von Clausewitz. Hice un trabajo sobre él en la carrera. Era un punto de vista interesante.
#58 Estás estereotipando, al hacernos parecer militaristas sedientos de sangre. La diplomacia es preferible siempre, pero a veces es necesaria la guerra. Y por otra parte, ese argumento es una tontería, es como decir "no puedes opinar sobre las condiciones de vida del Imperio Romano porque no lo has vivido" o "no puedes opinar de la época franquista porque no la has vivido". Ahora me entero de que para estudiar e intentar entender algo hace falta vivirlo.Ea, ése era. Bueno, no estaba tan desencaminado, no? Madre mía, que memoria la mía...
Por cierto, lo que me sorprende es que todavía nadie haya criticado el nobel a la paz que recibió Henry Kissinger. "[Pinochet] Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta"
#63 #63 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Las especies animales tienen sus mecanismos para controlar la superpoblación. Como animales que somos, también los tenemos. Ejemplo: En la Edad Media se tenían muchos hijos porque muchos morían debido a enfermedades e hijos implicaba más mano de obra. Hoy en día que no hay enfermedades los hijos implican un gasto más que más mano de obra con la que poder alimentarse y no hay enfermedades. ¿El resultado? La gente no tiene tantos hijo. De hecho habemos algunos que no queremos tener ninguno.
#62 #62 hchinasky dijo: #60 Si yo entro en tu casa y me cargo a tu familia, por muy sangriento que sea, no es una guerra. Como dijo un profesor mío de Resolución de Conflictos: "lamentáblemente, no consideramos que sea una guerra hasta que no hay 1000 (o 10000, no recuerdo) bajas militares. Nadie está de acuerdo, per es el mejor estándar que tenemos para ello".Eso sería un conflicto particular, yo hablo de un conflicto entre dos partes más amplias, dos sociedades. No hablo desde un punto de vista terminológico, hablo de mi punto de vista personal.
#61 #61 lachikita dijo: #57 Si, ese es el problema. El hecho de que yo piense que para "x" conflicto no se tiene que llegar a las armas no implica que otra persona no piense lo mismo y que las tome y eso mismo puede provocar guerras. Y por eso mismo no creo que en un futuro cercano todos vayamos cogidos de las manos y no hayan guerras. En ese dado caso la única respuesta posible es tomar armas también (solo si se han agotado otros recursos disponibles, obviamente) pero la respuesta sigue siendo la misma: ¿las guerras son necesarias? No. ¿Son la mejor forma de solucionar un conflicto? No.Iba a responderte lo mismo que #64.#64 hchinasky dijo: #61 Son necesarias? Bueno, algunas son inevitables. Son la mejor forma para resolver un conflicto? No, pero a veces es la única forma de hacerlo.
#63 #63 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Eso no lo comparto, la eugenesia de comienzos del XX. Creo que tenemos la capacidad suficiente para superar nuestros límites. Es cierto que algún día llegaremos a nuestro techo, pero creo que eso no justifica medidas radicales. Lo mismo decía Malthus y hemos crecido más en estos 200 años que en el resto de nuestra existencia.
#64 #64 hchinasky dijo: #61 Son necesarias? Bueno, algunas son inevitables. Son la mejor forma para resolver un conflicto? No, pero a veces es la única forma de hacerlo.Yo más bien diría que no son necesarias pero si que son (algunas) inevitables. ¿La mejor manera de resolver conflictos? No, pero a veces la forma más probable en la que desencadenen dados los sujetos implicados en ellas. También habría que plantearse si realmente solucionan un conflicto o crean más.
#68 #68 lachikita dijo: #63 Las especies animales tienen sus mecanismos para controlar la superpoblación. Como animales que somos, también los tenemos. Ejemplo: En la Edad Media se tenían muchos hijos porque muchos morían debido a enfermedades e hijos implicaba más mano de obra. Hoy en día que no hay enfermedades los hijos implican un gasto más que más mano de obra con la que poder alimentarse y no hay enfermedades. ¿El resultado? La gente no tiene tantos hijo. De hecho habemos algunos que no queremos tener ninguno.
Sí, o por ejemplo te encuentras que el PC de China no tiene más remedio que hacer una ley estricta y para muchos injusta, de que sólo se permite tener a un hijo/a en ciudades y dos en el campo. El motivo? Los recursos son escasos, la población de China es inmensa. Efectos secundarios de ésta ley (junto con algunas costumbres chinas)? Tengo una hija, la abandono en el bosque, o la mato; tener un hijo es mucho mejor. La raza humana también tiene sus mecanismos para controlar la población... había sociedades en el sureste asiático así como en las americas que, cuando el bosque donde vivían dejaba de ser suficiente para todos, se mataban entre ellos.
#67 #67 hchinasky dijo: #65 Ea, ése era. Bueno, no estaba tan desencaminado, no? Madre mía, que memoria la mía...
Por cierto, lo que me sorprende es que todavía nadie haya criticado el nobel a la paz que recibió Henry Kissinger. "[Pinochet] Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta"Yo lo dije un día por aquí, creo recordar. Lo más curioso es que fue compartido con no recuerdo qué diplomático vietnamita. Como la guerra en Vietnam continuó, devolvió el Premio Nobel. El Kissinger, todo pancho, se lo quedó el muy cabrón. Yo creo que no se dice porque es judío, y si criticas a un judío, automáticamente eres antisemita. Por cierto, creo que esa cita en realidad es de Roosvelt refiriéndose a Somoza en Nicaragua.
#65 #65 meatieso dijo: #57 "La guerra es la prolongación de la política por otros medios". Karl von Clausewitz. Hice un trabajo sobre él en la carrera. Era un punto de vista interesante.
#58 Estás estereotipando, al hacernos parecer militaristas sedientos de sangre. La diplomacia es preferible siempre, pero a veces es necesaria la guerra. Y por otra parte, ese argumento es una tontería, es como decir "no puedes opinar sobre las condiciones de vida del Imperio Romano porque no lo has vivido" o "no puedes opinar de la época franquista porque no la has vivido". Ahora me entero de que para estudiar e intentar entender algo hace falta vivirlo.No he dicho que no puedas opinar sobre ello ya que sería una tontería. Solo digo que es muy fácil soltar lo que has dicho si no has vivido ninguna y que, de haberlo hecho, probablemente tu opinión no sería exactamente la misma. Una guerra puede ser inevitable, si. Pero necesaria no. Hay miles de medios más efectivos para solucionar un problema. Otra cosa es que una guerra sea irrefrenable dadas ciertas circunstancias y ciertos agentes activos en ellas.
#75 #75 meatieso dijo: #67 Yo lo dije un día por aquí, creo recordar. Lo más curioso es que fue compartido con no recuerdo qué diplomático vietnamita. Como la guerra en Vietnam continuó, devolvió el Premio Nobel. El Kissinger, todo pancho, se lo quedó el muy cabrón. Yo creo que no se dice porque es judío, y si criticas a un judío, automáticamente eres antisemita. Por cierto, creo que esa cita en realidad es de Roosvelt refiriéndose a Somoza en Nicaragua.Estoy bastante seguro de que Kissinger la dijo. De todos modos, aunque me cae mal, tengo que reconocer que es un crack...
#71 #71 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y por eso es que ahora hay ciertas formas de regularización de la población. El regularizar una población no implica que sea siempre lineal si no que los picos que pueda tener se vayan limando.
#69 #69 meatieso dijo: #62 Eso sería un conflicto particular, yo hablo de un conflicto entre dos partes más amplias, dos sociedades. No hablo desde un punto de vista terminológico, hablo de mi punto de vista personal.
#61 Iba a responderte lo mismo que #64.
#63 Eso no lo comparto, la eugenesia de comienzos del XX. Creo que tenemos la capacidad suficiente para superar nuestros límites. Es cierto que algún día llegaremos a nuestro techo, pero creo que eso no justifica medidas radicales. Lo mismo decía Malthus y hemos crecido más en estos 200 años que en el resto de nuestra existencia.Entonces te respondo con #70 #70 lachikita dijo: #64 Yo más bien diría que no son necesarias pero si que son (algunas) inevitables. ¿La mejor manera de resolver conflictos? No, pero a veces la forma más probable en la que desencadenen dados los sujetos implicados en ellas. También habría que plantearse si realmente solucionan un conflicto o crean más.
#72 #72 hchinasky dijo: #68 Sí, o por ejemplo te encuentras que el PC de China no tiene más remedio que hacer una ley estricta y para muchos injusta, de que sólo se permite tener a un hijo/a en ciudades y dos en el campo. El motivo? Los recursos son escasos, la población de China es inmensa. Efectos secundarios de ésta ley (junto con algunas costumbres chinas)? Tengo una hija, la abandono en el bosque, o la mato; tener un hijo es mucho mejor. La raza humana también tiene sus mecanismos para controlar la población... había sociedades en el sureste asiático así como en las americas que, cuando el bosque donde vivían dejaba de ser suficiente para todos, se mataban entre ellos.Exacto. Hay mil formas de controlar la población sin guerras que existen por otros motivos.
#76 #76 lachikita dijo: #65 No he dicho que no puedas opinar sobre ello ya que sería una tontería. Solo digo que es muy fácil soltar lo que has dicho si no has vivido ninguna y que, de haberlo hecho, probablemente tu opinión no sería exactamente la misma. Una guerra puede ser inevitable, si. Pero necesaria no. Hay miles de medios más efectivos para solucionar un problema. Otra cosa es que una guerra sea irrefrenable dadas ciertas circunstancias y ciertos agentes activos en ellas. Cuando una guerra se hace inevitable se convierte en necesaria, pues siempre hay una manera de evitar las guerras: rendirse. Lo que pasa es que hay ciertos umbrales que no se pueden cruzar, y es entonces cuando se recurre a la guerra. Hay guerras que son inevitables, y por esa misma razón, se hacen necesarias. Claro que pueden desencadenar conflictos posteriores, o no. Intento ser objetivo, si hubiese vivido una guerra, podría tener un sentimiento de rechazo mucho mayor, no lo niego. Pero la opinión ha de ser razonada y objetiva, y vivir una guerra te aleja totalmente de la razón y de la objetividad. Son absurdas, horrorosas... pero son inevitables, y en ocasiones, necesarias. "Si vis pacem, parabellum".
#79 #79 lachikita dijo: #72 Exacto. Hay mil formas de controlar la población sin guerras que existen por otros motivos.Pero para poder aplicar la política de China hacen falta otras cosas NECESARIAS, como por ejemplo, una dictadura, un control sobre la población brutal, represión (no militar-policial, sino social), etc. Si tu estás dispuesta... adelante.
#77 #77 hchinasky dijo: #75 Estoy bastante seguro de que Kissinger la dijo. De todos modos, aunque me cae mal, tengo que reconocer que es un crack... También le dieron el Nobel de la paz a Woodrow Wilson, ¿por qué esa fijación con los políticos americanos?
#78 #78 lachikita dijo: #71 Y por eso es que ahora hay ciertas formas de regularización de la población. El regularizar una población no implica que sea siempre lineal si no que los picos que pueda tener se vayan limando.
#69 Entonces te respondo con #70 Por inevitable entiendo una guerra de defensa, pero en ocasiones el ataque es necesario. Y sí resuelven conflictos. Por supuesto hay guerras que acaban derivando en otras, pero muchas veces es por culpa de malos tratados de paz. Suiza se independizó tras una guerra, y no ha participado en ninguna otra. La paz de Westfalia no acabó con las guerras en Europa, pero sí acabó con una de las causas, el conflicto religioso. Estoy de acuerdo en que en ocasiones traen más guerras, pero en otras, efectivamente traen la paz. La IIGM trajo la paz a Europa. No justifico tal guerra, evidentemente, señalo tal hecho ya referido.
#80 #80 meatieso dijo: #76 Cuando una guerra se hace inevitable se convierte en necesaria, pues siempre hay una manera de evitar las guerras: rendirse. Lo que pasa es que hay ciertos umbrales que no se pueden cruzar, y es entonces cuando se recurre a la guerra. Hay guerras que son inevitables, y por esa misma razón, se hacen necesarias. Claro que pueden desencadenar conflictos posteriores, o no. Intento ser objetivo, si hubiese vivido una guerra, podría tener un sentimiento de rechazo mucho mayor, no lo niego. Pero la opinión ha de ser razonada y objetiva, y vivir una guerra te aleja totalmente de la razón y de la objetividad. Son absurdas, horrorosas... pero son inevitables, y en ocasiones, necesarias. "Si vis pacem, parabellum". Me parece que tienes una gran confusión entre la diferencia entre "inevitable" y "necesario".
Una guerra puede ser inevitable porque las personas que se se ven implicadas en ellas no pueden ver otras formas de solucionar un conflicto lo cual no quiere decir que para solucionarlo sea necesaria una guerra. Si se cambiaran dichas personas o se les enseñase otras soluciones que traen más beneficios a ambas partes que los de la guerra puede que otro gallo cantase. Pero vamos, el punto es que porque algo sea inevitable no es que sea necesario. De hecho las guerras acarrean otra serie de conflictos en vez de solucionar los que ya hay.
#83 #83 lachikita dijo: #80 Me parece que tienes una gran confusión entre la diferencia entre "inevitable" y "necesario".
Una guerra puede ser inevitable porque las personas que se se ven implicadas en ellas no pueden ver otras formas de solucionar un conflicto lo cual no quiere decir que para solucionarlo sea necesaria una guerra. Si se cambiaran dichas personas o se les enseñase otras soluciones que traen más beneficios a ambas partes que los de la guerra puede que otro gallo cantase. Pero vamos, el punto es que porque algo sea inevitable no es que sea necesario. De hecho las guerras acarrean otra serie de conflictos en vez de solucionar los que ya hay.No, es bastante sencillo. Si te invanden, esa guerra se convierte en necesaria, y en la práctica inevitable, aunque ya he dicho, realmente las guerras son siempre evitables, siempre puedes negarte a luchar y plegarte a las exigencias del enemigo. Lo que pasa es que no ir a la guerra puede suponer mayor sufrimiento que ir a la guerra. Lo que es inevitable es la guerra en sí misma, no las distintas guerras, pues como digo, son evitables siempre, lo que pasa es que a veces son necesarias para intentar conseguir una paz posterior. Y repito, las guerras no son la solución a los problemas, pero en ocasiones sí traen soluciones.
#83 #83 lachikita dijo: #80 Me parece que tienes una gran confusión entre la diferencia entre "inevitable" y "necesario".
Una guerra puede ser inevitable porque las personas que se se ven implicadas en ellas no pueden ver otras formas de solucionar un conflicto lo cual no quiere decir que para solucionarlo sea necesaria una guerra. Si se cambiaran dichas personas o se les enseñase otras soluciones que traen más beneficios a ambas partes que los de la guerra puede que otro gallo cantase. Pero vamos, el punto es que porque algo sea inevitable no es que sea necesario. De hecho las guerras acarrean otra serie de conflictos en vez de solucionar los que ya hay.La IIGM era evitable, muchos países de hecho la evitaron con su neutralidad (España, Suiza, Suecia, EE.UU. durante un tiempo...) ¿Fue lo correcto? Yo creo que no. La IGM sí fue una guerra evitable, innecesaria y absurda. La IIGM fue consecuencia de la primera, sí fue evitable, pero también fue necesaria. ¿Absurda? Pues la guerra en sí es absurda, y a la vez es un ejercicio de macabra y perversa racionalidad.
#2 #2 Panthalassa dijo: Candidatos del año que viene:
Lex Luthor
Voldemort
Jokery Sauron como participante especial
#2 #2 Panthalassa dijo: Candidatos del año que viene:
Lex Luthor
Voldemort
Joker#86 #86 veogenteviva dijo: #2 y Sauron como participante especialEse es un aficionado. Melkor sí que merece el Nobel de la paz.
#87 #87 psigma dijo: #2 #86 Ese es un aficionado. Melkor sí que merece el Nobel de la paz.Morgoth,su nuevo nombre es Morgoth
#17 #17 meatieso dijo: #14 Gracias por poner un poco de coherencia.
Os pensáis que la paz entre los estados de Europa es lo normal, pero eso sólo es normal desde el final de la Segunda Guerra Mundial, y la UE ha hecho mucho en la integración de todos los países europeos, no sólo con la unión entre países enfrentados por la guerra, sino también por admitir a viejos países del bloque oriental como Bulgaria, Rumanía, Polonia... Claro que dichos países han intervenido en otras guerras, o que tiene serias fallas en su planteamiento, pero es indudable su valor como elemento integrador y pacificador en la antes convulsa Europa. En lo de Obama no tengo quejas, no había hecho nada cuando se lo dieron.¿Estás diciendo que el "no pegarse" vale un Premio Nobel? Yo habría tenido más en cuenta la política internacional de Europa, más que mirar lo que hacen de puertas para dentro. Y que lo hayan dado ahora, en esta época de eurodesconfianza, y no antes bajo la razón de las conciliaciones de la postguerra da mucho que pensar.
¿Enserio todavía hay gente tan inocente que cree que los Nobel son de verdad?
Politiqueo todo.
A Obama se lo dieron sólo por ser negro pero la Unión Europea sí que lo merece.
el nobel deberia entregarse a una persona o colectivo que de verdad trabaja por cambiar la sociedad, como ejemplo humano y vocacional. y no, la UE no es un ejemplo de eso. puede ser de integracion economica y social ( aunque solo ha funcionado a medias) pero de paz...
#92 #92 kingbilbin dijo: el nobel deberia entregarse a una persona o colectivo que de verdad trabaja por cambiar la sociedad, como ejemplo humano y vocacional. y no, la UE no es un ejemplo de eso. puede ser de integracion economica y social ( aunque solo ha funcionado a medias) pero de paz...Cuántas guerras ha habido en territorio europeo desde la creación de la II GM? Cuantas había antes? Es bastante sencillo... la creación de comunidades sociales y económicas evita guerras entre esos miembros (que antes de la creación de dichas comunidades, no paraban de zurrarse unos a otros).
Sí, es cierto, que lo den ahora huele mal, a parte de que no tienen muy en cuenta lo que los Estados hacen de puerta a dentro, pero también es cierto que, sobre el papel, la UE es la organización que más hace para expander la paz y la democracia.
Si se lo dieron a Kissinger, el ideólogo de la Operación Cóndor, el listón ya está tan bajo que se lo pueden dar a cualquiera...
Pedazo desgraciado, yo también mandé un tqd quejándome de esto. Lo que pasa es que lo escribí de buenas maneras y con bromas patéticas para que lo publicaran.
El año que viene te lo darán a ti, por la masacre a lo Columbine en un instituto español.
#55 #55 meatieso dijo: #45 Tanto como eso... la intervención no fue tanta, se intentó que la guerra fuese pareja. Gadafi era un hijo de puta, pero es no quiere decir que los que vengan ahora no lo sean, pero no nos metamos en otro tema tan distinto. Hablamos de Europa interiormente, la paz entre sus estados.Que Gadafi era un hijo de puta??? Bueno, Libia tenía la mejor calidad de vida de todo África con una DEMOCRACIA DIRECTA (asambleas por barrio incluidas)...
Si se lo hubiesen dado al Che Guevara apuesto a que estarìan gritando como unas believers.
#96 #96 fumadorbohemio dijo: #55 Que Gadafi era un hijo de puta??? Bueno, Libia tenía la mejor calidad de vida de todo África con una DEMOCRACIA DIRECTA (asambleas por barrio incluidas)...Además de educación y sanidad gratuitas, con el precio de las viviendas por los suelos. Es lo que tiene no venderse al imperialismo estadounidense como los otros estados africanos (si pueden llamarse estados, porque de soberanos no tienen nada).
Pero me alegro que la OTAN invadiera Libia, ¿qué es eso de salirse de la órbita del control del mundo occidental? ¿Que se habrán creído esos libios, que pueden disfrutar del petroleo de sus tierras?
JA! Y UNA MIERDA!
El premio nobel es el mas noble de todos.
Yo mataría por el.
#88 #88 veogenteviva dijo: #87 Morgoth,su nuevo nombre es MorgothSi yo me llamo Sygma y me llaman Laurencio, mi nombre sigue constando como Sygma. Melkor para mí es Melkor, por mucho que otros prefieran llamarlo Morgoth Bauglir u otras pamplinas.
¡Registra tu cuenta ahora!
