Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#68 #68 IllegitimisNilCarborundum dijo: #64 La minoría no solo la determina el número sino su capacidad de actuación en la sociedad, pero tú a tu bola eh.
¿De qué habla la publicación? Rusia, Dubai... de lo que hables tú me importa tres pimientos, más cuando no sabes ni de qué hablas.
1. Ser homosexual no implica tener relaciones de riesgo.
2. Lo que haga la Iglesia Católica, como el estado español la mantiene, y desde ella se mueven hilos para todo tipo de sectores derivados del poder, por ello, es problema de todos, porque yo siendo atea pago una Iglesia como si fuera un servicio social, y eso en un país que dice ser aconfesional y firma los derechos del Hombre, Ciudadano y los impuestos a mediados del siglo pasado por ONU, es una burrada porque incita a la segregación.
derechos, no impuestos*
#73 #73 yohoy2 dijo: #68 Lo primero que te pediría es que aprendas a leer. El argumento que se da en el mensaje para tener beneficios en España, es que en otras partes del mundo están perjudicados. Yo simplemente digo que lo que ocurra en otros lados no es motivo para que aquí se beneficie a nadie.
1. Ser homosexual no implica mantener relaciones de riesgo, pero cuando países tan serios como Francia o Alemania se escudan en ello es porque, sin duda, han hecho los estudios suficientes como para que esté demostrado que los homosexuales pueden transferir más enfermedades que los heterosexuales. No creo que simplemente les haya dado una ventolera.
Es que no es un beneficio, como ya te he dicho.
1. Ser homosexual es una orientación, no motivo de discriminación, por lo que apoyarse en eso para segregarlos es una burrada.
2. No, el presupuesto de la Iglesia católica es inmenso en contraste con otras congregaciones espirituales que apenas tienen derechos. Disculpa, soy historiadora, y la Iglesia Católica ha sido una protegida en este país desde hace siglos, así que el "no lo has dado" y paternalismo te lo guardas para con quien puedes usarlo.
3. Me alegro que lo lamentes, llora mucho desde el Valle de los Caídos.
4. No creo saberlo todo, me informo para saberlo, que es diferente. Y si te parece una aberración, te animo a quejarte, ahora, no juzgues sin saber a la gente pues.
#75 #75 yohoy2 dijo: #74
5. España es un país lleno de minorías que deben de tener los mismos derechos, deberes, obligaciones y oportunidades. Por supuesto que los musulmanes en España tienen que tener garantizada su seguridad, pero igual que la tengo que tener yo.
6. Te recomiendo encarecidamente que cuando no sepas el significado de una palabra la busques en el diccionario. En 2012 apenas el 3'5% de los contribuyentes españoles superaban los 60.000 € anuales, si a ti eso te parece que no es una minoría...5. ¿Alguien atenta a tu seguridad por defender a otros? ¿Por qué ese victimismo cuando tú no eres una minoría y no estás atacado?
6. ¿A qué viene ese intento de remitirme a la RAE sin sentido cuando te estaba hablando del porcentaje de población española musulmana?
#76 #76 yohoy2 dijo: #71 La Ley de Godwin siempre se cumple...Reductio ad hitlerum, ¡mira cómo puedes ser intelectual cuando quieres!
#79 #79 yohoy2 dijo: #78 A la RAE te remitía porque has llegado a decir que los ricos no son minoría.
Como historiadora que dices ser, sabrás que si la Iglesia Católica recibe más que otras organizaciones es porque tiene más fieles. Igual que CCOO obtiene más ingresos que UNT por parte del estado y a todos nos parece lógico que así sea. Por no decir que el dinero que se llevan es de quienes libremente deciden marcar la casilla correspondiente. ¿Por qué tenemos que financiar partidos políticos, sindicatos, organizaciones empresariales... que no nos representan y sólo nos quejamos de la Iglesia Católica?
¿Qué otras congregaciones espirituales que apenas tienen derechos?
Los ricos no son una minoría social, un término sociológico. La Iglesia española no recibe más por tener más fieles, recibe más por acuerdos y leyes firmadas muchas en tiempos no democráticos, pero tú a tu bola, lo dicho. Y tienen asignaciones millonarias fuera de la "casilla". No estoy de acuerdo en la financiación de partidos políticos; las ong sí, porque hacen un bien a la sociedad, ¿organizaciones empresariales?
Reformados en todas sus ramas, por ejemplo; Musulmanes cuyos centros de culto son expulsados de tantos lados, por ejemplo.
#83 #83 yohoy2 dijo: #81 Las asignaciones que reciba la Iglesia fuera de la casilla, las recibe como cualquier hijo de vecino que tuviera que conservar ese patrimonio histórico, mantener las distintas ongs... Cosas, todas ellas, que no vienen a cuento. Sí, organizaciones empresariales, ¿no te suena la CEOE o la CEPYME? Que son las más conocidas. También reciben subvenciones públicas sin preguntarme si quiero financiar eso o no.
Yo no tengo tiempo, ni necesidad de movilizar a nadie para que prioricen las adopciones nacionales. Simplemente es mi opinión.
No sé de dónde te sacas ese último punto. No creo que nadie esté por debajo mía por su raza o religión, pero tampoco estoy dispuesto a tolerar que los pongan por encima.
Me estoy empezando a cansar, más cuando sólo dices tonterías.
https://laicismo.org/2014/el-estado-entregara-a-la-iglesia-catolica-mensualmente-mas-de-13-millones-de-euros-durante-2015/116779
https://laicismo.org/2015/opacidad-y-financiacion-de-la-iglesia-catolica-informe-2015/124987
La asignación de la iglesia NO ES ÚNICAMENTE PARA LA MANUTENCIÓN DE PATRIMONIO, patrimonio en su mayoría robado, ya sea en la actualidad mediante leyes franquistas, véase la Mezquita de Córdoba, o véase destruyéndolo y apropiándose de él en períodos más favorables, véase dictaduras militares.
Por si hay dudas, https://laicismo.org/data/docs/archivo_862.pdf
#83 #83 yohoy2 dijo: #81 Las asignaciones que reciba la Iglesia fuera de la casilla, las recibe como cualquier hijo de vecino que tuviera que conservar ese patrimonio histórico, mantener las distintas ongs... Cosas, todas ellas, que no vienen a cuento. Sí, organizaciones empresariales, ¿no te suena la CEOE o la CEPYME? Que son las más conocidas. También reciben subvenciones públicas sin preguntarme si quiero financiar eso o no.
Yo no tengo tiempo, ni necesidad de movilizar a nadie para que prioricen las adopciones nacionales. Simplemente es mi opinión.
No sé de dónde te sacas ese último punto. No creo que nadie esté por debajo mía por su raza o religión, pero tampoco estoy dispuesto a tolerar que los pongan por encima.
Es que, y volvemos a los primeros mensajes, las ayudas a minorías sociales no son para ponerlos por encima tuya.
#84 #84 yohoy2 dijo: #83 Una minoría es una minoría. No pasa nada por reconocer los errores.
Los acuerdos de España con el Vaticano son del 1979. Y las cosas no son buenas o malas simplemente porque hayan sido democratizadas. La inmensa mayoría del pueblo es subnormal, no sabe lo que vota y por desgracia su voto vale lo mismo que el de cualquiera.
Soy plenamente consciente de que los castigos en España están orientados hacia la reinserción y que son un completo fracaso. Es por ello que creo firmemente que las leyes serían mucho más justas si se orientasen hacia la devolución del daño causado. Por un lado te ahorras la reincidencia y por otro el tener que mantener desechos sociales.Una minoría es una cosa y una minoría social es otra, que tú no tengas ni puta idea no hace que la sociología y otras ciencias pierdan el tiempo estudiándolas y clasificándolas.
Claro, el régimen del '78, desde que el pacto de Suresnes que convirtió a la izquierda y al comunismo de este país en muñecos del bipartidismo. Un país que se define como aconfesional no puede subvencionar una religión y marginar a las demás.
Son un fracaso porque tú lo dices... va; esperemos que nadie crea en algún momento de tu vida que tú seas un desecho.
#90 #90 yohoy2 dijo: #89
De patrimonio robado nada. La Mezquita de Córdoba se robó el 29 de junio de 1236, junto a todo lo que hubiera en la ciudad. A partir de entonces, aunque comúnmente se le siguió llamando mezquita fue una catedral católica. Como ocurrió con infinidad de templos antes y después. De hecho, la propia mezquita fue previamente una basílica en honor a San Vicente Mártir y previamente un templo dedicado a Jano. Por lo que si alguien tiene que quejarse no serían los musulmanes, sino los creyentes de en la religión del antiguo imperio romano, que ahora mismo no sé como se llamaban. Por cierto, robo es una expropiación. No el que una religión inscriba como propio un edificio sin dueño construido para el culto de dicha fe.
Ya que eres historiadora, ¿por qué el parco de Surense convirtió a la izquierda y al comunismo de este país en un títere del bipartidismo? ¿Acaso la gente no podía votar a los comunistas o a lo que mejor quisiese? ¿Qué bipartidismo? Si las primeras elecciones las ganó UCD y ya sabemos en qué acabó.
Las ayudas a minorías sociales sí es para ponerlas por encima mía en el momento en el que yo peleé por lo mismo que alguien perteneciente a una minoría y se lo den al otro simplemente por pertenecer a ella.
#87 #87 yohoy2 dijo: #86 ¿Pero has llegado a leerte el artículo que citas? Dice claramente que los 13.266.216,12 euros que reciba la Iglesia Católica mensualmente serán a cargo de la correspondiente casilla. Casilla que marca quien quiere marcarla. Creo que ya habíamos acordado que infinidad de instituciones saldrían mucho más perjudicadas que la Iglesia Católica si los contribuyentes pudiésemos elegir si financiarlas o no.
Cuando puse que la Iglesia Católica recibe dinero para mantener el patrimonio histórico, mantener las distintas ongs... quise referirme a todos los apartados por los que recibe ingresos. Pero si quieres, los justificamos directamente de la página que citas.Creo que eso de leerte todo lo llevas mal...
Claro, quisiste decir, pero no dijiste. Ajá.
#90 #90 yohoy2 dijo: #89
De patrimonio robado nada. La Mezquita de Córdoba se robó el 29 de junio de 1236, junto a todo lo que hubiera en la ciudad. A partir de entonces, aunque comúnmente se le siguió llamando mezquita fue una catedral católica. Como ocurrió con infinidad de templos antes y después. De hecho, la propia mezquita fue previamente una basílica en honor a San Vicente Mártir y previamente un templo dedicado a Jano. Por lo que si alguien tiene que quejarse no serían los musulmanes, sino los creyentes de en la religión del antiguo imperio romano, que ahora mismo no sé como se llamaban. Por cierto, robo es una expropiación. No el que una religión inscriba como propio un edificio sin dueño construido para el culto de dicha fe.
Pf... no es cuestión de religión, es cuestión de robo al patrimonio estatal, de todos los españoles. ¿Te suena la titularidad de la Mezquita de Córdoba?
http://www.diariocordoba.com/noticias/opinion/titularidad-fiscalidad-mezquita_728382.html
http://www.diariodeleon.es/noticias/cultura/ley-franquista-hara-iglesia-duena-mezquita-cordoba_868707.html
#92 #92 IllegitimisNilCarborundum dijo: #87 Creo que eso de leerte todo lo llevas mal...
Claro, quisiste decir, pero no dijiste. Ajá.
#90 Pf... no es cuestión de religión, es cuestión de robo al patrimonio estatal, de todos los españoles. ¿Te suena la titularidad de la Mezquita de Córdoba?
http://www.diariocordoba.com/noticias/opinion/titularidad-fiscalidad-mezquita_728382.html
http://www.diariodeleon.es/noticias/cultura/ley-franquista-hara-iglesia-duena-mezquita-cordoba_868707.html
Por si te hacían falta más...
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/sociedad/iglesia-cordoba-desafia-unesco-cristianizar-mezquita_922701.html
http://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2015-01-17/mezquita-catedral-o-la-historia-de-un-gran-escandalo-inmobiliario_623348/
http://www.andalucesdiario.es/ciudadanxs/mezquita-cordoba-sera-propiedad-eterna-iglesia-2016/
#91 #91 yohoy2 dijo: #90 Ya que eres historiadora, ¿por qué el parco de Surense convirtió a la izquierda y al comunismo de este país en un títere del bipartidismo? ¿Acaso la gente no podía votar a los comunistas o a lo que mejor quisiese? ¿Qué bipartidismo? Si las primeras elecciones las ganó UCD y ya sabemos en qué acabó.
Las ayudas a minorías sociales sí es para ponerlas por encima mía en el momento en el que yo peleé por lo mismo que alguien perteneciente a una minoría y se lo den al otro simplemente por pertenecer a ella.Pacto, no parco, por favor.
Porque tuvieron que renunciar a sus principios marxistas para que la transición con Franco y su dictadura militar fuera factible; todo porque no se repitiera una Revolución de los Claveles. EEUU y otros gobiernos manipularon e implantaron sus intereses, como lo hicieron durante la dictadura, a la que entendieron como un paraíso liberal al que expoliar. De ahí que tengamos un sistema bipartidista, como EEUU, por ejemplo, y que se nos amenace constantemente con un estallido civil con la aparición de nuevos partidos, definiciones como la ingobernabilidad, inventadas por los regímenes autoritarios se repiten. La democracia, cuando no se puede saquear un país, asusta.
#91 #91 yohoy2 dijo: #90 Ya que eres historiadora, ¿por qué el parco de Surense convirtió a la izquierda y al comunismo de este país en un títere del bipartidismo? ¿Acaso la gente no podía votar a los comunistas o a lo que mejor quisiese? ¿Qué bipartidismo? Si las primeras elecciones las ganó UCD y ya sabemos en qué acabó.
Las ayudas a minorías sociales sí es para ponerlas por encima mía en el momento en el que yo peleé por lo mismo que alguien perteneciente a una minoría y se lo den al otro simplemente por pertenecer a ella.Eso es un bulo, ¿te crees que por no ser un grupo social minoritario, que veo que ya lo has entendido y has callado, te van a dar menos? Anda ya... cultívate un poquito, anda.
#96 #96 yohoy2 dijo: #92 No dije, pero puse puntos suspensivos, que no sé en tu pueblo, pero a mí me enseñaron que eso quiere decir que la lista continúa.
Discúlpeme su ilustrísima por la errata. Como puedes ver, no se me queman las manos ni nada parecido por reconocer un error. Prueba tú, verás como tampoco te pasa nada.
No, nuestro sistema se parece al de EE. UU. lo mismo que un huevo a una castaña. Comparar nuestra ley D'hont con su first-past-the-post es simplemente ridículo. Por no decir que sigues sin ver que la gente es libre de votar lo que quiera. Y si creyesen que los comunistas los representaban mejor que los socialistas sólo tenían que haberlos votado.No te vayas a sistemas electorales cuando estamos hablando de bipartidismos políticos, no seas triste, hazme el favor.
Claro, PCE, partido que ha estado ilegalizado incluso en democracia y que le ha caído el estigma franquista encima, claro que sí XDDDD
#97 #97 yohoy2 dijo: #96 ¿O los yankis también se metieron en el PCE? Todo ello, sin tener en cuenta que ya habían dado un gran paso para renunciar a sus principios marxistas unos 55 años antes de ese pacto.
¿Tú me hablas de bulos y me enlazas a una "noticia" que reza textualmente: "Desde hace muchísimos años y hasta hace relativamente pocos la Mezquita de Córdoba figuraba en la lista de bienes del Patrimonio Nacional que obraba en la Delegación de Hacienda, según vieron personas que aún viven y que pueden atestiguarlo. A esta evidencia siguió lo que solo es un rumor difícilmente comprobable: un funcionario más fiel a su Iglesia que a su función hizo desaparecer la lista o aquella parte de la lista."?¿Qué tienes contra Rafael Mir? Es un artículo de opinión de un diario cordobés, pero eh, no te sulfures, es para que observaras el sentimiento popular.
#98 #98 yohoy2 dijo: #97
JAJAJAJA. Como si los bienes del Patrimonio Nacional estuviesen apuntados en un post-it. JAJAJAJAJAJAJA.
Ya te aclaré que desde 1236 en el edificio se rinde culto católico. Y, como tal, me parece lógico que sea propiedad de la Iglesia Católica. Y, puestos a quejarse, que vengan los de la religión romana a reclamar su templo de Jano. Por cierto, ya que presumes de historiadora, te agradecería que me dijeses como se llamaban los fieles a la religión del antiguo imperio, si es que se conoce el nombre.
Es propiedad del patrimonio histórico nacional, no de una entidad supranacional o de un dogma religioso.
¿Antiguo Imperio de qué? ¿China, Roma...? No presumo de ser algo, has dado un dato falseado, que has reconocido que te has equivocado y me has tratado con paternalismo, por lo que te he dicho que te lo guardes porque hasta en mis peores días te podría dar una lección de Historia. Y de unas cuantas más.
#104 #104 yohoy2 dijo: #103 Perdona, pero creí erradamente que tenías el conocimiento suficiente como para saber que el sistema electoral estadounidense es bipartidista precisamente por su first-past-the-post. Y que en España, al seguir la ley D'hont, se pretende dar visibilidad a mayor diversidad de grupos. De cualquier modo, me haría ilusión que me ilustrases en cómo los estadounidenses influyeron mediante el pacto de Surense para que la población española votase únicamente a UCD y al PSOE.
Diversidad cuando, enmarcados en principios supuestamente democráticos, el voto de algunos por estar en ciertas jurisdicciones vale más que en el otros, ajá; el sistema español, también implantado en otros países como Portugal, beneficia a los partidos tradicionales, haciendo más difícil la aparición en escena de nuevos partidos y con ellos un reformismo político. Ello tiene un sentido histórico, control, ya que son territorios donde en el pasado las revoluciones democráticas cohesistieron pero no triunfaron.
Vuelves a tratarme con paternalismo cuando no tienes ni puta idea, te lo digo como apunte.
#110 #110 IllegitimisNilCarborundum dijo: #104 Diversidad cuando, enmarcados en principios supuestamente democráticos, el voto de algunos por estar en ciertas jurisdicciones vale más que en el otros, ajá; el sistema español, también implantado en otros países como Portugal, beneficia a los partidos tradicionales, haciendo más difícil la aparición en escena de nuevos partidos y con ellos un reformismo político. Ello tiene un sentido histórico, control, ya que son territorios donde en el pasado las revoluciones democráticas cohesistieron pero no triunfaron.
Vuelves a tratarme con paternalismo cuando no tienes ni puta idea, te lo digo como apunte.
Mediante el pacto de Suresnes no, la actuación estadounidense se enmarca en su posicionamiento como juez del buen juicio en sus principios intervencionistas, algo de sobra demostrado y constatado en el presente.
La Revolución de los claveles había constatado cómo se había infravalorado a la lucha de los pueblos Mediterráneos, a quienes se había dejado caer en manos del autoritarismo y el fascismo, y a pesar de ello, se visibilizaba como ellos mismos buscaban su redención.
Un caso semejante en España hubiera cortado el chollo a las potencias que llevaban años beneficiándose de la mano de obra barata, de la ineficiencia e ineficacia política y del expolio de recursos, sobre todo mineros y humanos.
#111 #111 IllegitimisNilCarborundum dijo: #110 Mediante el pacto de Suresnes no, la actuación estadounidense se enmarca en su posicionamiento como juez del buen juicio en sus principios intervencionistas, algo de sobra demostrado y constatado en el presente.
La Revolución de los claveles había constatado cómo se había infravalorado a la lucha de los pueblos Mediterráneos, a quienes se había dejado caer en manos del autoritarismo y el fascismo, y a pesar de ello, se visibilizaba como ellos mismos buscaban su redención.
Un caso semejante en España hubiera cortado el chollo a las potencias que llevaban años beneficiándose de la mano de obra barata, de la ineficiencia e ineficacia política y del expolio de recursos, sobre todo mineros y humanos.
La preponderancia de dos partidos se marcó como método de estabilizar y tutelar el país, para que no se desmadrase de nuevo y siguiera su corriente de revoluciones democráticas, lo que había cabreado lo suficiente a los sectores conservaduristas para alzarse en armas y comenzar una guerra fratricida que luego desde el poder tiñeron de pseudocruzada religiosa. Al igual que el sistema Canovista, turnista ante todo; o el liberal-conservador de Isabel II, se implantó un sistema que, sin el consenso de nadie además de los beneficiados, implantó un sistema reaccionario, anquilosado, que impedía la evolución o el reformismo hacia posturas menos satisfactorias para las oligarquías que componían el poder o las familias heredaras del franquismo.
#112 #112 IllegitimisNilCarborundum dijo: #111 La preponderancia de dos partidos se marcó como método de estabilizar y tutelar el país, para que no se desmadrase de nuevo y siguiera su corriente de revoluciones democráticas, lo que había cabreado lo suficiente a los sectores conservaduristas para alzarse en armas y comenzar una guerra fratricida que luego desde el poder tiñeron de pseudocruzada religiosa. Al igual que el sistema Canovista, turnista ante todo; o el liberal-conservador de Isabel II, se implantó un sistema que, sin el consenso de nadie además de los beneficiados, implantó un sistema reaccionario, anquilosado, que impedía la evolución o el reformismo hacia posturas menos satisfactorias para las oligarquías que componían el poder o las familias heredaras del franquismo.
El PCE, ya que lo nombramos, para que volvieran a legalizarlo tuvo que reducir su discurso a la mínima esencia, sólo hace falta comparar el comunismo de otros países con el español. Y el PSOE, pese a su clandestinidad y su "buen hacer" en la coyuntura franquista, recuperó su pasado lameculos, como hizo con Primo de Rivera, a quien sirvió de interlocutor con las masas populares mientras quienes defendían a estas en todos sus ámbitos, y no sólo en los que les interesaba, anarcosindicalistas y PCE, fueron perseguidos y castigados.
#113 #113 IllegitimisNilCarborundum dijo: #112 El PCE, ya que lo nombramos, para que volvieran a legalizarlo tuvo que reducir su discurso a la mínima esencia, sólo hace falta comparar el comunismo de otros países con el español. Y el PSOE, pese a su clandestinidad y su "buen hacer" en la coyuntura franquista, recuperó su pasado lameculos, como hizo con Primo de Rivera, a quien sirvió de interlocutor con las masas populares mientras quienes defendían a estas en todos sus ámbitos, y no sólo en los que les interesaba, anarcosindicalistas y PCE, fueron perseguidos y castigados. Así mismo los republicanos, en ambas coyunturas militares fueron en menor o en mayor medida silenciados. Tras el franquismo el resurgimiento de voces filio-republicanas en las Universidades sugerían un referéndum de la forma del estado, y aquí estamos, año 2015 ¿alguien te ha dado a elegir? Porque en el '78 no se eligió, no se puede llamar elección a la decisión de continuar un régimen dictatorial o un proceso de transición a la democracia para equiparar al país con el sueño europeo, hecho que aún no ha terminado.
#107 #107 yohoy2 dijo: #106 ... por poner un simple ejemplo, entre otras cosas, se legaliza el pagar fecundaciones invitro para lesbianas o bisexuales, simplemente por el hecho de serlo. Para mí eso es una aberración. Por supuesto que no por pagárselo a ellas, ya que creo que en España es primordial fomentar la natalidad, sino por todo lo contrario, excluir a las mujeres heterosexuales sin más motivo que su sexualidad.No estoy de acuerdo con excluir a las mujeres heterosexuales, pero echar la culpa a esos colectivos en vez del al gobierno muestra de qué pie cojeas.
#108 #108 yohoy2 dijo: #107 Te pregunté por el nombre de los seguidores de la religión del antiguo imperio sin mencionar el nombre del mismo porque te hablaba del templo de Jano, no creo que sea muy difícil deducir a qué imperio me refiero. Supongo que te creerás muy graciosa al preguntar a qué imperio me refiero en un burdo intento de dar a entender que no puse el nombre porque sólo conozco un imperio de la antigüedad. Pero como tantas otras cosas en la vida, el humor no es lo tuyo. De no ser así, y fuese verdad que no sabías a qué imperio me refería (el romano, sólo faltaba que los chinos hubieran venido a Córdoba a construir un templo a Jano), sólo me quedaría por decir la celebérrima expresión del sr. Trillo, ¡manda huevos!
No te sulfures, cielo, pero, y debido a tus saltos desconexos entre sí me pareció bien preguntarte, no vaya a ser que quedaras decepcionado.
El sentir religioso, pese a tu falta de miras .-no es una ofensa lo prometo, aunque deberías imaginártelo en tono sardónico-, no comienza en algo tan aglomerado como el Imperio, un Imperio para quien hasta el 323 la religión no era más que un método aceptable y asumible para pacificar y expandir sus fronteras, ya que asumían las mitologías y los ritos de los pueblos conquistados siendo algo más privado, familiar -culto del domus- y personal esta decisión que cualquier otra cosa.
#116 #116 IllegitimisNilCarborundum dijo: #108 No te sulfures, cielo, pero, y debido a tus saltos desconexos entre sí me pareció bien preguntarte, no vaya a ser que quedaras decepcionado.
El sentir religioso, pese a tu falta de miras .-no es una ofensa lo prometo, aunque deberías imaginártelo en tono sardónico-, no comienza en algo tan aglomerado como el Imperio, un Imperio para quien hasta el 323 la religión no era más que un método aceptable y asumible para pacificar y expandir sus fronteras, ya que asumían las mitologías y los ritos de los pueblos conquistados siendo algo más privado, familiar -culto del domus- y personal esta decisión que cualquier otra cosa.
Por lo tanto, en la Antigua Roma, que no Antiguo Imperio, ya que el Imperio es el último estadio de su evolución y es un error llamarlo así, al no darle tal importancia el sentir religioso era algo mucho más difuso que la tradición posterior, ya netamente cristiana.
Partiendo el significado etimológico el concepto de religión al que le buscas antecedente es la palabra latina religare, que pretende establecer la unión entre el ser humano y el medio que le rodea e influye; su entorno real compuesto por la naturaleza, entendiéndola como un ser suprahumano, física y espiritual.
#117 #117 IllegitimisNilCarborundum dijo: #116 Por lo tanto, en la Antigua Roma, que no Antiguo Imperio, ya que el Imperio es el último estadio de su evolución y es un error llamarlo así, al no darle tal importancia el sentir religioso era algo mucho más difuso que la tradición posterior, ya netamente cristiana.
Partiendo el significado etimológico el concepto de religión al que le buscas antecedente es la palabra latina religare, que pretende establecer la unión entre el ser humano y el medio que le rodea e influye; su entorno real compuesto por la naturaleza, entendiéndola como un ser suprahumano, física y espiritual.
De cualquier modo, y de forma temprana en las sociedades que sobrepasan la proto-estatalidad, la religión varía, se fortalece y liga al poder, a la política, en definitiva se estataliza, naciendo de esta unión instrumentos tan relevantes como la propaganda.
Este proceso de estatalización conlleva la creación de un gran grupo, de una familia religiosa, donde el exógeno es asimilado como bárbaro. Véase la palabra latina que designa lo profano, fannun, que significa etimológicamente "el que está delante del templo" y no dentro, el que no pertenece a la comunidad y el que está al margen no sólo de la sacralidad sino de la sociedad.
#118 #118 IllegitimisNilCarborundum dijo: #117 De cualquier modo, y de forma temprana en las sociedades que sobrepasan la proto-estatalidad, la religión varía, se fortalece y liga al poder, a la política, en definitiva se estataliza, naciendo de esta unión instrumentos tan relevantes como la propaganda.
Este proceso de estatalización conlleva la creación de un gran grupo, de una familia religiosa, donde el exógeno es asimilado como bárbaro. Véase la palabra latina que designa lo profano, fannun, que significa etimológicamente "el que está delante del templo" y no dentro, el que no pertenece a la comunidad y el que está al margen no sólo de la sacralidad sino de la sociedad.
Las religiones clásicas en su mayoría se ven afectadas por las corrientes animistas y panteistas, además de influenciadas entre sí, estos modos no serían vistos como ahora hasta la estigmación católica, lo que les concede una pluralidad muy amplia a servicio de intereses de conquista -romanos-, comerciales -fenicios-, etc. Aunque, y como diferencia con los precedentes más cercanos como el griego, etrusco, etc. la religión romana se vio mucho más supervisada por el Estado, lo que se observa en la complejización de sus cultos y colegios sacerdotales.
Para no enrollarme más, aunque está siendo de lo más satisfactorio, la tríada más antigua de dioses romanos son Júpiter, Marte y Quirino, aunque la más conocida, y clásica, es la de Júpiter, Juno y Minerva.
#109 #109 yohoy2 dijo: #108 Por último, no. No veo qué desventajas tienen las minorías en España. No entiendo que a los gitanos haya que estar regalándoles pisos para sacarlos de las chabolas porque no quieran trabajar, destrocen tanto los pisos como los vecindarios y haya que regalarles otros. Yo, eso, sintiéndolo mucho, no lo entiendo. Como tampoco entiendo la ley anterior, hecha única y exclusivamente para arañar votos a costa del erario. Pero como es una ley para priorizar a lesbianas y bisexuales aquí nadie se puede quejar.
Hablar de una étnia clasificándola con estereotipos como los de "no quieren trabajar" es una burrada. No es sacarlos de, es asimilarlos, son españoles, en sentido estricto en este caso además, ya que llevan generaciones y generaciones pese a su ascendencia irania. Es un proceso de inmersión.
#132 #132 yohoy2 dijo: #131 ¡ALELUYA! ¡Por fin reconoces que no sabes algo! Y bueno, no quiero decir que no me pueda equivocar en el uso de las mayúsculas o minúsculas como por ejemplo has errado tú con esa república del comentario 127 que se escribe con minúscula pero no lo hice al referirme al Imperio como antiguo.
¿Era una prueba para saber qué sé o qué no? Menuda niñatada. No tengo problema en reconocer que no sé algo cuando es así, que tú no sepas nada es otro cantar. República se escribe en mayúsculas porque no hace mención a la corriente filosófica o política, es una en concreto. Y si nos ponemos así, después de punto y coma no va mayúsculas, no sabes dónde ponerlas además; Venus y Minerva no es lo mismo y demás errores que he ignorado en mi infinita benevolencia
#133 #133 IllegitimisNilCarborundum dijo: #132 ¿Era una prueba para saber qué sé o qué no? Menuda niñatada. No tengo problema en reconocer que no sé algo cuando es así, que tú no sepas nada es otro cantar. República se escribe en mayúsculas porque no hace mención a la corriente filosófica o política, es una en concreto. Y si nos ponemos así, después de punto y coma no va mayúsculas, no sabes dónde ponerlas además; Venus y Minerva no es lo mismo y demás errores que he ignorado en mi infinita benevolenciaY ahí falta un punto y final, que te veo venir.
#131 #131 yohoy2 dijo: #130 En cuanto a los privilegios de las minorías creí que ya te habías convencido de que son una injusticia cuando dijiste, y cito textualmente: "No estoy de acuerdo con excluir a las mujeres heterosexuales". ¿Por qué vuelves a negarlas? Si ya te había sacado de la ignorancia.
Que esté a favor de que se incluyan a las mujeres heterosexuales no hace que no esté a favor de que las homosexuales lo tengan, ¿necesitas un croquis?
#130 #130 yohoy2 dijo: #129 Sé que EE. UU. tiene infinidad de cosas manifiestamente mejorables (como también sé que es una república de derechas o que durante la II República gobernó la CEDA, no sé que deducción has hecho para tener que avisarme que las repúblicas no tienen porqué ser de izquierdas). Y me da auténtico asco ver como se comportan como los dueños del mundo. Pero repito que cualquier cosa es mejor que el comunismo.
Pues muy bien, que no voy a debatir eso contigo, si crees que algo de lo llevado a cabo hasta ahora se puede denominar Comunismo me das más motivos para reírme; comparar lo teórico con lo llevado a cabo, en fin...
#129 #129 yohoy2 dijo: #128 Tú te atreves a decir que el voto en las provincias menos pobladas de España es más valioso que en las demás porque en esos territorios no triunfaron las revoluciones democráticas. ¿No alcanzas a ver que es exactamente lo mismo que cuando yo digo que los gitanos no quieren trabajar? Confiemos en que no sea demasiado tarde y que algún día puedas abrir los ojos y ver tus errores.
Yo no he dicho eso. JAJAJAJAJAJAJAJA. Eres muy gracioso.
#138 #138 yohoy2 dijo: #133 Como ya dije yo también me puedo equivocar, pero por favor, no sigas defendiendo lo indefendible. El nombre de los fieles no era ninguna prueba. Era una simple duda que me surgió y que puestos a no solucionarla lo podrías haber dicho desde el principio, sin necesidad de divagar sobre la propia religión. ¿Quién dice que Venus y Minerva sean la misma diosa? De nuevo, otra deducción que a saber de dónde la sacas; simplemente puse tres dioses de la mitología romana, con los puntos suspensivos para indicar que la lista continuaba, por si los fieles se llamaban de una u otra forma dependiendo del dios que más adorasen.
Tú, que has cambiado la triada diciendo Venus en vez de Minerva.
#139 #139 yohoy2 dijo: #135 Sí, necesito un croquis. ¿Estás diciendo te parecería buena y justa si la ley fuese a la inversa, donde sólo tuviesen los privilegios las heterosexuales? Sintiéndolo mucho, para mí la sexualidad de cada cual no debería dar ni quitar derechos.
Incluir, INCLUIR, -subrayado en rojo-, significa añadir a un precepto pre-existente.
#140 #140 yohoy2 dijo: #136 No digo que el comunismo se haya llevado a cabo. Pero la simple idea de pretender que se haga me parece perversa.
¿Cómo dicen los comunistas? ¿Cada cual según su capacidad y a cada cual según su necesidad? ¿Crees que eso puede ser viable?
Cielo, lo que quiero es que me ahorres tener que contestarte de nuevo, no voy a abrir otro frente con alguien con quien, obviamente, no voy a estar de acuerdo.
#141 #141 yohoy2 dijo: #137 ¿No has dicho eso? Bueno, entonces, ¿cómo argumentabas esa diferencia?
Es que no he dicho nada que se le pareciera, lo que querría saber es a qué coño respondías.
#146 #146 yohoy2 dijo: #142 ¿Y si se me hubieran ocurrido Vulcano, Cibeles y Neptuno cómo habría cambiado la triada de dioses? ¿No se te ha ocurrido que si hubiera querido poner los mismos que tú sólo tendría que haber copiado y pegado?Pf... una triada de dioses es más que un grupo de tres dioses, tiene un significado en su conjunto, que la hayas cambiado, sin ton ni son, hace que carezca de significado, que no se pueda contextualizar.
Pero tú, a lo tuyo, lo dicho, haz bandera de la incultura que es lo que llevas haciendo toda la publicación.
#147 #147 yohoy2 dijo: #143 No es lo que te he preguntado. Todos estamos de acuerdo en beneficiar a todo el mundo, si fuera posible.
El caso es que hay una ley que beneficia a cierto colectivo en detrimento del resto y a ti te parece una buena ley. Yo simplemente te he preguntado que te parecería la ley contraria, que beneficiase a la mayoría excluyendo a un pequeño grupo.
No te pregunto cómo te gustaría que fuese la ley. Te he preguntado si te gustaría esa otra. La respuesta es muy simple. Sí o no.
Si quieres me contestas y si no, pues no; pero no te vayas por las ramas.Es que en origen, y qué coño, ahora, no beneficia a un colectivo en detrimento del resto. La ley se hace eco de una necesidad, ¿qué ahora es otra? Muy bien, se cambia por consenso, pero, y vuelvo a principio, ¿qué culpa tienen los colectivos minoritarios, en este caso el LGTB, que por su orientación no puedan tener descendencia?
Me parecería una burrada, porque lo planteas como revanchismo. La ley actual se hizo eco de una necesidad que saldó para su contexto, que los gobiernos que le han seguido no hayan ido ampliando esas concesiones, que les benefician además, porque mejoran la demografía, no hace que un colectivo se convierta en un foco contra el que dirigir las quejas; si quieres que la ley cambie, haz que cambie, propón una proposición de ley al Congreso.
#150 #150 yohoy2 dijo: #148 El problema es que yo no hable de ninguna triada, es más, puse los puntos suspensivos que, por lo que sea, no acabas de comprender su significado para dejar claro que la lista continuaba. Aquí tú te sacas tus deducciones de la chistera y los demás somos los abanderados de la incultura. ¡En fin!
Tríada, tres, los puntos suspensivos no tienen sentido ¿lo vas captando?
#151 #151 yohoy2 dijo: #149 ¿Cómo no se beneficia a un colectivo en detrimento del resto cuando a una le pagas un tratamiento que cuesta unos 5000€ que le niegas a otra simplemente por su sexualidad? Entiendo que la mujer heterosexual simplemente tendría que mentir en la visita al médico para que se la pagasen, y a ver como comprueban que no dice la verdad; pero no me parece bien.
Además, creo que las lesbianas tienen tanta culpa de no tener descendencia como la heterosexual que no encuentre al hombre adecuado. ¿O es que crees que las parejas heterosexuales preferirían la fecundación invitro al sexo?
Pero vamos, si ya dijiste en el comentario 115 que a ti esa ley también te parecía mal, no sé a qué ha venido volver a las mismas.Me parece mal que el GOBIERNO no lo haga, me parece deleznable que TÚ le eches la culpa a un colectivo. ¿Necesitas un croquis?
#152 #152 IllegitimisNilCarborundum dijo: #150 Tríada, tres, los puntos suspensivos no tienen sentido ¿lo vas captando?Además, haz mezclado culturas, aunque haya una tradición desde nuestra perspectiva grecorromana hicieron suyo ese influjo, les cambiaron de nombre, equipararlos como si fueran lo mismo es de necios. O de tontos pero eso ya lo dejo a tu elección.
#2 #2 traskimonias dijo: Pasemos a lo que realmente importa.
Alguien sabe el motivo de el mantenimiento o no han dado explicaciones?Mm no. Aunque me gustaría enterarme.
Bueno y mucho peor creo que serían las opiniones de muchos homófobos encubiertos (tambien los hay, bastantes) cuya forma de verlo sería algo así: Le has pegado a un mariquita, que es casi lo mismo que pegarle a una mujer, te desprecio mas que si le pegases a un heterosexual.
#31 #31 pausenbrot dijo: #30 No creo que se trate de equivocarse. Creo que a cada uno le ha tocado vivir cosas distintas y nos basamos en eso para opinar.
Te sugeriría que pensaras en cuántos desacuerdos tienes a lo largo de un mes, por ejemplo... Con vecinos, compañeros de clase o de trabajo, gente en la fila del super, profesores, yo qué sé... Y pienses que todas las personas, y por lo tanto también gays, van a tener conflictos similares. ¿Crees que cada uno de esos va a ser tachado de homófobo? Si así fuera, todos en el mundo seríamos homófobos, incluso los gays, que también se pelean entre ellos creo yo.
Qué sueño.Es verdad, quieres que pasemos de tanto buenrollismo y subamos el tono de la discusión para que se nos pase el sueño? Esto es un muermo xD
Rusia, Dubai y Sudáfrica... El mundo tiene mas países.
Para empezar que haya países donde se considere delito ser homosexual (de acuerdo, es una barbaridad) no significa que por ello tengan que tener más derechos que los heterosexuales. Somos personas iguales y por tanto debemos tener los mismos derechos. Que es cierto que realmente aquí no tenéis los mismos derechos que los heterosexuales, y tal como yo lo veo los deberíais tener (no aquí, en todo el mundo), pero nunca más
#18 #18 rubita_horny dijo: #17 pero ¿por qué se critica a los homosexuales?porque algunos son gilipollas, exactamente lo mismo que los heteros, los blancos, los negros, los chinos, los médicos, los ingenieros, los de magisterio y cualquier colectivo que se te ocurra. Siempre habrá gilipollas, pero es más fácil pensar que le caes mal a todo el mundo porque todos son homófobos (racistas/clasistas) que darte cuenta que eres gilipollas.
#80 #80 yohoy2 dijo: #79 Por supuesto que inclinaré mi voto hacia el partido que promulgue las adopciones nacionales frente a las extranjeras.
LLoraré desde el Valle de los Caídos como llorarías tú al ver que el torturador y asesino de tus hijos sale libre de la cárcel a los 10 o 12 años. No digo que me haya pasado ni que quiera que te ocurra a ti, simplemente que te pongas en situación para justificar la pena de muerte.
¿Es indecente que pida que las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que pago me defiendan?
¿Qué dices de inclinar tu voto? Mueve el culo tú, e infórmate y haz algo, si tan poco te gusta.
La pena de muerte no se justifica desde la pena; para eso hay juicios, porque las leyes son objetivas. Una persona tiene derecho inalienables y matarla no es una opción, sobre todo porque los castigos están en la línea de la reinserción.
No, es indecente que creas que otros están por debajo tuya, o que actúes con revanchismo porque los veas diferentes.
#120 #120 IllegitimisNilCarborundum dijo: #109 Hablar de una étnia clasificándola con estereotipos como los de "no quieren trabajar" es una burrada. No es sacarlos de, es asimilarlos, son españoles, en sentido estricto en este caso además, ya que llevan generaciones y generaciones pese a su ascendencia irania. Es un proceso de inmersión.Me da igual donde nazcan los gitanos. Mientras no tengan una relación normal con el entorno no se les puede considerar españoles. Ya llevan aquí mil años y siguen igual de salvajes que cuando entraron, solo hay que pasearse por cualquier barrio donde estén asentados. Pero si hasta ellos mismos se distinguen de nosotros llamándonos payos a los españoles.
Por supuesto que no dudo de que haya algún gitano decente, pero por desgracia son excepción.
#121 #121 yohoy2 dijo: #120 A mí también me parece una aberración que el voto de unos valga hasta prácticamente el triple que el de otros simplemente por la provincia en la que vivan. Y otra de las cosas que me gustaría que se cambiase en este país es precisamente esa, eliminar los diputados provinciales y hacerlos nacionales, más aún cuando todos ellos están sometidos a la doctrina del partido. Ahora bien, igual que antes no conseguiste hacerle gracia a nadie, con esto sí. Es realmente gracioso que te parezca una burrada que yo clasifique una etnia con estereotipos de sobra conocidos y probados; Mientras tú te permites el lujo de clasificar a los españoles por la provincia en la que vivan...¿Qué yo hago qué?
#122 #122 yohoy2 dijo: #121 ... Ahora bien, no puedo quedarme sin decir que cualquier cosa que evite el comunismo es buena. Sin más complicaciones. Lo hagan desde Yanquilandia o la Conchinchina.
¿Cómo que no se le puede llamar elección a elegir? ¡Qué gracia me hacéis los demócratas siempre que gane quien queréis! Si no, es que no se puede elegir... Es que las conspiraciones judeomasónicas nos quieren hundir... Bueno, que me voy por las ramas. Si el PCE les parecía poco comunista para su gusto, que hubieran votado al PCOE. Pero, de todos modos, regocigémonos de que no lo hicieran.
Si crees que Estados Unidos es un referente político, créeme, nunca vamos a coincidir políticamente. Y si te parece que, que gane la opción tutelada por los miembros de una dictadura es para pegar saltos, es... en fin.
#123 #123 yohoy2 dijo: #122 Por cierto, a mí sí me dan a elegir aproximadamente cada cuatro años si quiero república, no hace flata un referendum únicamente para ello. Hay multitud de partidos que son repúblicanos, y no es que saquen muchos votos... A lo mejor es que España no quiere ser republicana.
Ja. Las decisiones de gran relevancia para el Estado deben tener consenso, y deben ser votadas individualmente por referéndum, votar un partido no te garantiza nada, una República no tiene que ser de izquierdas.
#124 #124 yohoy2 dijo: #123 Cambio de tema, te aviso, no vaya a ser que te líes. En cuanto a los privilegios de, en este caso, las homosexuales, no le echo la culpa al colectivo en cuestión. Se la echo a quienes veis bien que haya estas distinciones. Que por si se te ha olvidado, era el tema de conversación del hilo. Tú y la mayoría hippie-progre que inundan estas páginas a favor de los privilegios, yo en contra.
¿Y a mí qué me cuentas? Si después de todo lo hablado sigues creyendo que son distinciones y no ayudas a la igualdad es que tienes un problema más allá de la comprensión.
#125 #125 yohoy2 dijo: #124 Por último, cuatro comentarios con un breve resumen de la religión en la Antigua Roma, para no contestar a la simple cuestión que te hice: ¿cómo se llamaban los fieles a la religión de los dioses Jano, Júpiter, Venus...?
Por cierto, una última aclaración, en la oración: "... Los fieles a la religión del antiguo imperio", antiguo es un adjetivo como pude haber puesto vasto, o cualquier otro que se me hubiera ocurrido en ese momento, por eso lo escribí en minúscula. Aunque no es menos cierto que debí preguntar por la monarquía, como origen, o la república, que por algo construyeron el templo en ese tiempo. Y yo qué sé, soy historiadora, no teóloga. Y sí, ya, que lo has escrito mal, no es difícil reconocerlo.
#126 #126 yohoy2 dijo: #120 Me da igual donde nazcan los gitanos. Mientras no tengan una relación normal con el entorno no se les puede considerar españoles. Ya llevan aquí mil años y siguen igual de salvajes que cuando entraron, solo hay que pasearse por cualquier barrio donde estén asentados. Pero si hasta ellos mismos se distinguen de nosotros llamándonos payos a los españoles.
Por supuesto que no dudo de que haya algún gitano decente, pero por desgracia son excepción. ¿Por qué tú lo digas no? ¿Eres un referente de la españolidad? XDDD ¿Que se llame meseteños a un determinado grupo hace que sean diferentes al resto?
#154 #154 IllegitimisNilCarborundum dijo: #152 Además, haz mezclado culturas, aunque haya una tradición desde nuestra perspectiva grecorromana hicieron suyo ese influjo, les cambiaron de nombre, equipararlos como si fueran lo mismo es de necios. O de tontos pero eso ya lo dejo a tu elección.has*
¡Registra tu cuenta ahora!
