Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#105 #105 guerreroeuropeo dijo: #100
ya te he dicho que la perra es tu madre.
y los oprimidos por una mente inexistente, por la envidia a la gente decente, y por el asco y el autoodio que os teneis a vosotros mismos y a vuestro país y civilización sois VOSOTROS.cqd
#104 #104 dreamwalker dijo: #99 Parcial y ventajista? es precisamente lo que hacéis vosotros. Cuando viene un liberal diciendo que los monógamos somos antinaturales y que se legalice la poligamia y que se puede amar a mas de una persona (falso), "tiene todo el derecho a opinar". Si va alguien con opinion contraria "quien eres tu para juzgar" "no te metas en la vida de los demás"...
Si eso no es usar la libertad de expresión de forma parcial... Ni que ahora, como es algo que hace con su vida alguien, me quitara eso mi derecho a opinar. Ahora resulta que vamos a tener que callarnos aunque tengamos opinión propia.Vete a pastar victimista de los cojones. Si das una opinión en forma de discurso falaz no te quejes si te decimos de todo.
#124 #124 dreamwalker dijo: #82 Claro, intolerancia. A mí me dicen que eso de estar con mi pareja toda la vida es tonteria y que vivimos poco para estar con una sola persona (primiscuidad, estar salidos como picos de plancha), y son progres, guays, tienen nuevas ideas, pensamiento libre, etc. Opino yo y soy intolerante.
Claaaaaaro claro claro.Y el premio al brasas del año es ....@dreamwalker. Vamos a ver chabal. Aquí nadie esta echando tierra a la monogamia. Simplemente te han rebatido lo de que " andar con muchos es antinatural y desvirtúa a las personas". A parte de que científicamente estemos creados para la poligamia y que nuestra evolución nos halla convertido en monógamos por conveniencia, ese mismo patrón al ser algo cultural puede cambiar y no es mejor ni peor, sino distinto.
#137 #137 dreamwalker dijo: #133 Argumento falaz? Lo que pasa es que opino diferente que tu y no te gusta y punto e impones lo tuyo. Por que si por argumentos falaces fueran, te echarías encima del que dice que amar por igual a dos personas es posible, cuando está claro que no. O encima del que dice que te peudes liar con alguien con pareja sin rendir cuentas a nadie. Pero encima de esos no te echas, claro.
El derecho a opinar sólo es para el que os conviene, como he dicho. En caso de que la opinión no os guste, (inserte aquí mensaje sobre meterte en tus asuntos, no eres quien para juzgar, cada uno hace lo que le da la gana y otras tonterías, que curiosamente, que yo sepa no impiden en ningún momento que se pueda opinar sobre el tema)Tu quoque, y, ¿estás intentando definir rasgos de mis personalidad y actitud para atacarlas desde tu posición contraria?
Por cierto, no es falaz por yo lo diga, es falaz por que se ha demostrado: #9 #9 Shiggy_diggy_doggy_style dijo: Falacia naturalista.
Que sea natural no significa que sea mejor o peor, subnormal.#24 #24 deberia__suicidarme dijo: RETARD ALERT!
El argumento de este subnormal es el siguiente:
Las personas que son promiscuas por naturaleza son antinaturales porque lo natural es no ser promiscuo.
¿Eres subnormal o te han dado 4 martillazos en la cabeza?
#40 #40 deberia__suicidarme dijo: Repito una vez más, porque parece que estoy rodeado de analfabetos, que uno observa la naturaleza, a partir de la observación elabora una teoría y después comprueba esa teoría con todos todos los experimentos posibles. Si los resultados de los experimentos o de las observaciones no coinciden con la teoría y los experimentos se han realizado de forma correcta lo que está mal es siempre la teoría y nunca los datos.
Si tu teoría es que el ser humano no es promiscuo por naturaleza y aparece un promiscuo por naturaleza (está claro que la promiscuidad no se la han puesto en el hospital) tu teoría está mal y da igual con cuántas falacias lo intentes justificar, no coincide con los datos experimentales luego está mal, no hay más discusión.#49 #49 wqidmhoqiu dijo: #0 Por cierto, tu discurso, como de costumbre, es completamente falaz, tal y como dice #40
Se basa sobre una afirmación infundada ("el ser humano es monógamo por naturaleza") de la que me gustaría ver con datos científicos la veracidad, y usas manipulatoriamente el liberalismo, o el "ser liberal".
¡Retarded alert, retarded alert!#65 #65 wqidmhoqiu dijo: Por cierto, artículos científicos sienten discrepar con tu "teoría":
http://centros5.pntic.mec.es/ies.victoria.kent/Rincon-C/Curiosid/Rc-51.htm
"Con el tiempo el organismo se va haciendo resistente a los efectos de estas sustancias y toda la locura de la pasión se desvanece gradualmente, la fase de atracción no dura para siempre..."
Ayyy, pero qué tozudo que eres cuando te empeñas en no ver la realidad.
#142 #142 dreamwalker dijo: #139 Primero, andar con muchos sí desvirtúa a las personas. Disminuye la capacidad de responsabilidad, atención, control de uno mismo, afecto, etc al querer repartir eso entre varias personas (en realidad se quieren repartir otras cosas pero bueno...). Y si, si cambia a poligamia va a ser peor, mucho peor. Solo tienes que ver cómo son las sociedades donde hoy día hay poligamia.
Los defensores del "poliamor" y las parejas liberales sólo les faltan cambiar a las personas con otras como si fueran cromos o algo. No hay mayor forma de desvirtuar la persona que esa.
desde luego pedrada tienes en to lo alto. 1 Uno puede tener mas de una pareja( simultaneas o no) en su vida y no por ello ser mas o menos responsable. 2 Las sociedades con poligamia son peor o como decir " lo que yo no comparto no vale y es peor" Y tercero natural o no ¿si se quieren tirar a un burro a su prima o acostarse todos con todos, que mas te da? Y 3 el amor existe en muchas formas pero hablando de amor sexual. si tu crees y solo quieres estar con una sola pareja toda tu vida, genial por ti. Pero no desprecies porque muchas relacione simplemente no cuajan. Y Ultimo el amor e algo mas que querer a una sola persona.
#163 #163 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es lo que le intentamos decir. Pero el no es capaz de entenderlo. en fin.
Voy a ir por partes en tu TQD para desmontarlo. A ver, en "decir que eso de "estar con una persona solamente toda la vida es antinatural y es solo por tradición" es una chorrada" es falso, completamente falso que sea una chorrada, aquí incurres en una valoración propia y sesgada que se desmiente objetivamente mediante un artículo científico que te he mostrado antes: #65 #65 wqidmhoqiu dijo: Por cierto, artículos científicos sienten discrepar con tu "teoría":
http://centros5.pntic.mec.es/ies.victoria.kent/Rincon-C/Curiosid/Rc-51.htm
"Con el tiempo el organismo se va haciendo resistente a los efectos de estas sustancias y toda la locura de la pasión se desvanece gradualmente, la fase de atracción no dura para siempre..."-> "Es imposible enamorarse de una persona para toda la vida" vamos, que es antinatural, (midiendo desde tu método de valoración).
"El ser humano es monógamo por naturaleza" estoy esperando que me muestres estudios que lo demuestren. De momento que yo sepa, los mamíferos (incluidos los humanos) instintivamente intentamos practicar sexo con quien sea, es un mecanismo para mantener la especie.
#166 #166 dreamwalker dijo: #164 Lo sustengo por la experiencia. Cuando he tenido solo cariño, podia tenerlo por varias personas. Al estar enamorado, pero de verdad, no de pacotilla, eres incapaz de querer asi a otra persona. Hasta los picaflores cuando se enamoranes ocurre, solo pueden querer a una persona. si quieres a dos en que en ralidad o no las quieres tanto o quieres a una y te parece que quieres a la segunda. Lo de que soy incapaz de querer a una persona... ad hominem. Sigue así machote, sin aportar argumentos.
Bueno y en cuanto a lo otro, evidenciando que no te sustentas en ningún estudio serio diciéndome que lo sabes por tu experiencia propia (experiencia que como todos sabemos ya se puede aplicar como una verdad científica...) está todo dicho...
#89 #89 dreamwalker dijo: Ah, si, y a los que van tan de listos aportando fuentes de Punset y demás, y ya que mi opinión es tan taaaaaan errada, echad un vistazo a los estudios en inglaterra, que muestran que cuanto más inteligente es una persona, más es dada a la fidelidad, la monogamia y a valorar las relaciones estables con una persona. Y nuestra evolución es de cara a la inteligencia, ya no a la fuerza física. Así que los que dicen que la monogamia es cosa de curas e iglesia y la poligamia e hiperliberalismo es cosa de la evolución, que lo repasen.Te equivocas al pensar que la evolución está encauzada hacía un lugar determinado. La supervivencia del más fuerte no significa en si ser más fuerte, sino dejar más descendencia en el tiempo de vida, y que esa descendencia madure para tener más descendencia.
Si fuese de otro modo los animales grandes y por lo tanto "fuertes", hubiesen acabado con los "débiles". Ya que las especies no compiten solo entre ellas mismas, sino también con el entorno.
Cada especie ha seguido un camino, el cual ha sido más viable para cada uno de ellas. Vidas cortas y muchos hijos, vidas largas y pocos hijos, etc...
El ser humano sigue evolucionando, pero el hecho de que podamos manipular nuestro entorno, hace que evolucionemos de forma mucho más lenta.
de todas las especies animales, mamíferos, aves, etc.. los que son monógamos no llegan ni al 0,1%, creo que pingÜinos, delfines, caballito de mar un par mas... lo de ser monógamo no es natural, otra cosa es que lo aceptemos por respeto o amor a otra persona y saber que si lo hacemos o nos lo hacen es muy doloroso
o directamente es que no se puede amar a nadie, eso es una gilipollez
# ¿De donde sacas eso de que estamos biológicamente programados para ser monogamos? Porque yo así, a priori no veo ninguna evidencia.
En mis reinos permito la poligamia. ¡Viva Ozzymandias!
Además, los filósofos de la real corte de la cual mi familia es propietaria y perteneciente, barajan el hecho de que "todo aquello capaz de hacer un ser humano es natural", y que desta manera no existe lo antinatural en lo humano. Consideran que la antinaturalidad sería sólo en casos donde se desafiasen a las inquebrantables leyes de la física (algo impensable).
Ilústranos cómo es "amar de verdad" o saca la escala del amor para que pasemos por ahí y según tu criterio podamos encasillarnos, no te jode.
A todos los que os creéis en la verdad absoluta os echaba a una marmita de aceite hirviendo.
Pues la biblia dice que el amor se multiplica no se divide, ergo, se puede amar a mas de una persona, lo dice Dios, y quien eres tu para contradecir a Dios?
Meapilas, si el ser humano es monógamo por naturaleza, por qué es la forma del pene tan adecuada para sacar el esperma de competidores del cérvix?
Amén, estoy de acuerdo contigo. Por eso los cuernos no son desliz, sino una prueba de que no se ama.
No me voy a meter en temas antropológicos o biológicos porque no tengo ni idea pero hay una forma mas sencilla de rebatirte. En asía en las clases altas era normal los harenes al igual que en el mundo musulmán que sigue siendo polígamo, en las zonas tibetanas hay poligamia femenina aun hoy en día en roma y Grecia el matrimonio valía únicamente si querías legar tus bienes a unos herederos legítimos pero no te obligaba a una fidelidad en el antiguo Egipto las MUJERES podían separarse y volverse a casar y era una practica muy habitual en las clases altas.
Personalmente creo que hay personas que pueden encontrar a alguien con quien quieran convivir toda su vida y lo respeto totalmente pero no es la norma natural ni social universal.
A todos los que no seáis como yo:
"COMEMIERDAS. SOIS BASURA...". Y así. Total, que todo lo que no piense como yo es caca.
Por cierto, en internet puedes encontrar argumentos para defender y criticar todo lo que te salga de los huevos^^
Lo natural es que cada persona actúa según su propio cáracter, aunque en teoría es más promiscuo el hombre ya que su objetivo biológico es reproducirse y dejar embarazadas a muchas hembras.
#0
al lado de liberales haber puesto izquierdistas, ellos tampoco creen en nada metafísico ni...
#52 #52 elhombreqsusurrabaaloscheerios dijo: Este tema está mas que trillado en biología y antropología, y siento decirte que te equivocas. El ser humano es promiscuo por naturaleza y, aunque no estoy seguro, la hipótesis más reciente se basaba, a grandes rasgos, en un "todos con todos" (no a la vez necesariamente xD) dentro del mismo grupo. La monogamia apareció en el ser humano con el sedentarismo.Es q ya con lo de "natural" va mal encaminado. En general, tendemos más hacía la poligamia q a la monogamia, xo depende mucho del ambiente, ni más ni menos. Así q según las condiciones de una sociedad concreta, es natural q se tienda más hacía uno o hacía otra. Es posible q no incorporaramos estrategias monogamas hasta q aparecio el sedentarismo como dices tú, xo ya digo q es muy complejo como funciona de forma natural.
#79 #79 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Yo si soy no racista pero RACIALISTA, y a mucha honra.
#84 #84 guerreroeuropeo dijo: #79 Yo si soy no racista pero RACIALISTA, y a mucha honra.Racialista es una palabra no contemplada en la RAE, vamos que no existe perro rabioso
Me hace gracia que si alguien opina que la monogamia es antinatural, que viva el poliamor (excusa para la promiscuidad, es IMPOSIBLE amar con locura a dos o mas personas por igual) y que la poligamia y las parejas liberales (gente que está por estar con su pareja) son la "revolucion y evolucion" del ser humano, si, de puta madre, pero en cuanto alguien opina como yo, se le tacha de subnormal para arriba. Ah, si, y de pertenecer al Opus por lo menos. Para que sepais, lo "natural" de la monogamia, es por que por medio de ésta, un hombre y una mujer se unen durante un largo tiempo, siendo esclusivos el uno al otro, teniendo una descendencia que para sacar adelante es óptimo la ayuda de ambas personas, así como complementarse la una a la otra en el día a día.
Hoy ya no nos morimos al salir de casa por que nos mate un animal, no necesitamos "diseminar nuestra semilla por todas las mujeres posibles" (gracioso por que muchos de los que defienden a ultranza este argumento seguramente usarán condon) por que hemos evolucionado y nuestra naturaleza ya no es tan volátil. Otra cosa es que la gente sucumba a sus instintos mas bajos demostrando que el amor está a la altura del betún a cambio de tener muchos/as con quien restregar.
#89 #89 dreamwalker dijo: Ah, si, y a los que van tan de listos aportando fuentes de Punset y demás, y ya que mi opinión es tan taaaaaan errada, echad un vistazo a los estudios en inglaterra, que muestran que cuanto más inteligente es una persona, más es dada a la fidelidad, la monogamia y a valorar las relaciones estables con una persona. Y nuestra evolución es de cara a la inteligencia, ya no a la fuerza física. Así que los que dicen que la monogamia es cosa de curas e iglesia y la poligamia e hiperliberalismo es cosa de la evolución, que lo repasen.
Los relativistas son incapaces de amar.
#87 #87 guerreroeuropeo dijo: #85 perra tu madre,
la RAE?? si la misma que no sabe definir loq ue es el feminismo, o que no recoge terminos cotidianos como perroflauta, feminazi, giliprogre, endofobia, xenofilia.......
Por cierto la palabra "racista" la inventó un giliprogre en los años 30... el lenguaje evoluciona...El lenguaje evoluciona y la Rae recoge su evolucion, es su funcion. No recoge "giliprogre", "feminazi", "perroflauta", son palabras con una corta vida que forman parte de un lenguaje vulgar, ya las recogeran como vulgarismos de perros rabiosos y pondran tu fotito al lado para que se vea que tipo de personaje gozan en su utilizacion.
Toma un huesito, perrito
#93 #93 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
Ha empezado ella insultando... seguramente por los nervios de estar ante una persona respetable con verdadera ideología...
Normal, estar al lado de gentuza como spooky girl que dicen ser comunistas ya la vez ser progre y defender lso derechos de lso homosexuales.... cuanta ignorancia tiene la pobre...
Mira que yo soy de esas personas monógamas que mencionas, totalmente fiel y leal con mi maromo y cero promiscuidad y tralará pero mi forma de entender MI vida no la hago extensible ni una ley absoluta para con los demás porque me gusta la libertad del individuo y, al igual que no obligo a nadie a llevar tatuajes o piercings por el simple hecho de que lo lleve yo, nunca obligaré a nadie a vivir su vida bajo mi moral personal.
Esto es: "que cada cual haga lo que desee mientras sea de mutuo acuerdo y no moleste a nadie".
#99 #99 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Parcial y ventajista? es precisamente lo que hacéis vosotros. Cuando viene un liberal diciendo que los monógamos somos antinaturales y que se legalice la poligamia y que se puede amar a mas de una persona (falso), "tiene todo el derecho a opinar". Si va alguien con opinion contraria "quien eres tu para juzgar" "no te metas en la vida de los demás"...
Si eso no es usar la libertad de expresión de forma parcial... Ni que ahora, como es algo que hace con su vida alguien, me quitara eso mi derecho a opinar. Ahora resulta que vamos a tener que callarnos aunque tengamos opinión propia.
#103 #103 Amelie86s dijo: #99 No soy comunista, ni bollera, bueno bollera un poco, pero poco. Por cierto, me encanta cuando me gritas.
cuando en tu lavapies natal se imponga la sharia, se te acabará el bollerismo tu tranquila....
#108 #108 Amelie86s dijo: #105 cqd
que significa eso?
es alguna nueva consigna rapera? no estoy familiarizado con tu jerga...
#107 #107 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.1.Estamos hablando de liberales en sentido sexual. No he hablado en ningún momento de posturas ideológicas.
2. No es la primera vez que veo por estas paginas gente defendiendo el poliamor y diciendo que vivimos muy poco como para pasar la vida con una persona. Y mira, a esos no se los crucifica ni se les dicen que "dejen hacer a cada uno lo que quieran".
3. Qué hay.
0# Querido autor del post, siento decirte que los primates son poligamos, y el hombre es un primate. La monogamia es algo cultural.
Biologicamente hablando el objetivo de un hombre es embarazar a cuantas mujeres pueda. En cambio la mujer al quedarse embarazada y visto las desventajas que supone el embarazo y la crianza de un hijo, ya que requiere tener cuidado, la ingesta de mas alimento, el peligro del parto y el hecho de criarlo busca un compañero que le ayude con esto, por ello tiende a emparejarse.
#110 #110 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
sabes lo que es la sharia??
cuando se imponga no habrá mas giliprogres.... y llorarán ara que lso nacionalistas Europeos los auxiliemos... suponiendo que no nos hayamos muerto ya antes en una guerra civil...
#112 #112 memnon dijo: #71 Con todo lo que has puesto y aunque existiera misoginos, lo cierto es que el matrimonio monogamo gana por goleada al poligamico, pero sin punto de comparacion en cuanto a veces aplicado.
Ademas desde el punto de vista antropologico, el matrimonio monogamo es superior socialmente hablando. Tiene un exito social muy superior en comparacion con el poligamo que menosprecia una parte de la sociedad no dandole la capacidad de desarrollarse y aportar a ella. Y como curiosidad los matrimonios poligamicos en los que la mujer es una y tiene varios maridos es el sistema de matrimonio socialmente peor que se ha producido, por eso se encuentran tan pocos casos.Pero aquí la gente defiende la promiscuidad disfrazada, el falso amor, el tratar a las personas como receptáculos de semen, la pérdida de valores y el despiporre vario.
¿No ves que somos animales tan primitivos que tenemos que buscar formas de justificar socialmente nuestra inutilidad para controlar nuestros instintos primarios? ¿No ves que no hemos evolucionado, ni somos racionales, ni hemos formado sociedad?
Pero tranquilos, volvamos a las cavernas, que esto de querer a una persona toda la vida es norma impuesta (ojo, siempre relacionada con la religión y la represión), y lo perfecto seria tener 20 parejas. Que ya no serían parejas.
#82 #82 sunshadow dijo: #12 Es solo un bocazas q no tiene ni idea de nada y va soltando burradas q no son verdad.
#54 Existen culturas poligamas humanas hoy en día tb, y no todas por las mismas razones. Y son tan naturales como las monogamas, los homosexuales, o cualquier otra cosa con la q se quieran meter en un alarde de apestosa intolerancia aderezada con información erronea.
#0 Según tú tendría q vivir el resto de mi vida en soledad ya q sí sé lo q es amar de verdad, com tu dices, pero las circunstancias nos separaron. X eso mismo te puedo decir q dejes de dartelas de sabio, q aún te quedan muchos veranos.te acabas de coronar macho. Decir que no somos naturales... ahora me entero que somos droides programados por dios. Y lo de que no nos comparemos con animales.¿hola? ¿no te enteraste que el homo sapiens es un animal?¿ Y que como tal tambien posee instintos?
#82 #82 sunshadow dijo: #12 Es solo un bocazas q no tiene ni idea de nada y va soltando burradas q no son verdad.
#54 Existen culturas poligamas humanas hoy en día tb, y no todas por las mismas razones. Y son tan naturales como las monogamas, los homosexuales, o cualquier otra cosa con la q se quieran meter en un alarde de apestosa intolerancia aderezada con información erronea.
#0 Según tú tendría q vivir el resto de mi vida en soledad ya q sí sé lo q es amar de verdad, com tu dices, pero las circunstancias nos separaron. X eso mismo te puedo decir q dejes de dartelas de sabio, q aún te quedan muchos veranos.Claro, intolerancia. A mí me dicen que eso de estar con mi pareja toda la vida es tonteria y que vivimos poco para estar con una sola persona (primiscuidad, estar salidos como picos de plancha), y son progres, guays, tienen nuevas ideas, pensamiento libre, etc. Opino yo y soy intolerante.
Claaaaaaro claro claro.
#123 #123 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
No eso es lo que dicen elllos mismos, wait a moment:
“La gente necesita decirle adiós a la ilusión de que Alemania les pertence a los alemanes”. Akkaya Cigdem, vicedirectora del Centro de Estudios Turcos, en declaraciones al periódico WAZ
“Esto no trata sobre la justicia o la injusticia en el debate sobre inmigración, se trata de la represión de la población alemana en este país”. Panel Ejecutivo Federal del Partido Verde, Munich.
“Nosotros, el Partido Verde, debemos asegurarnos de arrastrar a tantos extranjeros como sea posible dentro de Alemania, … cuando estén en Alemania, debemos luchar por su derecho a votar, tendremos el porcentaje de votos que necesitamos para cambiar esta república”. Daniel Cohn-Bendit
¡Registra tu cuenta ahora!