Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#94 #94 ajsdniefiwef dijo: #90 Te repito que dejes de decir sandeces, la ciencia no establece para nada la no existencia de dios hasta que se argumente con hechos factibles (¿¿WTF??) después de decir esto 7 científicos se han suicidado.
La ciencia no establece nada sobre la existencia o no sobre dios, por que ni se puede demostrar lo uno ni lo otro, por tanto la posición estandar es el agnosticismo.Si yo tambien fuera agnóstico o creyente sobre mis conocimientos sobre física nuclear, volaría media ciudad. Pero no los tengo.
#94 #94 ajsdniefiwef dijo: #90 Te repito que dejes de decir sandeces, la ciencia no establece para nada la no existencia de dios hasta que se argumente con hechos factibles (¿¿WTF??) después de decir esto 7 científicos se han suicidado.
La ciencia no establece nada sobre la existencia o no sobre dios, por que ni se puede demostrar lo uno ni lo otro, por tanto la posición estandar es el agnosticismo.No. Yo tampoco puedo demostrar que César pudiera volar por que nadie qué esté vivo en el presente tiene pruebas, y sin embargo, nadie tiene una base agnóstica sobre la supuesta volatibilidad o no de Julio.
Simplemente nos dejamos de sandeces y relatamos lo registrado y factible científicamente como real. Todo lo demás... pues tienes Asterix y Obélix.
#101 #101 hidden_subshell dijo: #94 Si yo tambien fuera agnóstico o creyente sobre mis conocimientos sobre física nuclear, volaría media ciudad. Pero no los tengo.
#94 No. Yo tampoco puedo demostrar que César pudiera volar por que nadie qué esté vivo en el presente tiene pruebas, y sin embargo, nadie tiene una base agnóstica sobre la supuesta volatibilidad o no de Julio.
Simplemente nos dejamos de sandeces y relatamos lo registrado y factible científicamente como real. Todo lo demás... pues tienes Asterix y Obélix.Es que... si que se puede demostrar que César no volara, así de fácil:
1-César es humano.
2-Los humanos no vuelan.
Conclusión: César no vuela.
Lógica de Bachiller, ¿que no te acuerdas? ¿o es que ni si quiera llegaste ahí?
#101 #101 hidden_subshell dijo: #94 Si yo tambien fuera agnóstico o creyente sobre mis conocimientos sobre física nuclear, volaría media ciudad. Pero no los tengo.
#94 No. Yo tampoco puedo demostrar que César pudiera volar por que nadie qué esté vivo en el presente tiene pruebas, y sin embargo, nadie tiene una base agnóstica sobre la supuesta volatibilidad o no de Julio.
Simplemente nos dejamos de sandeces y relatamos lo registrado y factible científicamente como real. Todo lo demás... pues tienes Asterix y Obélix.¿No te da vergüenza el ridículo que estás haciendo?
#103
1 ) Los seres mágicos no existen.
2) Tales hechos sobrenaturales, tampoco. No tienen base física para realizarse.
3) Los hombres NO convierten el agua en vino.
4) Tampoco resucitan
5) Ni tampoco andan sobre el agua sin hundirse, excepto en una enorme densidad.
6) Tampoco veo que curen la ceguera mágicamente
7) Menos que alguien sea capaz de curar enfermedades degenerativas con las manos.
8) Ni tampoco las vírgenes paren.
9) las zarzas no hablan a no ser que hayas comido setas.
#104 #104 wqidmhoqiu dijo: #101 ¿No te da vergüenza el ridículo que estás haciendo?A mi nadie que dice que algo puede existir o no tiene la potestad de llamarme ridículo, sobre todo cuando rompe con la ley más básica;
Nada existe hasta que se demuestre lo contrario. Repito, hasta entonces lo agnóstico se mete de ostias con la ciencia.
Y si no quieres ciencia, tus argumentos son fantasías.
#105 #105 hidden_subshell dijo: #103
1 ) Los seres mágicos no existen.
2) Tales hechos sobrenaturales, tampoco. No tienen base física para realizarse.
3) Los hombres NO convierten el agua en vino.
4) Tampoco resucitan
5) Ni tampoco andan sobre el agua sin hundirse, excepto en una enorme densidad.
6) Tampoco veo que curen la ceguera mágicamente
7) Menos que alguien sea capaz de curar enfermedades degenerativas con las manos.
8) Ni tampoco las vírgenes paren.
9) las zarzas no hablan a no ser que hayas comido setas.
¿No te das cuenta que ese razonamiento es completamente falaz?
#105 #105 hidden_subshell dijo: #103
1 ) Los seres mágicos no existen.
2) Tales hechos sobrenaturales, tampoco. No tienen base física para realizarse.
3) Los hombres NO convierten el agua en vino.
4) Tampoco resucitan
5) Ni tampoco andan sobre el agua sin hundirse, excepto en una enorme densidad.
6) Tampoco veo que curen la ceguera mágicamente
7) Menos que alguien sea capaz de curar enfermedades degenerativas con las manos.
8) Ni tampoco las vírgenes paren.
9) las zarzas no hablan a no ser que hayas comido setas.
Para la existencia de Dios las premisas 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, no tiene sentido en esta demosración, luego las premisas 1 y 2 son ambigüas y no se pueden tomar como ciertas o irefutables el decir que no existen seres mágicos pues primero tienes que definir que entiendes tú por algo mágico (abviamente si lo haces es subjetivo), y para acabar no tiene conclusión. Completamente incongruente.
#107 #107 wqidmhoqiu dijo: #105 ¿No te das cuenta que ese razonamiento es completamente falaz?Como tus argumentos sobre la no-existencia en el que se basa tu agnosticismo. Payasos.
Sois incapaces de aprender las normás más basicas sobre ciencia, como para hablar de la creación del universo.
Volved a vuestro universo de fantasía. A partir de hoy me declaro agnóstico de Son Goku. Con exactamente los mismos argumentos: Estar escrito en un puto libro y ciertos lunáticos dicen creer en el, y vuestras razones sobre la que no se puede demostrar la existencia de Kakarotto.
Hace millones de años, ¿por qué no? Como no tenemos pruebas...
#6 #6 dislexika dijo: Tendrán muy poca vergüenza, no quito yo eso, pero defiendo que el país es ''laico'' y aun así hay procesiones por sus calles... Soy amante de la madrugada de Sevilla, por su arte, pero es evidente que no es muy lógico.Que el país no sea laico no quiere decir que se tengan que prohibir las manifestaciones religiosas, que no hacen daño a nadie.
#106 #106 hidden_subshell dijo: #104 A mi nadie que dice que algo puede existir o no tiene la potestad de llamarme ridículo, sobre todo cuando rompe con la ley más básica;
Nada existe hasta que se demuestre lo contrario. Repito, hasta entonces lo agnóstico se mete de ostias con la ciencia.
Y si no quieres ciencia, tus argumentos son fantasías. JAJAJAJa ridículo es afirmar que algo no existe por que si, y aplicar como algo científico el que se establece la no existencia hasta que nos se demuestre lo contrario, o sea, derecho romano aplicado por tus santos huevos a la ciencia, repito ¿No se te cae la cara de vergüenza con las burradas que estás diciendo?
#110 #110 hidden_subshell dijo: #107 Como tus argumentos sobre la no-existencia en el que se basa tu agnosticismo. Payasos.
Sois incapaces de aprender las normás más basicas sobre ciencia, como para hablar de la creación del universo.
Volved a vuestro universo de fantasía. A partir de hoy me declaro agnóstico de Son Goku. Con exactamente los mismos argumentos: Estar escrito en un puto libro y ciertos lunáticos dicen creer en el, y vuestras razones sobre la que no se puede demostrar la existencia de Kakarotto.
Hace millones de años, ¿por qué no? Como no tenemos pruebas...Pero qué coño dices de las normas de la ciencia, el que ha demostrado reiteradamente que no tien ni puta idea de ciencia eres tú con tu dogmatismo radical del no-existe. Esto no es ciencia, te repito por enésima vez que la ciencia no afirma la no existencia de Dios, pero tu erre que erre con que la ciencio tal. Eres un puto ignorante.
#111 #111 otro_dia dijo: #6 #6 dislexika dijo: Tendrán muy poca vergüenza, no quito yo eso, pero defiendo que el país es ''laico'' y aun así hay procesiones por sus calles... Soy amante de la madrugada de Sevilla, por su arte, pero es evidente que no es muy lógico.Que el país no sea laico no quiere decir que se tengan que prohibir las manifestaciones religiosas, que no hacen daño a nadie. #6 #6 dislexika dijo: Tendrán muy poca vergüenza, no quito yo eso, pero defiendo que el país es ''laico'' y aun así hay procesiones por sus calles... Soy amante de la madrugada de Sevilla, por su arte, pero es evidente que no es muy lógico.Vamos, que a mí no me parece ilógico.
#113 #113 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tus argumentos ofenden a mis dogmas del gran kakarotto. Pasaré toda mi vida adorando al gran anciano kaioh, el cual conoce los más profundos secretos del universo.
#112 #112 wqidmhoqiu dijo: #106 JAJAJAJa ridículo es afirmar que algo no existe por que si, y aplicar como algo científico el que se establece la no existencia hasta que nos se demuestre lo contrario, o sea, derecho romano aplicado por tus santos huevos a la ciencia, repito ¿No se te cae la cara de vergüenza con las burradas que estás diciendo?Tienes razón. No sabemos si el planeta Vegeta existió, nadie tiene pruebas de lo contrario, por lo cual, mantengámonos al márgen.
¿Para cuando procesiones de Saiyanos? Mis libros sagrados establecen que llegarán en breve en una cápsula espacial y nos conquistaran a todos a no ser que les rindamos pleitesía y estemos en absoluta sumisión hacia el reinado del rey vegeta.
La mente humana es incapaz de comprender los secretos del ki que puede que se creara anteriormente al universo.
#117 #117 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.s/dios/songoku/g Sustituye a Dios por Kakarot y tenemos una teoría igualmente de válida.
#116 #116 hidden_subshell dijo: #113 Tus argumentos ofenden a mis dogmas del gran kakarotto. Pasaré toda mi vida adorando al gran anciano kaioh, el cual conoce los más profundos secretos del universo.
#112 Tienes razón. No sabemos si el planeta Vegeta existió, nadie tiene pruebas de lo contrario, por lo cual, mantengámonos al márgen.
¿Para cuando procesiones de Saiyanos? Mis libros sagrados establecen que llegarán en breve en una cápsula espacial y nos conquistaran a todos a no ser que les rindamos pleitesía y estemos en absoluta sumisión hacia el reinado del rey vegeta.
La mente humana es incapaz de comprender los secretos del ki que puede que se creara anteriormente al universo.Pues eso, mantengámonos al margen.
"¿Para cuando procesiones de Saiyanos? Mis libros sagrados establecen que llegarán en breve en una cápsula espacial y nos conquistaran a todos a no ser que les rindamos pleitesía y estemos en absoluta sumisión hacia el reinado del rey vegeta." Monta tu religión a ver si tienes suerte, y si reúnes bastantes seguidores a ver si entonces puedes hacer una procesión de sayans.
Joder...
#118 #118 hidden_subshell dijo: #117 s/dios/songoku/g Sustituye a Dios por Kakarot y tenemos una teoría igualmente de válida.
Si cambias el nombre de dios por songoku, ¿algún problema? sólo es un nombre, sigue sin poder demostrar científicamente que no existe dios o ese ser, cmom quieras llamarlo.
Me da la sensación que ya no sabes que decir y estás empezando a soltar las primeras chorradas que se te ocurren.
#111 #111 otro_dia dijo: #6 Que el país no sea laico no quiere decir que se tengan que prohibir las manifestaciones religiosas, que no hacen daño a nadie. Si pero ¿quien las paga? (la pregunta va enserio, no tengo ni idea, si las paga quien sale a verlas, por mi perfecto, si salen de los impuestos, ya imaginareis mi opinión sobre seres imaginarios)
#114 #114 ajsdniefiwef dijo: #110 Pero qué coño dices de las normas de la ciencia, el que ha demostrado reiteradamente que no tien ni puta idea de ciencia eres tú con tu dogmatismo radical del no-existe. Esto no es ciencia, te repito por enésima vez que la ciencia no afirma la no existencia de Dios, pero tu erre que erre con que la ciencio tal. Eres un puto ignorante. Jesucristo existió, pero no tenía poderes ni demás gilipolleces, murió en la cruz pero no resucitó, todo lo que iba después fue inventado. Esto si está demostrado, si alguien quiere seguir creyendo que Jesús, que fue un revolucionario de la época pero nada más, tiene poderes mágicos, allá ellos, pero que no sea con nuestro dinero, que cada uno se pague sus fiestas religiosas.
#117 #117 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Además, hablamos de axiomas, un sistema que no relaciona y teoriza todo el conjunto de leyes. Puedes medir el universo por una geometría euclidiana, pero en al teoría de la relatividad, esas bases caen respecto al observador ( y al espacio y el tiempo).
Es lo bonito de la ciencia, que las leyes cambian, se refutan, se demuestran, y se validan, y se desecha todo lo anterior no válido.
Pero lo que NUNCA hace es establecer la DUDA como teoría. Por defecto NO existe hasta que se pruebe sólidamente (una ecuación no basta, ha de tener una aplicación practica reproducible en un experimento)
#120 #120 ajsdniefiwef dijo: #118 Si cambias el nombre de dios por songoku, ¿algún problema? sólo es un nombre, sigue sin poder demostrar científicamente que no existe dios o ese ser, cmom quieras llamarlo.
Me da la sensación que ya no sabes que decir y estás empezando a soltar las primeras chorradas que se te ocurren.Hijo mío, estoy usando exactamente los mismos argumentos y falacias que los creyentes, al comparar lá épica de bola de dragon con los hechos y las creencias de la biblia para demostrar su existencia.
Son igual de absurdos. Nadie pone en duda la existencia de Goku, el dios klem-bele para que llueva en una remota tribu de Africa. ¿por que no ponemos su fé, repito, junto con la creación del agua mediante el ciclo de ésta?
¿Agnósticos? No veo la misma duda con Zeus... o Thor...
#123 #123 hidden_subshell dijo: #117 Además, hablamos de axiomas, un sistema que no relaciona y teoriza todo el conjunto de leyes. Puedes medir el universo por una geometría euclidiana, pero en al teoría de la relatividad, esas bases caen respecto al observador ( y al espacio y el tiempo).
Es lo bonito de la ciencia, que las leyes cambian, se refutan, se demuestran, y se validan, y se desecha todo lo anterior no válido.
Pero lo que NUNCA hace es establecer la DUDA como teoría. Por defecto NO existe hasta que se pruebe sólidamente (una ecuación no basta, ha de tener una aplicación practica reproducible en un experimento) Curioso, eso que has dicho se puede aplicar a una futura demostración de la existencia o no de Dios.
Lo de que la ciencia nunca establece la duda como teoría... inteligente, la existencia o no de Dios no es ninguna teoría, simplemente no se pronuncia al respecto, y deja de decir chorradas falsas, el NO por defecto en ciencia no es ningún consenso científico ni nada inútil, si no está demostrado el agnosticismo es la posición más cintífica y punto, si no lo quieres ver es que eres un ignorante de manual. ¿Que has estudiado?
(Supongo que nada, vaya pregunta)
#122 #122 neer0n93 dijo: #114 Jesucristo existió, pero no tenía poderes ni demás gilipolleces, murió en la cruz pero no resucitó, todo lo que iba después fue inventado. Esto si está demostrado, si alguien quiere seguir creyendo que Jesús, que fue un revolucionario de la época pero nada más, tiene poderes mágicos, allá ellos, pero que no sea con nuestro dinero, que cada uno se pague sus fiestas religiosas.A ver hija mia, ni si quiera te has limitado en leer toda la discusión y entras tan alégremente para decir algo que ni yo ni nadie se ha pronunciado al respecto. Para que entras tonta, ¿para hacer el ridículo?
#125 #125 wqidmhoqiu dijo: #123 Curioso, eso que has dicho se puede aplicar a una futura demostración de la existencia o no de Dios.
Lo de que la ciencia nunca establece la duda como teoría... inteligente, la existencia o no de Dios no es ninguna teoría, simplemente no se pronuncia al respecto, y deja de decir chorradas falsas, el NO por defecto en ciencia no es ningún consenso científico ni nada inútil, si no está demostrado el agnosticismo es la posición más cintífica y punto, si no lo quieres ver es que eres un ignorante de manual. ¿Que has estudiado?
(Supongo que nada, vaya pregunta)He estudiado informática. ¿Alguien tiene cojones de meter conceptos metáfisicos en CIENCIA, o le sigo dando la patada para que vuelva a la ESO?
#127 #127 hidden_subshell dijo: #125 He estudiado informática. ¿Alguien tiene cojones de meter conceptos metáfisicos en CIENCIA, o le sigo dando la patada para que vuelva a la ESO?Curioso, yo he estudiado Física y puedo decirte con todo el conocimiento que no tienes ni puta idea de ciencia.
#125 #125 wqidmhoqiu dijo: #123 Curioso, eso que has dicho se puede aplicar a una futura demostración de la existencia o no de Dios.
Lo de que la ciencia nunca establece la duda como teoría... inteligente, la existencia o no de Dios no es ninguna teoría, simplemente no se pronuncia al respecto, y deja de decir chorradas falsas, el NO por defecto en ciencia no es ningún consenso científico ni nada inútil, si no está demostrado el agnosticismo es la posición más cintífica y punto, si no lo quieres ver es que eres un ignorante de manual. ¿Que has estudiado?
(Supongo que nada, vaya pregunta)No eres más que un puto creyente con dudas, y no un agnóstico. Lo cual, por cierto, no te veo con las mismas dudas sobre Zeus, Buda, Rá o Vishnu.
Sere que entre un ateo como yo y tu solo hay un dios de diferencia. El tuyo. Vaya agnóstico de mis cojones.
Me gustaría saber si alguien puede seguir con la cantniela de "demuestra que Zeus no existe" o "como no se puede demostrar que Seth exista o no, me pongo en duda". . Para seguir descojonándome de adoradores de sectas en el siglo XXI, vaya.
#124 #124 hidden_subshell dijo: #120 Hijo mío, estoy usando exactamente los mismos argumentos y falacias que los creyentes, al comparar lá épica de bola de dragon con los hechos y las creencias de la biblia para demostrar su existencia.
Son igual de absurdos. Nadie pone en duda la existencia de Goku, el dios klem-bele para que llueva en una remota tribu de Africa. ¿por que no ponemos su fé, repito, junto con la creación del agua mediante el ciclo de ésta?
¿Agnósticos? No veo la misma duda con Zeus... o Thor...De hecho si soy agnóstico no me pronuncio sobre si existen un dios o varios, no lo sé. Tu comparacíon para afirmar que dios no existe es completamente absurda.
#128 #128 ajsdniefiwef dijo: #127 Curioso, yo he estudiado Física y puedo decirte con todo el conocimiento que no tienes ni puta idea de ciencia.¿Me puede usted decir en que parte de la primera ley de la termodinámica entra Dios y su supuesta creación?
#130 #130 ajsdniefiwef dijo: #124 De hecho si soy agnóstico no me pronuncio sobre si existen un dios o varios, no lo sé. Tu comparacíon para afirmar que dios no existe es completamente absurda.Yo no afirmo. Dios NO existe y no por que no lo diga yo, si no por que nadie ha demostrado que Dios existe (sin usar una alocada teoría de conjuntos, aplicable hasta a un unicornio rosa invisible obteniendo el mismo resultado) .
E-VI-DEN-CIAS != MI-TO-LO-Gí-A
#129 #129 hidden_subshell dijo: #125 No eres más que un puto creyente con dudas, y no un agnóstico. Lo cual, por cierto, no te veo con las mismas dudas sobre Zeus, Buda, Rá o Vishnu.
Sere que entre un ateo como yo y tu solo hay un dios de diferencia. El tuyo. Vaya agnóstico de mis cojones.
Me gustaría saber si alguien puede seguir con la cantniela de "demuestra que Zeus no existe" o "como no se puede demostrar que Seth exista o no, me pongo en duda". . Para seguir descojonándome de adoradores de sectas en el siglo XXI, vaya. Vaya, agotados los argumentos (si has tenido alguna vez) recurres con alegría a un recital de falacias.
Primero tu no eres nadie para decirme si soy creyente o agnóstico, y tú no tienes ni idea ni me conoces. Soy agnóstico, y por tanto no sé de dónde sacas que niego que no hayan más dioses (vaya suposiciones infundadas de mierda que sacas) por que no lo niego. Bueno y lo otro que dices ni contesto por que no es más que una orgía de las falacias del hombre de paja y del envenenamieto del pozo bal bla bla, sacas espuma por la boca.
#131 #131 hidden_subshell dijo: #128 ¿Me puede usted decir en que parte de la primera ley de la termodinámica entra Dios y su supuesta creación? Que chorrada... ¿¿pretendes conventir el agnosticiemo en teoría científica?? No sabes ni lo que significa el agnosticismo, sólo por esto ya no debería estar discutiendo contigo. Te lo repito por enésima vez, no se puede demostrar ni lo uno ni lo otro, por tanto no me pronuncio al respecto. Agnosticismo.
Lo tuyo ya es para mirar por un psiquiatra de jeriátrico.
#132 #132 hidden_subshell dijo: #130 Yo no afirmo. Dios NO existe y no por que no lo diga yo, si no por que nadie ha demostrado que Dios existe (sin usar una alocada teoría de conjuntos, aplicable hasta a un unicornio rosa invisible obteniendo el mismo resultado) .
E-VI-DEN-CIAS != MI-TO-LO-Gí-ANo me jodas, decir que dios NO existe es una afirmación de no existencia, negar esto ya es un insulto a la inteligencia humana. Y dale con que no existe por que no está demostrado... es como hablar con una pared. Ya te he dicho que tu tesis va en contra de la propia ciencia, eres un dogmático ateísta y punto.
#133 #133 wqidmhoqiu dijo: #129 Vaya, agotados los argumentos (si has tenido alguna vez) recurres con alegría a un recital de falacias.
Primero tu no eres nadie para decirme si soy creyente o agnóstico, y tú no tienes ni idea ni me conoces. Soy agnóstico, y por tanto no sé de dónde sacas que niego que no hayan más dioses (vaya suposiciones infundadas de mierda que sacas) por que no lo niego. Bueno y lo otro que dices ni contesto por que no es más que una orgía de las falacias del hombre de paja y del envenenamieto del pozo bal bla bla, sacas espuma por la boca.". Soy agnóstico, y por tanto no sé de dónde sacas que niego que no hayan más dioses (vaya suposiciones infundadas de mierda que sacas) por que no lo niego"
Joder, es que en esta vida para demostrar que algo existe, hacen falta evidencias, no suposiciones.
Si todos pensáramos como tu no hubiéramos salido vivos desde la era de las cavernas. Total, para qué analizar, probar y verificiar el que algo sea real.
Hagamoslo, no cuesta nada. Lo vemos todos los días, en los programas de petardeo de tele 5. Como no sabemos si es posible o no un hecho, dejamos en la duda la historia de putas y farloperos más inverosimil posible.
Así nos vá.
#135 #135 ajsdniefiwef dijo: #132 No me jodas, decir que dios NO existe es una afirmación de no existencia, negar esto ya es un insulto a la inteligencia humana. Y dale con que no existe por que no está demostrado... es como hablar con una pared. Ya te he dicho que tu tesis va en contra de la propia ciencia, eres un dogmático ateísta y punto."Ya te he dicho que tu tesis va en contra de la propia ciencia, eres un dogmático ateísta y punto. " Sí, es lo que tiene la ciencia, que no se lleva muy bien con seres y mitos que se dan de ostias con hechos y evidencias.
Tu religión si que se pega de hostias. Ten cuidado, que dicen que el wifi da cancer. Como no está probado si da o no...
Panda de magufos, sois carne de Cuarto Milenio.
#136 #136 hidden_subshell dijo: #133 ". Soy agnóstico, y por tanto no sé de dónde sacas que niego que no hayan más dioses (vaya suposiciones infundadas de mierda que sacas) por que no lo niego"
Joder, es que en esta vida para demostrar que algo existe, hacen falta evidencias, no suposiciones.
Si todos pensáramos como tu no hubiéramos salido vivos desde la era de las cavernas. Total, para qué analizar, probar y verificiar el que algo sea real.
Hagamoslo, no cuesta nada. Lo vemos todos los días, en los programas de petardeo de tele 5. Como no sabemos si es posible o no un hecho, dejamos en la duda la historia de putas y farloperos más inverosimil posible.
Así nos vá.¿Te das cuenta tu mismo de las falacias y de las chorradas que te has limitado a soltar? ¿o lo haces por afición?
Es que no tenemos de momento medios para verificar la existencia o no de Dios inútil. El día que lo sepamos todo sobre el universo ya sabremos científicamente si existe o no.
lo de que no hubiéramos salido de las cavernos... en fin ejemplo perfecto de la falacia del hombre de paja, un argumento descalificativo nada más, el resto ya ni comento con el alarde de chorradas.
#137 #137 hidden_subshell dijo: #135 "Ya te he dicho que tu tesis va en contra de la propia ciencia, eres un dogmático ateísta y punto. " Sí, es lo que tiene la ciencia, que no se lleva muy bien con seres y mitos que se dan de ostias con hechos y evidencias.
Tu religión si que se pega de hostias. Ten cuidado, que dicen que el wifi da cancer. Como no está probado si da o no...
Panda de magufos, sois carne de Cuarto Milenio."Sí, es lo que tiene la ciencia, que no se lleva muy bien con seres y mitos que se dan de ostias con hechos y evidencias" esto no es ningún argumento, o al menos no tiene lógica, estamos hablando de la existencia o no de dios.
Y dale con mi religión, ya te he dicho que soy agnóstico. Me da que ya no sabes chorradas decir para no quedar como el culo en esta discusión, no sabes como salir de ella, déjalo, no es más que una rabieta que has cogido cuando la gente te dice que tu pensamiento es igual de dogmático que los que creen incondicionalmente en la religión, y eso sabes que es verdad y no lo puedes soportar, no sabes que hace para autoengañarte, por que lo que estás haciendo no es más que eso, autoengañándote aunque sea con falacias.
#137 #137 hidden_subshell dijo: #135 "Ya te he dicho que tu tesis va en contra de la propia ciencia, eres un dogmático ateísta y punto. " Sí, es lo que tiene la ciencia, que no se lleva muy bien con seres y mitos que se dan de ostias con hechos y evidencias.
Tu religión si que se pega de hostias. Ten cuidado, que dicen que el wifi da cancer. Como no está probado si da o no...
Panda de magufos, sois carne de Cuarto Milenio.Es curioso que nos llames a nosotros, que mantenemos una visión neutral de la existencia o no de dios, "panda de magufos", y precisamente que lo diga alguien que cree en una idea no demostrada incuestionablemente .
#34 #34 hidden_subshell dijo: #30 Tengo 26. Y se respetan las personas, a las creencias se les tiene el mismo respeto que a un cuento : ninguno.
A ver si ahora tengo que respetar ideas como el racismo o los asesinatos de Charles Manson. Claro, hombre.
Y a quien no le guste, que se quede en la edad media.Se respeta lo que no hace daño. Creer no hace daño, las prácticas o ideologías que puedan salir de esas creencias NO se respeta.
#137 #137 hidden_subshell dijo: #135 "Ya te he dicho que tu tesis va en contra de la propia ciencia, eres un dogmático ateísta y punto. " Sí, es lo que tiene la ciencia, que no se lleva muy bien con seres y mitos que se dan de ostias con hechos y evidencias.
Tu religión si que se pega de hostias. Ten cuidado, que dicen que el wifi da cancer. Como no está probado si da o no...
Panda de magufos, sois carne de Cuarto Milenio.Dios existe o Dios no existe. Una de esas afirmaciones es cierta y otra falsa. Nadie puede demostrar (aún) ninguna de las dos, ni siquiera la ciencia, ya que se ha equivocado muchas veces y puede volver a hacerlo. Me parece una tontería creer porque lo pone en un libro y me parece una tontería no creer porque entonces cualquier existencia de cualquier criatura puede ser cierta. Antes de afirmar cualquier cosa hay que tener cuidado, pensar y no encasillarse en nada. El que cree saber la verdad no busca más, pero el que no cree tener la verdad sigue buscando.
#142 #142 borja193 dijo: #137 Dios existe o Dios no existe. Una de esas afirmaciones es cierta y otra falsa. Nadie puede demostrar (aún) ninguna de las dos, ni siquiera la ciencia, ya que se ha equivocado muchas veces y puede volver a hacerlo. Me parece una tontería creer porque lo pone en un libro y me parece una tontería no creer porque entonces cualquier existencia de cualquier criatura puede ser cierta. Antes de afirmar cualquier cosa hay que tener cuidado, pensar y no encasillarse en nada. El que cree saber la verdad no busca más, pero el que no cree tener la verdad sigue buscando.Repito, nada existe hasta que se prueba que existe. ¿Acaso hacemos conjeturas sobre lo que potencialmente podría existir?
Cambia "Dios" por "la magia".
Los ateos fanáticos piden respeto pero luego ellos respetan una mierda. No son más que un hatajo de mandriles amaestrados que harán gala de un sectarismo mucho más radical que el de muchos religiosos.
#143 #143 hidden_subshell dijo: #142 Repito, nada existe hasta que se prueba que existe. ¿Acaso hacemos conjeturas sobre lo que potencialmente podría existir?
Cambia "Dios" por "la magia". Menudo pseudocientificucho estás hecho...
#144 #144 sector7g dijo: Los ateos fanáticos piden respeto pero luego ellos respetan una mierda. No son más que un hatajo de mandriles amaestrados que harán gala de un sectarismo mucho más radical que el de muchos religiosos.Exacto, ahí tienes un ejemplo: #18 #18 hidden_subshell dijo: No tengo por qué respetar tu basura de creencias, talibán de los cojones. Vuélvete a Irán.
#18 #18 hidden_subshell dijo: No tengo por qué respetar tu basura de creencias, talibán de los cojones. Vuélvete a Irán."No tengo por qué respetar el acto indigno de negar a Di-s, ateonazi de los cojones. Vuélvete a la URSS." ¿Ves? Yo también sé ponerme así, pero no lo hago porque tengo una buena educación y respeto a los demás (a ti no, sólo a los que me respeten). Eres más radical que muchísimos religiosos.
#143 #143 hidden_subshell dijo: #142 Repito, nada existe hasta que se prueba que existe. ¿Acaso hacemos conjeturas sobre lo que potencialmente podría existir?
Cambia "Dios" por "la magia". Pues como no hay pruebas que defiendan tu hipótesis de que Di-s no existe se va a al cubo de basura.
#138 #138 wqidmhoqiu dijo: #136 ¿Te das cuenta tu mismo de las falacias y de las chorradas que te has limitado a soltar? ¿o lo haces por afición?
Es que no tenemos de momento medios para verificar la existencia o no de Dios inútil. El día que lo sepamos todo sobre el universo ya sabremos científicamente si existe o no.
lo de que no hubiéramos salido de las cavernos... en fin ejemplo perfecto de la falacia del hombre de paja, un argumento descalificativo nada más, el resto ya ni comento con el alarde de chorradas.Una pregunta que tengo entre manos, ¿desde cuándo analizáis cada uno de los argumentos de los TQDeros para encontrar falacias? ¿Hay algún ''indicador'' de falacias o lo hacéis vosotros mismos? Si la segunda parte de la segunda pregunta es afirmativa, ¿no puede ser un poco subjetivo el resultado?
#90 #90 hidden_subshell dijo:
#85 ¿Dios? ¿Por qué dios y no un unicornio rosa invisible? ¿Desde cuando el universo ha de tener un sentido ajeno a él? ¿Acaso tiene sentido una tuerca "per sé?
Ah, y si no existe demostración, por favor, la ciencia establece que no existe hasta que se argumenta con hechos factibles, no con zombies que resucitan y un ser mágico invisible. El que tu no seas capaz de alcanzar a comprender el origen del universo no significa que la ciencia sea endeble.
Newton en vez de escribir su teoria de la gravedad, pudo haber descrito que unos gnomos tiran las cosas hacia el suelo mágicamente y quedarse tan pancho, como hacen los talibanes del foro.
Nuestro amigo "critico_de_la_calzada" definió la creencia y no la ciencia como endeble. Además reafirmo su posición escéptica respecto a la religión, por lo que tus "ataques" hacia el cristianismo son prescindibles en su pequeña discusión ;).
¡Registra tu cuenta ahora!
