Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#102 #102 _mj23 dijo: #101 Pobrecillo xD Lo máximo que has sido capaz de hacer es insistir una y otra vez en que por ser catalán y por no gustarte lo que digo, no tiene valor. En cuanto pasamos al terreno de la filología ahí es donde te pierdes. Podrías a pesar del ataque personal engancharlo con algun conocimiento sobre lingüística y, a pesar de todo, aún tendría cierto sentido el cruce de mensajes. Pero no, volvemos de nuevo a teorias donde los demás te intentan manipular, donde los titulos son regalados, donde, a pesar de basarte en falacias nacionalistas, los demás intentan engañarte. Pero para algo estoy yo aquí, para desenmascarar tus sucios intentos de quedar bien para con el personal. No te confundas, no te discuto ni te contesto para quedar por encima de ti, como haces tú, pues es tu mayor afán, sino porque el resto de la gente no merece que gente como tú, capaz de memorizar cuatro párrafos sacados de algún texto de un profesor propio o ajeno, venga aquí a utilizarlos para moldear mentes débiles. Cuando seas capaz de aceptar, que, con tus propias estadísticas, el catalán en vallecas, por muy romance que sea, es más inútil que el inglés, entonces serás capaz de razonar. Al menos un poco. Claro está, que llamas retrasado a todo español que no entienda catalán... Luego el de los ataques soy yo ;)
#102 #102 _mj23 dijo: #101 Pobrecillo xD Lo máximo que has sido capaz de hacer es insistir una y otra vez en que por ser catalán y por no gustarte lo que digo, no tiene valor. En cuanto pasamos al terreno de la filología ahí es donde te pierdes. Podrías a pesar del ataque personal engancharlo con algun conocimiento sobre lingüística y, a pesar de todo, aún tendría cierto sentido el cruce de mensajes. Pero no, volvemos de nuevo a teorias donde los demás te intentan manipular, donde los titulos son regalados, donde, a pesar de basarte en falacias nacionalistas, los demás intentan engañarte. y así, por último, te insto a que vayas a Vallecas a hablar en catalán o en inglés. Que no hablamos de "entendimiento mínimo". Si un catalán habla normal en catalán, a un vallecano, el vallecano no se enterará de nada. Si, por el contrario, el catalán habla despacio, pronuncia castellanizando, entonces sí. ¿Pero acaso no pasaría lo mismo si un inglés lo hiciese con el inglés? No, claro, porque para ti porque la lengua sea germánica es dificilísima de entender (será porque eres catalán). No importa que la influencia inglesa esté en todos los ámbitos de nuestra cultura...
PS: En el siguiente mensaje que escribas para exhibir todo tu léxico de diccionario al menos reconoce que estás aquí para defender al catalán, y no al euskera.
#105 #105 ka0s88 dijo: #102 Sigues en tus trece. Como dije antes, no sabes mantener un debate. Nunca has sabido. Das datos de forma sesgada, yo te llamé demagógico. ¿Crees que tengo que argumentarlo? No te equivoques, no te considero digno de recibir clases magistrales de mí sobre el tema en cuestión. Tú, para defender tus tesis catalanistas (que es por lo que viniste aquí, repito, no por el euskera), has tenido que inventarte tus teorías en base a estadísticas, una ciencia, como dije antes, harto manipulable. Tú no quieres aceptar que el euskera es un idioma inútil, porque se podría extender al catalán, y ésto es una discusión que ya tuvimos en otro TQD en el que te fuiste con el rabo entre las piernas. Por tanto, que vengas ahora de buen samaritano sólo da fe de tu hipocresía xDLo que yo defiendo es que la utilidad de las lenguas no se mide por el número de hablantes. Eso engloba a todas las lenguas del mundo, así que evidentemente también entra el catalán y, a no ser que haya dejado de ser una lengua, también el euskera. También engloba al castellano, aunque me temo que para ti no exponer una teoria nacionalista es atacarlo. El cacao mental que tienes es impresionante, arreglarlo me tomaría varios mensajes, pero trataré de resumirlo bastante:
La utilidad de una lengua depende de la sociedad en la que se inserta. El caso del inglés o el chino en Vallecas es una muestra de ello, de como el tener centenas de millones de hablantes no ofrece una garantía de comunicación. Muy torpemente buscaste el peor ejemplo posible, pues, el caso
del catalán tiene trampa en este sentido. Quisiste hacer una comparativa rotundamente desafortunada y que requiere no comprender mi punto, puesto que tomaste la falsedad de que la utilidad depende de los hablantes y montaste un panorama donde si el inglés tenía más hablantes que el catalán en Vallecas, era porque tener más hablantes convierte una lengua en más útil o superior. Requiere no entender mi ejemplo porque ambas lenguas son prácticamente inútiles fuera de sus sociedades (y pongo un asterisco sobre el inglés, puesto que muchas sociedades lo han adoptado como segunda lengua).
Pero retomando el ejemplo, que de por si mantenía el mismo problema (lenguas en sociedades ajenas no son útiles), el caso del catalán (y cuando te diste cuenta pasaste rápidamente al euskera para tratar de enmendar el error) permite por razones principalmente históricas la posibilidad de comunicación sin conocimiento mútuo previo, cosa que el inglés por razones lingüísticas no permite.
Soy plenamente consciente que no distingues el plano sociolingüístico del lingüístico, ni lo intralingüístico de lo extralingüístico, por lo que es normal que repitas el error una y otra vez. Que dijeras que el euskera tiene que ser útil en Vallecas para ser considerado útil es tan profundamente pueril como pensar que el castellano es inútil porque en China no se habla.
Podria pedirte que justificaras la importancia del castellano demostrando que puedes ir a cualquier barrio chino y descubrir que allí la gente habla en castellano, pero no necesito llevar a cabo una chiquillada solo para mostrar que lo es.
Como muestra de la cercanía lingüística entre lenguas peninsulares, tienes el caso de la poesía gallega que se escuchó durante siglos en Castilla. Sé que de boca de un filólogo de hispánicas eso es o bien una mentira o una manipulación, o cualquier otra cosa peyorativa porque no son las mentiras condescendientes que quieres oir, pero chico, es lo que hay.
Este tema no recuerdo haberlo hablado contigo. Recuerdo lo de los peajes, donde expusiste sobre el tema de las aguas de Barcelona y otras cosas, pero no sobre esto. Si eres feliz pensando que tuve la bondad de darte clases anteriormente eres libre de hacerlo. Y si quieres creer que como filólogo tenía alguna necesidad de huir con el rabo entre las piernas, me es bastante indiferente, ya ves que te doy bastante margen para las pataletas. Necesitas alguna clase más?
#112 #112 _mj23 dijo: Este tema no recuerdo haberlo hablado contigo. Recuerdo lo de los peajes, donde expusiste sobre el tema de las aguas de Barcelona y otras cosas, pero no sobre esto. Si eres feliz pensando que tuve la bondad de darte clases anteriormente eres libre de hacerlo. Y si quieres creer que como filólogo tenía alguna necesidad de huir con el rabo entre las piernas, me es bastante indiferente, ya ves que te doy bastante margen para las pataletas. Necesitas alguna clase más?Cuantas palabras para no decir absolutamente nada. ¿Es para eso para lo que te ha valido tu carrera de filología? ¿Para responder a mis mensajes con acusaciones e ínfulas de superioridad? Aún así seré magnánimo y trataré de hacerte ver tu error. Y sin escribir tanta paja como tú.
Punto 1, el idioma es una herramienta. Si tu tienes un martillo que sólo amartilla y te sirve, lo usas bien. Pero si, además, por el otro lado de la cabeza, saca los clavos, te sirve doblemente. Con el idioma pasa lo mismo, te puede servir para tu sociedad, pero si sirve para otras, mejor. Caso del español, o del inglés o del chino. Utilidad del euskera o del catalán < utilidad español, inglés, chino.
#113 #113 ka0s88 dijo: #112 #112 _mj23 dijo: Este tema no recuerdo haberlo hablado contigo. Recuerdo lo de los peajes, donde expusiste sobre el tema de las aguas de Barcelona y otras cosas, pero no sobre esto. Si eres feliz pensando que tuve la bondad de darte clases anteriormente eres libre de hacerlo. Y si quieres creer que como filólogo tenía alguna necesidad de huir con el rabo entre las piernas, me es bastante indiferente, ya ves que te doy bastante margen para las pataletas. Necesitas alguna clase más?Cuantas palabras para no decir absolutamente nada. ¿Es para eso para lo que te ha valido tu carrera de filología? ¿Para responder a mis mensajes con acusaciones e ínfulas de superioridad? Aún así seré magnánimo y trataré de hacerte ver tu error. Y sin escribir tanta paja como tú.
Punto 1, el idioma es una herramienta. Si tu tienes un martillo que sólo amartilla y te sirve, lo usas bien. Pero si, además, por el otro lado de la cabeza, saca los clavos, te sirve doblemente. Con el idioma pasa lo mismo, te puede servir para tu sociedad, pero si sirve para otras, mejor. Caso del español, o del inglés o del chino. Utilidad del euskera o del catalán < utilidad español, inglés, chino. #112 #112 _mj23 dijo: Este tema no recuerdo haberlo hablado contigo. Recuerdo lo de los peajes, donde expusiste sobre el tema de las aguas de Barcelona y otras cosas, pero no sobre esto. Si eres feliz pensando que tuve la bondad de darte clases anteriormente eres libre de hacerlo. Y si quieres creer que como filólogo tenía alguna necesidad de huir con el rabo entre las piernas, me es bastante indiferente, ya ves que te doy bastante margen para las pataletas. Necesitas alguna clase más?Punto 2, para ti que cambiase del catalán al euskera es porque me di cuenta de mi error. Si tú lo dices... Fue un error, sí, pero de escritura. Yo sé reconocer mis fallos ;)
Punto 2. ¿Demostrarte que el castellano tiene más utilidad que el catalán en un barrio chino? Con encontrar un sólo hispanohablante más que alguien que hable catalán me es suficiente, y las estadísticas, tu ciencia en la que depositas fe ciega, dice que es mucho más probable. Todavía no te he visto mencionar esto en tus comentarios.
#110 #110 _mj23 dijo: Pero retomando el ejemplo, que de por si mantenía el mismo problema (lenguas en sociedades ajenas no son útiles), el caso del catalán (y cuando te diste cuenta pasaste rápidamente al euskera para tratar de enmendar el error) permite por razones principalmente históricas la posibilidad de comunicación sin conocimiento mútuo previo, cosa que el inglés por razones lingüísticas no permite.
Soy plenamente consciente que no distingues el plano sociolingüístico del lingüístico, ni lo intralingüístico de lo extralingüístico, por lo que es normal que repitas el error una y otra vez. Que dijeras que el euskera tiene que ser útil en Vallecas para ser considerado útil es tan profundamente pueril como pensar que el castellano es inútil porque en China no se habla. ¿cuándo he dicho yo que el euskera sólo es útil si se habla fuera de Euskadi? El euskera es útil en muchos aspectos, por ejemplo, antropológicamente hablando se aprende muchísimo mediante un idioma. Pondré el archiconocido caso de los esquimales, que debido al clima y el ecosistema que habitan tienen 50 palabras para el blanco, mientras que nosotros no teníamos una palabra para la patata porque no la conocíamos. Eres tú quien recurre una y otra vez a las falacais del hombre de paja xD Pero bueno, que tú a tu ritmo xDD
#113 #113 ka0s88 dijo: #112 Cuantas palabras para no decir absolutamente nada. ¿Es para eso para lo que te ha valido tu carrera de filología? ¿Para responder a mis mensajes con acusaciones e ínfulas de superioridad? Aún así seré magnánimo y trataré de hacerte ver tu error. Y sin escribir tanta paja como tú.
Punto 1, el idioma es una herramienta. Si tu tienes un martillo que sólo amartilla y te sirve, lo usas bien. Pero si, además, por el otro lado de la cabeza, saca los clavos, te sirve doblemente. Con el idioma pasa lo mismo, te puede servir para tu sociedad, pero si sirve para otras, mejor. Caso del español, o del inglés o del chino. Utilidad del euskera o del catalán < utilidad español, inglés, chino. De nuevo otra analogía errónea. Todas las lenguas sirven para la comunicación, llamémosle dar martillazos. No hay una lengua que dé martillazos y saque clavos, es decir, que sirva para comunicarse y luego para otro algo añadido. Para afirmar lo que dices, hay que tomar como premisa que depende de la sociedad en la que está, por lo que es erróneo cuantificar de nuevo la utilidad de forma global, puesto que las lenguas serán útiles o no y punto, y luego tienes más sociedades donde encuentras la situación idónea para la comunicación en una determinada lengua (en castellano latinoamérica).
Fíjate que antes has hablado de que el inglés tiene influencia en todos los ámbitos de nuestra cultura, e implícitamente con ello estás reconociendo mi punto. Su alcance no depende del número de hablantes, sino del intento de inserción mediante una planificación lingüística de dicho idioma en nuestra sociedad. Nada casualmente desterraste el chino de la ecucación, pues, con el chino no existe una intencionalidad educativa y muestra aún más al desnudo como los hablantes no le confiere una utilidad superior, pues, esta dependerá del contexto y no de la lengua en si.
Esta es literalmente tu frase "No estábamos hablando de la utilidad del euskera en Euskadi, sino fuera de él." cuando o bien tergiversabas o bien malinterpretabas la explicación sobre como las lenguas se insertan en la sociedad, a pesar de hablar en toda ocasión "del euskera en Euskadi", y de forma bastante sorprendente e ingenua lo trasladaste fuera de su entorno.
Como muestra del error sobre el que tan inocentemente caías, en el último mensaje establecía que del mismo modo, sería erróneo juzgar el castellano fuera de las sociedades en las que tiene uso, y ponía el caso de China donde, efectivamente, no se usa.
Para correr un velo sobre esta aplastante realidad trasladas de nuevo la comparativa entre idiomas fuera de sus sociedades en otro intento de hacer un ranking de utilidad cuando catalan y castellano son ambos inutiles por igual dentro de la sociedad China. Pero es extraño que dijera "Podria pedirte que justificaras la importancia del castellano demostrando que puedes ir a cualquier barrio chino [...]", y en tu siguiente mensaje aparezca exactamente esto: " ¿Demostrarte que el castellano tiene más utilidad que el catalán en un barrio chino?". Entiendo, y no te preocupes, pues resulta bastante evidente, que me acusas
de tergiversar y recurrir a falacias (es extraño, porque trasladé tu mismo argumento a otro contexto, si fuera del nacionalismo te parecía ridículo no son mis asuntos, la verdad), para posteriormente poder tergiversar a tu antojo. De tal manera, si alguien te lo hace notar, se convierte en un cruce de acusaciones que te conviene mucho dado el desconocimiento que tienes sobre lingüística. Así que en vez de ello, yo dejo ambas citas y luego si alguien lo lee que considere si es por capacidad lectora o es por intencionalidad.
Cito #105 #105 ka0s88 dijo: #102 Sigues en tus trece. Como dije antes, no sabes mantener un debate. Nunca has sabido. Das datos de forma sesgada, yo te llamé demagógico. ¿Crees que tengo que argumentarlo? No te equivoques, no te considero digno de recibir clases magistrales de mí sobre el tema en cuestión. Tú, para defender tus tesis catalanistas (que es por lo que viniste aquí, repito, no por el euskera), has tenido que inventarte tus teorías en base a estadísticas, una ciencia, como dije antes, harto manipulable. Tú no quieres aceptar que el euskera es un idioma inútil, porque se podría extender al catalán, y ésto es una discusión que ya tuvimos en otro TQD en el que te fuiste con el rabo entre las piernas. Por tanto, que vengas ahora de buen samaritano sólo da fe de tu hipocresía xDdonde decías "Tú no quieres aceptar que el euskera es un idioma inútil", por si pedías alguna muestra de que calificaste el idioma de inútil (en un mensaje anterior lo llamaste útil en Euskadi. Como te contradices, aporto ambas referencias y quédate con la que más te agrade. En fin, chico, menudo repaso. Si quieres te puedo recomendar algún libro. Aunque quizá deberías tener cuidado, en la RAE son muy catalanistas xDDDD
#121 #121 _mj23 dijo: Cito #105 donde decías "Tú no quieres aceptar que el euskera es un idioma inútil", por si pedías alguna muestra de que calificaste el idioma de inútil (en un mensaje anterior lo llamaste útil en Euskadi. Como te contradices, aporto ambas referencias y quédate con la que más te agrade. En fin, chico, menudo repaso. Si quieres te puedo recomendar algún libro. Aunque quizá deberías tener cuidado, en la RAE son muy catalanistas xDDDDVolvemos a manipular, ¿eh? ¿No te cansas? Coges una frase sacada de contexto y ya te montas tus paranoias. En fin, te responderé con mucho gusto. Pero empezaré por el principio:
#116 #116 _mj23 dijo: #113 De nuevo otra analogía errónea. Todas las lenguas sirven para la comunicación, llamémosle dar martillazos. No hay una lengua que dé martillazos y saque clavos, es decir, que sirva para comunicarse y luego para otro algo añadido. Para afirmar lo que dices, hay que tomar como premisa que depende de la sociedad en la que está, por lo que es erróneo cuantificar de nuevo la utilidad de forma global, puesto que las lenguas serán útiles o no y punto, y luego tienes más sociedades donde encuentras la situación idónea para la comunicación en una determinada lengua (en castellano latinoamérica). Sigues metiendo relleno para dar la vuelta a la situación. Todavía no te has acogido a ningún ejemplo básico, siempre has tenido que añadirle cosas y cosas para otorgarte a ti mismo la razón. Algo que sólo tú crees que llevas, obviamente.
#117 #117 _mj23 dijo: Fíjate que antes has hablado de que el inglés tiene influencia en todos los ámbitos de nuestra cultura, e implícitamente con ello estás reconociendo mi punto. Su alcance no depende del número de hablantes, sino del intento de inserción mediante una planificación lingüística de dicho idioma en nuestra sociedad. Nada casualmente desterraste el chino de la ecucación, pues, con el chino no existe una intencionalidad educativa y muestra aún más al desnudo como los hablantes no le confiere una utilidad superior, pues, esta dependerá del contexto y no de la lengua en si.Obviamente, que el chino (en general, no por distintos idiomas o dialectos) sea hablado por más de mil millones de personas no la hace más útil que una lengua que sólo hablan siete. Obviamente, poder comunicarte con 1/5 del planeta es igual que hacerlo con una mil millonésima parte.
#119 #119 _mj23 dijo: Para correr un velo sobre esta aplastante realidad trasladas de nuevo la comparativa entre idiomas fuera de sus sociedades en otro intento de hacer un ranking de utilidad cuando catalan y castellano son ambos inutiles por igual dentro de la sociedad China. Pero es extraño que dijera "Podria pedirte que justificaras la importancia del castellano demostrando que puedes ir a cualquier barrio chino [...]", y en tu siguiente mensaje aparezca exactamente esto: " ¿Demostrarte que el castellano tiene más utilidad que el catalán en un barrio chino?". Entiendo, y no te preocupes, pues resulta bastante evidente, que me acusas "Son ambos inútiles dentro de la sociedad china". Mentira. El español es uno de los idiomas más estudiados del mundo, incluido en china. ¿De qué crees que hay tanta comunidad china en España? Allí es una asignatura más. Obviamente, como tu nivel de cultura general dista mucho de lo básico, no sabías ésto. No pasa nada, algún día saldrás de tu terruño y conocerás mundo y otras culturas, y te verás obligado a usar el español en vez de tu bienamado catalán.
#120 #120 _mj23 dijo: de tergiversar y recurrir a falacias (es extraño, porque trasladé tu mismo argumento a otro contexto, si fuera del nacionalismo te parecía ridículo no son mis asuntos, la verdad), para posteriormente poder tergiversar a tu antojo. De tal manera, si alguien te lo hace notar, se convierte en un cruce de acusaciones que te conviene mucho dado el desconocimiento que tienes sobre lingüística. Así que en vez de ello, yo dejo ambas citas y luego si alguien lo lee que considere si es por capacidad lectora o es por intencionalidad. Veo que ignoraste mi punto 2. Normal, no puedes desdecir tu propio sistema de argumentación.
En fin, con éste repasito que te he dado, en dos comentarios y medio, me voy. Yo no necesito escribir un libro para contestar a un par de comentarios como tú. Yo soy claro, conciso, y sobre todo, no trato de manipular constantemente como tú.
#122 #122 ka0s88 dijo: #121 Volvemos a manipular, ¿eh? ¿No te cansas? Coges una frase sacada de contexto y ya te montas tus paranoias. En fin, te responderé con mucho gusto. Pero empezaré por el principio:
#116 Sigues metiendo relleno para dar la vuelta a la situación. Todavía no te has acogido a ningún ejemplo básico, siempre has tenido que añadirle cosas y cosas para otorgarte a ti mismo la razón. Algo que sólo tú crees que llevas, obviamente.
#117 Obviamente, que el chino (en general, no por distintos idiomas o dialectos) sea hablado por más de mil millones de personas no la hace más útil que una lengua que sólo hablan siete. Obviamente, poder comunicarte con 1/5 del planeta es igual que hacerlo con una mil millonésima parte.No, chico. Si lo llamas inútil sin matizar lo estás llamando inútil, no "inútil en todas partes menos en Euskadi". Hablas mucho de desdecir, pero te informo que lo que cuenta es lo que está escrito, no lo que te apetezca imaginarte. Supongo que me explico. Pero por fin dices algo positivo: empezar por el principio. Si lo hubieras hecho antes te habrías ahorrado gran parte del repaso, a decir verdad.
Sobre la comparación de la lengua como un martillo que amartilla (¿martillear?) o que martillea y saca clavos es errónea de cabo a rabo, y te explique el porqué. Supongo que eso es lo que llamas "meter relleno", pero se conoce como liberarte del error.
Tu analogía puede tener sentido, es cierto. Pero para ello tendrías que añadir una larga lista de premisas: que en determinadas sociedades solo hubiera un tipo de clavos, que el aprendizaje de como usar cada martillo fuera un proceso lento, que el aprendizaje dependiera de la edad y el contexto, que para martillear hicieran falta 2 personas con el mismo martillo o similar, etc. Poner un ejemplo tan pueril y equívoco te deja en mal lugar, pero si te empeñas en ello no seré yo quien te lo prohiba.
Que una lengua con más hablantes tiene la ventaja de poder encontrar más sociedades donde se den los requisitos para la comunicación es algo en lo que sí te voy a dar la razón. Evidentemente, si depende de la sociedad y se habla en más sociedades, hay más contextos. Es la razón por la que se siguen hablando infinidad de lenguas menores como búlgaro, danés, holandés, etc.
Según la creencia de que las lenguas con más hablantes son lenguas superiores o más útiles, todos estos países deberían, hace tiempo, haber eliminado sus lenguas en detrimento de alguna de las continentales (1/5 de la población son unos 1400 millones de personas, aunque no sé si eso es alterar estadísticas, quién sabe xD. Lo habla el 6% de la población mundial, imagino que el 94% restante es desdeñable).
El porcentaje de hablantes de español dentro de la sociedad China es del 0,0003%. Eso equivale a 1 millón de personas aproximadamente, nada desdeñable, aunque no sé si llegarás muy lejos. De cada 10.000 veces, 3 te hablarán en español, sospecho que no da para una utilidad muy fiable (los que hacen los estudios y censos, ¿manipulan o no leen?).
Tu punto 2 era el modificar una frase para proseguir en el concepto erróneo de que la utilidad de las lenguas depende de su alcance en las sociedades donde no se habla. De hecho no lo ignoré, puse mi frase y la que posteriormente te inventaste citándome de forma indirecta, aunque no sé si te habrás percatado.
La explicación sobr qué es una lengua son libros interminables. Que con el ejemplo del martillito creas que lo has explicado (ya ni tengo en cuenta el error que encierra) es... no sé, a mi se me escapa una sonrisa xD En el fondo eres mono con tanta inocencia xD
#126 #126 _mj23 dijo: Tu analogía puede tener sentido, es cierto. Pero para ello tendrías que añadir una larga lista de premisas: que en determinadas sociedades solo hubiera un tipo de clavos, que el aprendizaje de como usar cada martillo fuera un proceso lento, que el aprendizaje dependiera de la edad y el contexto, que para martillear hicieran falta 2 personas con el mismo martillo o similar, etc. Poner un ejemplo tan pueril y equívoco te deja en mal lugar, pero si te empeñas en ello no seré yo quien te lo prohiba.
Vaya vaya, según tu mensaje inmediatamente anterior de #125 lo que cuenta es lo que está escrito, pero en #126 #126 _mj23 dijo: Tu analogía puede tener sentido, es cierto. Pero para ello tendrías que añadir una larga lista de premisas: que en determinadas sociedades solo hubiera un tipo de clavos, que el aprendizaje de como usar cada martillo fuera un proceso lento, que el aprendizaje dependiera de la edad y el contexto, que para martillear hicieran falta 2 personas con el mismo martillo o similar, etc. Poner un ejemplo tan pueril y equívoco te deja en mal lugar, pero si te empeñas en ello no seré yo quien te lo prohiba.
bien que modificas tú lo escrito xD En fin, hablas de repasos cuando ni tú mismo eres capaz de atenerte a lo escrito. Dogmático, eso es lo que eres. Todo por no querer aceptar que tu lengua materna es una lengua propensa a morir en unas pocas décadas...
#130 #130 ka0s88 dijo: #126 Vaya vaya, según tu mensaje inmediatamente anterior de #125 lo que cuenta es lo que está escrito, pero en #126 bien que modificas tú lo escrito xD En fin, hablas de repasos cuando ni tú mismo eres capaz de atenerte a lo escrito. Dogmático, eso es lo que eres. Todo por no querer aceptar que tu lengua materna es una lengua propensa a morir en unas pocas décadas...Ajá, ya veo que sale al desnudo los motivos de esa defensa de las falacias nacionalistas :P Si necesitas más clases, sigo a tu disposición. Nunca es tarde para educar.
#131 #131 _mj23 dijo: #130 Ajá, ya veo que sale al desnudo los motivos de esa defensa de las falacias nacionalistas :P Si necesitas más clases, sigo a tu disposición. Nunca es tarde para educar.para educarte nunca es tarde, por eso sigo aquí. Es bueno que lo aceptes ;) Saludos.
#132 #132 ka0s88 dijo: #131 para educarte nunca es tarde, por eso sigo aquí. Es bueno que lo aceptes ;) Saludos.Lamento si te di a entender que las falacias sobre lingüística eran de mi interés. Como habrás podido comprobar, lo mio es la filología. Un saludo y un abrazo, a tu disposición para cualquier asunto de lingüística.
#133 #133 _mj23 dijo: #132 Lamento si te di a entender que las falacias sobre lingüística eran de mi interés. Como habrás podido comprobar, lo mio es la filología. Un saludo y un abrazo, a tu disposición para cualquier asunto de lingüística.Lamenta ser manipulador, dogmático y estúpido. Así dejarías de usar falacias :)
#134 #134 ka0s88 dijo: #133 Lamenta ser manipulador, dogmático y estúpido. Así dejarías de usar falacias :)Vamos hombre, ¿otra rabieta? Chico, no es mi culpa si te duele la verdad. Un abrazo.
#135 #135 _mj23 dijo: #134 Vamos hombre, ¿otra rabieta? Chico, no es mi culpa si te duele la verdad. Un abrazo.Vaya, pensé por un momento que eras tú el ofendido, ya que no eres capaz de aceptar la realidad de mis argumentos y tienes que manipularlos. No te preocupes, no te lo tomo en cuenta. Sé que allí en Cataluña se os regalan las cosas y estáis malcriados. Es vuestra sociedad la que te ha criado así. Te perdono.
Saludos!
#136 #136 ka0s88 dijo: #135 Vaya, pensé por un momento que eras tú el ofendido, ya que no eres capaz de aceptar la realidad de mis argumentos y tienes que manipularlos. No te preocupes, no te lo tomo en cuenta. Sé que allí en Cataluña se os regalan las cosas y estáis malcriados. Es vuestra sociedad la que te ha criado así. Te perdono.
Saludos!Para que ocurriera lo que dices el requisito sería que hubieras dado algún argumento. Los errores de tus falacias y malas analogías ya los expuse, y no supiste que responder más allá de un extenso -pero comprensible- lloriqueo. Sé que está mal pavonearse de ello, pero mi universidad es la 2a del ranking estatal, en cuanto a filología, solo por detrás de la Complutense de Madrid. Si quieres te recomiendo libros de algún catedrático de la Complutense, pero si con nociones básicas te ha entrado tal telele, con lo otro temo que cometas una locura.
Saludos, por supuesto.
#137 #137 _mj23 dijo: #136 Para que ocurriera lo que dices el requisito sería que hubieras dado algún argumento. Los errores de tus falacias y malas analogías ya los expuse, y no supiste que responder más allá de un extenso -pero comprensible- lloriqueo. Sé que está mal pavonearse de ello, pero mi universidad es la 2a del ranking estatal, en cuanto a filología, solo por detrás de la Complutense de Madrid. Si quieres te recomiendo libros de algún catedrático de la Complutense, pero si con nociones básicas te ha entrado tal telele, con lo otro temo que cometas una locura.
Saludos, por supuesto.Yo he argumentado, el problema es que tu escasa capacidad lectora y comprensiva te ha llevado al equívoco de no saber leer la argumentación coherente que he dado, y tu orgullo, demasiado, a mi entender, te ha hecho manipular mis ejemplos para dar la vuelta a la tortilla llegando a conclusiones inexistentes e irreales sólo para creer que llevas razón. Pero, una vez más, vuelvo a darte con la realidad en la frente. Algún día te darás cuenta por ti mismo. Ese día sabrás que te has convertido en un hombre.
Saludos :)
#138 #138 ka0s88 dijo: #137 Yo he argumentado, el problema es que tu escasa capacidad lectora y comprensiva te ha llevado al equívoco de no saber leer la argumentación coherente que he dado, y tu orgullo, demasiado, a mi entender, te ha hecho manipular mis ejemplos para dar la vuelta a la tortilla llegando a conclusiones inexistentes e irreales sólo para creer que llevas razón. Pero, una vez más, vuelvo a darte con la realidad en la frente. Algún día te darás cuenta por ti mismo. Ese día sabrás que te has convertido en un hombre.
Saludos :)xDDDD Ves como sí que eres mono? Las creencias nacionalistas sobre lingüísticas no son argumentos sino creencias. Como no se basan en la lógica, la verdad te desconcierta hasta el punto que te parece irreal. Pobrecillo, te desmonto todas las falacias y en vez de proseguir sobre lingüística te has estancado en la negación sistemática. Es raro porque el saber que soy un hombre es algo bastante anterior a lo que dices, pero en fin, sé que necesitas de la descalificación gratuita ante la inmensa realidad.
Esas conclusiones que llamas inexistentes e irreales estan en cualquier libro de filología (y no solo en hispánica, a ver si ahora vamos a creer que el conocimiento de qué es una lengua se reduce a mi rama concreta de estudios). Ya te dije que estoy acostumbrado a que cuando la rabia no deja pensar, carguen contra el supuesto adoctrinamiento de la RAE, el catalanismo de la lingüística y en la gran y colosal ceguera que sin ningún temor algunos ilusos afirman para que sus falacias no se derrumben definitivamente. Suerte :P
#140 #140 _mj23 dijo: Esas conclusiones que llamas inexistentes e irreales estan en cualquier libro de filología (y no solo en hispánica, a ver si ahora vamos a creer que el conocimiento de qué es una lengua se reduce a mi rama concreta de estudios). Ya te dije que estoy acostumbrado a que cuando la rabia no deja pensar, carguen contra el supuesto adoctrinamiento de la RAE, el catalanismo de la lingüística y en la gran y colosal ceguera que sin ningún temor algunos ilusos afirman para que sus falacias no se derrumben definitivamente. Suerte :PClaro que debes estar acostumbrado, no dejas de hacerlo... xDD Por fin aceptas que las creencias nacionalistas sobre lingüistica no son lógicas. Espero que, por fin, ahora que lo aceptas, aceptes que el catalán es una lengua INUTIL debido a su probable desaparición en pocas décadas :) No pasa nada, ya te perdoné en su día, cuando te fuiste con el rabo entre las piernas, tu nacionalismo galopante. Yo soy nacionalista, no dogmático como tú ;)
Saludos.
#140 #140 _mj23 dijo: Esas conclusiones que llamas inexistentes e irreales estan en cualquier libro de filología (y no solo en hispánica, a ver si ahora vamos a creer que el conocimiento de qué es una lengua se reduce a mi rama concreta de estudios). Ya te dije que estoy acostumbrado a que cuando la rabia no deja pensar, carguen contra el supuesto adoctrinamiento de la RAE, el catalanismo de la lingüística y en la gran y colosal ceguera que sin ningún temor algunos ilusos afirman para que sus falacias no se derrumben definitivamente. Suerte :PPor cierto, en los libros también hay dragones, espadas mágicas, viajes a la luna en un cañón de guerra... Menuda falacia (otra más a la lista) que te has marcado xD Te recomiendo la teoría del dragón en el garaje de Sagan, y verás como es muy similar a lo que tú defiendes xDD Sólo son útiles las lenguas que te interesan xD Dios, si reírse alarga la vida, me estás volviendo inmortal.
#141 #141 ka0s88 dijo: #140 Claro que debes estar acostumbrado, no dejas de hacerlo... xDD Por fin aceptas que las creencias nacionalistas sobre lingüistica no son lógicas. Espero que, por fin, ahora que lo aceptas, aceptes que el catalán es una lengua INUTIL debido a su probable desaparición en pocas décadas :) No pasa nada, ya te perdoné en su día, cuando te fuiste con el rabo entre las piernas, tu nacionalismo galopante. Yo soy nacionalista, no dogmático como tú ;)
Saludos.Lamento informarte que quien posee los falacias nacionalistas eres tú. Como verás no te he calificado como nacionalista, puesto que no eres consciente de las tesis que defiendes, del mismo modo que desconoces las características intrínsecas de la lengua (lo que permite hacer tremendas falacias con... martillos xD). Aunque no es algo que podamos decir los dos, no necesito del ataque personal para mostrar la realidad, ni hacer ejercicios de futurología basado en teorias neodarwinistas.
Sé que te duele que un catalán que no comulga con tus mentiras te pueda dar tales repasos, pero eso no es porque sea catalán o porque tenga determinada ideología; si no hubiera completado mi formación, no estaría haciendo el favor de educarte porque no podría. La calificación de útil/inútil sin más contexto es una buena muestra de que no has comprendido absolutamente nada. No es raro, dado que en vez de leer los conocimientos que bondadosamente te brindo, solo estás preocupado para que no queden aún más al desnudo los errores de tus mentiras.
La diferencia es que los libros sobre el Baron de Monchausen son una ficcionalidad narrativa, mientras que la filología es una ciencia. Como sienta que las falacias no te funcionen?
Si, hombre, ya lo sé, insistirás en que sí que funcionan y que si las repites otra vez serán un poco más verdad. Claro, ya decía yo que de alguna forma tenías que obviar el hecho que lo que justificas como una creencia nacionalista es uno de los aspectos más estudiados de la lingüística -ergo, por ello está en todos los libros-.
Prácticamente estoy leyendo tu próximo mensaje, donde la filología está ciega, etc etc. Casualmente no eres capaz de proseguir una vez he desmontado tus mentiras. Repites de forma un tanto enajenada "no es verdad, ¡no es verdad!". Iluso de mi, para poder continuar una vez la fe ciega ya no es un argumento, deberías tener una mínima formación, y no es el caso.
Saludos.
#145 #145 _mj23 dijo: Si, hombre, ya lo sé, insistirás en que sí que funcionan y que si las repites otra vez serán un poco más verdad. Claro, ya decía yo que de alguna forma tenías que obviar el hecho que lo que justificas como una creencia nacionalista es uno de los aspectos más estudiados de la lingüística -ergo, por ello está en todos los libros-.
Prácticamente estoy leyendo tu próximo mensaje, donde la filología está ciega, etc etc. Casualmente no eres capaz de proseguir una vez he desmontado tus mentiras. Repites de forma un tanto enajenada "no es verdad, ¡no es verdad!". Iluso de mi, para poder continuar una vez la fe ciega ya no es un argumento, deberías tener una mínima formación, y no es el caso.
Saludos.Si ya te di la razón en su momento, como a los locos. Dices que no haces "futurología"... Bien, #145 #145 _mj23 dijo: Si, hombre, ya lo sé, insistirás en que sí que funcionan y que si las repites otra vez serán un poco más verdad. Claro, ya decía yo que de alguna forma tenías que obviar el hecho que lo que justificas como una creencia nacionalista es uno de los aspectos más estudiados de la lingüística -ergo, por ello está en todos los libros-.
Prácticamente estoy leyendo tu próximo mensaje, donde la filología está ciega, etc etc. Casualmente no eres capaz de proseguir una vez he desmontado tus mentiras. Repites de forma un tanto enajenada "no es verdad, ¡no es verdad!". Iluso de mi, para poder continuar una vez la fe ciega ya no es un argumento, deberías tener una mínima formación, y no es el caso.
Saludos.entonces no sé que es. Será que como yo soy de ciencias no entiendo bien la lengua que usas, o que quizá al no ser tu lengua materna no te enteres bien de lo que se te dice. Que se le va a hacer. ¿Como sienta que las falacias no funcionen? Dímelo tú, que eres el interlocutor falaz que no consigue lo que se propone con sus mentiras xD Sigue creyéndote superior, yo sé que no lo eres. No eres más que un pretencioso que ha demostrado haber estudiado algo sin vocación, aprendido a martillazo limpio y repetido como si no hubiera mañana, sin pararte a desarrollar lo memorizado.
#145 #145 _mj23 dijo: Si, hombre, ya lo sé, insistirás en que sí que funcionan y que si las repites otra vez serán un poco más verdad. Claro, ya decía yo que de alguna forma tenías que obviar el hecho que lo que justificas como una creencia nacionalista es uno de los aspectos más estudiados de la lingüística -ergo, por ello está en todos los libros-.
Prácticamente estoy leyendo tu próximo mensaje, donde la filología está ciega, etc etc. Casualmente no eres capaz de proseguir una vez he desmontado tus mentiras. Repites de forma un tanto enajenada "no es verdad, ¡no es verdad!". Iluso de mi, para poder continuar una vez la fe ciega ya no es un argumento, deberías tener una mínima formación, y no es el caso.
Saludos.No me preocupa en absoluto que tu mente no comprenda de la utilidad de los idiomas. Yo, como buenamente he podido, he intentado enseñarte algo que no se aprende en los libros que has leído. Obviamente no te atiendes a razones, pues sabes que en el momento en que se esclarezca que un idioma como el euskera es un idioma en fase terminal el siguiente será el tuyo, y eso es lo que no puedes aceptar. Por eso te has metido aquí y te defiendes como gato panza arriba, sin pararte a ver tus propios errores. Ahora volverás a contestar con tus ínfulas de superioridad con tal de no dar la razón, y seguiremos así hasta que uno de los dos se canse de contestar. Que presumiblemente serás tú, como la última vez que no supiste que contestar y te acabaste yendo con el rabo entre las piernas.
#145 #145 _mj23 dijo: Si, hombre, ya lo sé, insistirás en que sí que funcionan y que si las repites otra vez serán un poco más verdad. Claro, ya decía yo que de alguna forma tenías que obviar el hecho que lo que justificas como una creencia nacionalista es uno de los aspectos más estudiados de la lingüística -ergo, por ello está en todos los libros-.
Prácticamente estoy leyendo tu próximo mensaje, donde la filología está ciega, etc etc. Casualmente no eres capaz de proseguir una vez he desmontado tus mentiras. Repites de forma un tanto enajenada "no es verdad, ¡no es verdad!". Iluso de mi, para poder continuar una vez la fe ciega ya no es un argumento, deberías tener una mínima formación, y no es el caso.
Saludos.Pero yo, por mi parte, ya te he dado argumentos coherentes y congruentes, mientras tú sólo te has dedicado a divagar y a decir que mis analogías son erróneas sólo porque no te beneficiaban. Vendándote los ojos a voluntad para no ver tus errores y la falsedad de tus doctrinas. Pues está bien, si quieres que te de la razón como a los locos, repito que no me cuesta nada dártela. Sabes que lo que dices es mentira, yo lo sé, lo sabe quien nos esté leyendo, ¿Qué sentido tiene entonces prolongar esto? Ríndete ya, como hiciste aquella vez, y promulga tus doctrinas en otros sitios que no estén bajo mi amparo para rebatirte con la facilidad pasmosa con la que lo he hecho.
Saludos.
#146 #146 ka0s88 dijo: #145 Si ya te di la razón en su momento, como a los locos. Dices que no haces "futurología"... Bien, #145 entonces no sé que es. Será que como yo soy de ciencias no entiendo bien la lengua que usas, o que quizá al no ser tu lengua materna no te enteres bien de lo que se te dice. Que se le va a hacer. ¿Como sienta que las falacias no funcionen? Dímelo tú, que eres el interlocutor falaz que no consigue lo que se propone con sus mentiras xD Sigue creyéndote superior, yo sé que no lo eres. No eres más que un pretencioso que ha demostrado haber estudiado algo sin vocación, aprendido a martillazo limpio y repetido como si no hubiera mañana, sin pararte a desarrollar lo memorizado.
Oh, en absoluto. Digo que son erróneas porque lo son, no por otro motivo. Lo ves? Una larga disertación donde muestras tus artes sobre el ataque personal, pero nada sobre la contínua refutación de tus falacias. Son varios mensajes en los que te invito a que prosigas en los asuntos de lingüística en vez de tratar con una risible rabieta de negarlo todo sin atender a razones. Esos "argumentos coherentes" (sic.) llevan unos 150 años desfasados, estan largamente estudiados y rotundamente denostados e incluso ridiculizados por la comunidad filológica.
Simplemente no sabes ni como intentar dejarme en ridículo, oscilas una y otra vez sobre lo que tu crees que debe ser el motivo de que te estén dando tamaño repaso: de la persona a la universidad, de la universidad a la filología, y de la filología a la persona. Nunca he hablado de ti sobre lingüística, lo que me lleva a pensar que tu desconocimiento sobre qué es llega a puntos mucho peores de lo que invitan a pensar tus mensajes.
Creo que no entiendes la situación. Todas tus pueriles explicaciones están desmontadas. Estoy esperando a que aportes algo más, pero dado que no conoces más que los prejuicios que desconozco quién te insufló, no llega. Tu desesperación es evidente, solo tratas de decir que si lo digo yo no puede tener valor (ad hominem), creyendo en otra muestra de inocencia que si dejas el último mensaje pasarás a tener razón. Jejeje :P
#151 #151 _mj23 dijo: Creo que no entiendes la situación. Todas tus pueriles explicaciones están desmontadas. Estoy esperando a que aportes algo más, pero dado que no conoces más que los prejuicios que desconozco quién te insufló, no llega. Tu desesperación es evidente, solo tratas de decir que si lo digo yo no puede tener valor (ad hominem), creyendo en otra muestra de inocencia que si dejas el último mensaje pasarás a tener razón. Jejeje :PPartes de la premisa de que mis "pueriles" explicaciones están desmontadas. No, te equivocas por completo. No has demostrado ni desmontado nada. No has hecho más que divagar en largos post llenos de palabras pero vacíos de sentido. Acusándome de falaz en vez de atenerte a los ejemplos. Ya hablamos en su día de la utilidad de los idiomas, y te fuiste, humillado comentario tras comentario. ¿Crees que necesito repetir aquí lo mismo? Sólo hay que ver nuestra anterior conversación. No mereces el esfuerzo de volver a repetirlo. Sigues haciendo lo mismo, escribiendo muchos post, muchas palabras, pero cero sentido. Incoherentes, sin nexo, sin armonía. ¿Y dices que soy yo el falaz?
#151 #151 _mj23 dijo: Creo que no entiendes la situación. Todas tus pueriles explicaciones están desmontadas. Estoy esperando a que aportes algo más, pero dado que no conoces más que los prejuicios que desconozco quién te insufló, no llega. Tu desesperación es evidente, solo tratas de decir que si lo digo yo no puede tener valor (ad hominem), creyendo en otra muestra de inocencia que si dejas el último mensaje pasarás a tener razón. Jejeje :PCada ejemplo, sumamente válido que se te ha dado, lo has devuelto sin explicaciones. Simplemente has dicho "no vale porque lo digo yo, y punto". Sí, ése es el resumen que se hace de tres post que has necesitado sólo para el ejemplo del martillo (que por cierto, te reíste mucho porque usé la palabra "amartillar", me parece que no has leído la primera acepción de la rae de ese verbo). Sigues necesitando, todavía, tres post para contestar lo que digo, solamente porque crees que, utilizando muchas palabras, en desuso por la gente iletrada, y común, te hace sabedor de la verdad absoluta. Y sigues erre que erre.
#151 #151 _mj23 dijo: Creo que no entiendes la situación. Todas tus pueriles explicaciones están desmontadas. Estoy esperando a que aportes algo más, pero dado que no conoces más que los prejuicios que desconozco quién te insufló, no llega. Tu desesperación es evidente, solo tratas de decir que si lo digo yo no puede tener valor (ad hominem), creyendo en otra muestra de inocencia que si dejas el último mensaje pasarás a tener razón. Jejeje :PAdemás añades que estoy desesperado. ¿Desesperado? Yo llegué a este mensaje llamándote demagógico. Algo que has demostrado sobradamente en todos estos comentarios (y que me enorgullezco de haber logrado, el hacer que tú mismo demuestres mi acusación primera). El resto ha venido sólo. No he sido yo quien ha saltado sobre un tema que ni le va ni le viene, manipulando desde el primer momento en conversaciones con otros usuarios. A ti se te han puesto muchos ejemplos, y los has negado todos sin argumentar. Simplemente has cogido el ejemplo básico, lo has modificado a tu antojo sin dar explicación de por qué, y entonces lo has negado. Eso sí, soy yo el que está desesperado... Gracias por darme la oportunidad enésima de dejarte por los suelos.
#152 #152 ka0s88 dijo: #151 Partes de la premisa de que mis "pueriles" explicaciones están desmontadas. No, te equivocas por completo. No has demostrado ni desmontado nada. No has hecho más que divagar en largos post llenos de palabras pero vacíos de sentido. Acusándome de falaz en vez de atenerte a los ejemplos. Ya hablamos en su día de la utilidad de los idiomas, y te fuiste, humillado comentario tras comentario. ¿Crees que necesito repetir aquí lo mismo? Sólo hay que ver nuestra anterior conversación. No mereces el esfuerzo de volver a repetirlo. Sigues haciendo lo mismo, escribiendo muchos post, muchas palabras, pero cero sentido. Incoherentes, sin nexo, sin armonía. ¿Y dices que soy yo el falaz? Están desmontados, seas capaz de aceptarlo o no. Hasta este TQD no había hablado contigo sobre lingüística, me es indiferente las fantasías autolegitimadoras que te apetezca imaginar. Dado el repaso que te has llevado es normal que la cosa entre en el plano de la alucinación.
Efectivamente, eres terriblemente falaz. Es lo único que te permite prolongar este debate tan inerte. Tus ejemplos podrían tener algun respaldo en el s. XIX, es una pena que no nacieras en aquel entonces, hubieras sido el centro de atención. Como estamos en el XXI, te tocará asumir que estás desfasado. Mi palabra no es razón para desacreditar una falacia. Lo que la desacredita es exponer sus errores, que es lo que me dedico.
¡Registra tu cuenta ahora!
