Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Creo que lo primero es respetar la forma de vestir o de ser de las personas, si ellas quieren vestir como chicos allá ellas, vive y deja vivir.
Si no se toma en serio a los homosexuales igual es por espectáculos como el día del orgullo, o que haya gente que se presente como gay. Yo no voy propagando mi orientación sexual, si me acuesto con chicos o chicas. Quien te va a tomar en serio si lo primero que sabemos de ti es tu vida sexual.
#200 #200 albertotti dijo: #199 No escuchas. Sigues las consignas de COGAM (mantenida con subvenciones públicas de cerca del millón de €) sin atender a razones de ningún tipo. En los últimos 10 años se han dedicado a tachar de homófobo a todo el que no estaba de acuerdo con ellos y de discriminante todo lo que no era como querían y hasta el día de hoy. Tú haces lo mismo. Habla con cualquier abogado que no sea del colectivo y verás que me da la razón.
Eso sí, no quieras que comulgue con ruedas de molino, porque estás pretendiendo lo mismo que las feminazis que argumentan que hombres y mujeres somos iguales. Parejas hetero y homo NO son iguales (como en el anterior caso diferencia no implica inferioridad), pero como vas con ideas preconcebidas por otros, volverás a llamarme homófobobueno, yo sigo las consignas de las feministas y tú sigues las consignas de todos y cada uno de los fachas encubiertos. Esos que, cuando un tío se carga a su mujer dicen "algo habría hecho. Es que el hombre está sometido a mucha presión" o "no se habla de los malos tratos que sufren los hombres". O de los que dice "si yo no tengo nada en contra de los homosexuales, pero es que no me parece bien que se casen (alegando cosas sin sentido) o que tengan hijos"... vamos, a todas luces homofobia encubierta, es decir negar derechos fundamentales a parejas del mismo sexo.
#200 #200 albertotti dijo: #199 No escuchas. Sigues las consignas de COGAM (mantenida con subvenciones públicas de cerca del millón de €) sin atender a razones de ningún tipo. En los últimos 10 años se han dedicado a tachar de homófobo a todo el que no estaba de acuerdo con ellos y de discriminante todo lo que no era como querían y hasta el día de hoy. Tú haces lo mismo. Habla con cualquier abogado que no sea del colectivo y verás que me da la razón.
Eso sí, no quieras que comulgue con ruedas de molino, porque estás pretendiendo lo mismo que las feminazis que argumentan que hombres y mujeres somos iguales. Parejas hetero y homo NO son iguales (como en el anterior caso diferencia no implica inferioridad), pero como vas con ideas preconcebidas por otros, volverás a llamarme homófoboNo soy de COGAM. Pero lo que hay es que las mujeres y los hombres somos iguales en cuanto a derechos y deberes. Y los homosexuales y heterosexuales somos iguales en cuanto a derechos y deberes. En eso consiste la igualdad. Y perdona, pero un matrimonio es lo mismo se case quien se case. Se rige bajo las mismas reglas, se supone que lo forman dos personas que deciden unisre libre y consentidamente. Así que dime tú a mí dónde está la diferencia, porque no la veo. Mi madre y mi prima son abogadas te dirán que la ley era discriminatoria. Y no son, precisamente, malas abogadas. Así que igual eres tú el que tiene que consultar a un abogado y que te aclare ciertas cosillas.
#202 #202 safo86 dijo: #200 bueno, yo sigo las consignas de las feministas y tú sigues las consignas de todos y cada uno de los fachas encubiertos. Esos que, cuando un tío se carga a su mujer dicen "algo habría hecho. Es que el hombre está sometido a mucha presión" o "no se habla de los malos tratos que sufren los hombres". O de los que dice "si yo no tengo nada en contra de los homosexuales, pero es que no me parece bien que se casen (alegando cosas sin sentido) o que tengan hijos"... vamos, a todas luces homofobia encubierta, es decir negar derechos fundamentales a parejas del mismo sexo.¿Ves? Una vez más. Ahora me llamas facha (fascista) sin tener ni recontrapajolera idea de lo que eso es. No lo soy. Y tampoco digo que cuando un tío se carga a su mujer algo habrá hecho. Yo reproduzco tus palabras, mientras que tu pones en mi boca las que te apetece. Y vuelves a llamarme homofobo sin conocerme de nada. Vale. Como te dije es un término que no me afecta.
¿dije que me parecemal? Más bien al contrario, que era necesario algún ente legal que lo reconociese como realidad social que era. El nombre, al fin y al cabo, es lo de menos. Pero no es igual que un matrimonio entre hombre y mujer. ¿Es igual un matrimonio polígamo? ¿a que no? Pues igual algún musulman chapado a la antigua te dice que la ley le discrimina por no poder tener un haren de forma legal
En el año 2000 hombres y mujeres, blancos y negros, sociatas y peperos, los del madrid y los del barsa, homos y heteros eran iguales ante la ley. Las leyes eran las que eran (como hoy), más injustas o menos injustas pero eran aplicables a todo el mundo por igual. Discriminatorio es que un extranjero de alta renta pagara hasta un 24% y no un 43% como el resto de españoles (la famosa "Ley Beckham"). Discriminación es cuando se aplican a unos y a otros no. Pero lo que es igual para todos no es injusto para nadie.
¿Acaso es posible crear un matrimonio con más de dos miembros? ¿No te parece que discrimina también en ese sentido?
Por cierto, que ha debido pasar de moda aquello de "no necesitamos un papel que diga que nos queremos". Que cosas que con de lo liberales que van algunos ahora les hayan entrado las ganas de casarse.
Y curiosamente los matrimonios homosexuales no han llegado ni al 1.5% del total de matrimonios desde que se aprobó la ley
#206 #206 albertotti dijo: Por cierto, que ha debido pasar de moda aquello de "no necesitamos un papel que diga que nos queremos". Que cosas que con de lo liberales que van algunos ahora les hayan entrado las ganas de casarse.
Y curiosamente los matrimonios homosexuales no han llegado ni al 1.5% del total de matrimonios desde que se aprobó la ley¿que reproduces mis palabras? ¿que tú no has insultado a nadie?
Reproduzco: "feminazi" ¿eso no es un insulto? venga, vamos, no me hagas reír más, tío. Por favor, si es que se te ve el plumero.
Y sí, sé lo que es ser un fascista y tú lo eres y del fascista más peligroso además, el que no va de cara.
El que dice "sí, se necesita legislar el matrimonio gay, pero que no sea igual que el heterosexual", "no, yo no soy machista, pero llamo a las feministas nazis". Me recuerdas a un periodista que, en 59 segundos, llamó nazi a otro señor y luego se empeñaba en negar la evidencia, cuando había vídeos grabados.
¿Y qué si los homosexuales no se casan? pero tienen el derecho a hacerlo. Es lo importante, no, un papel no es necesario, pero tenemos el derecho a poder tener ese papel si así lo deseamos, al igual que tú con tu pareja tienes el derecho a tener ese papel.
Mira, si quieres que te diga "antes los homosexuales también podíamos casarnos" te lo digo. Pero vuelvo a repetirte, podían casarse pero no con su pareja, por tanto: discriminación. Ya que un heterosexual sí podía hacerlo con la suya. Esa diferencia es lo que hacía de la ley una ley discriminatoria. Y si lo quieres ver, muy bien, si no lo quieres ver, pues mira macho, lo siento por ti.
en #208 #208 safo86 dijo: ¿Y qué si los homosexuales no se casan? pero tienen el derecho a hacerlo. Es lo importante, no, un papel no es necesario, pero tenemos el derecho a poder tener ese papel si así lo deseamos, al igual que tú con tu pareja tienes el derecho a tener ese papel.
Mira, si quieres que te diga "antes los homosexuales también podíamos casarnos" te lo digo. Pero vuelvo a repetirte, podían casarse pero no con su pareja, por tanto: discriminación. Ya que un heterosexual sí podía hacerlo con la suya. Esa diferencia es lo que hacía de la ley una ley discriminatoria. Y si lo quieres ver, muy bien, si no lo quieres ver, pues mira macho, lo siento por ti.al fin vas entendiendo por donde voy. Es injusto y una putada, pero no es discriminante. Porque la legalidad no entiende de orientaciones sexuales ni novias y novios (este es el punto importante). Entiende de contratos, condiciones y clausulas. Las condiciones eran unas y ahora otras. Ni siquiera había menos derechos porque sí se podían registrar como pareja de hecho que, a efectos practicos es casi lo mismo.
#209 #209 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.de nuevo te lo digo: estás insultando al colectivo feminista. Sí, no a mí, pero a un colectivo. Mira, yo conozco a muchas feministas, a más de las que te puedas imaginar. Y ninguna feminista dice que la mujer sea superior al hombre ni que hombres y mujeres sean idénticos. Hablan de la igualdad de derechos y deberes, de que si yo mañana voy a una entrevista de trabajo se valore mi profesionalidad y no mi sexo, de que si yo mañana me quedo embarazada no me larguen a la calle por eso. Si no lo quieres entender allá tú.
¿Qué tiene que ver intereconomía y el liberalismo con lo que hablábamos? sí, considero que, en muchas cosas, tienes un pensamiento filofascista. No sé si en todos los aspectos de tu vida lo serás, supongo que no.
#210 #210 albertotti dijo: en #208 al fin vas entendiendo por donde voy. Es injusto y una putada, pero no es discriminante. Porque la legalidad no entiende de orientaciones sexuales ni novias y novios (este es el punto importante). Entiende de contratos, condiciones y clausulas. Las condiciones eran unas y ahora otras. Ni siquiera había menos derechos porque sí se podían registrar como pareja de hecho que, a efectos practicos es casi lo mismo.no te equivoques, no estoy dándote la razón. Te vuelvo a repetir que la ley era discriminatoria cosa que, la constitución de nuestro país prohibe. Veremos a ver qué dice el TC y si, como va a suceder, decide que la ley de matrimonio homosexual es constitucional estará diciendo que "es constitucional porque anteriormente a esta ley, la ley de matrimonio incumplía el artículo 14 de la Constitución, a saber "todos somos iguales ante la ley"".
#210 #210 albertotti dijo: en #208 al fin vas entendiendo por donde voy. Es injusto y una putada, pero no es discriminante. Porque la legalidad no entiende de orientaciones sexuales ni novias y novios (este es el punto importante). Entiende de contratos, condiciones y clausulas. Las condiciones eran unas y ahora otras. Ni siquiera había menos derechos porque sí se podían registrar como pareja de hecho que, a efectos practicos es casi lo mismo.La legalidad no puede tratar a los seres humanos como yoes puros, sin características propias. En eso se basa la igualdad ante la ley en que, sea cual sea nuestra particularidad estemos amparados por ella. Por eso la ley de matrimonio hasta 2005 era discriminatoria, porque evidenciaba que, en este país hay personas homosexuales con derecho a contraer matrimonio con sus parejas. Al igual que las parejas heterosexuales lo contraen. Ni más ni menos.
#212 #212 safo86 dijo: #210 no te equivoques, no estoy dándote la razón. Te vuelvo a repetir que la ley era discriminatoria cosa que, la constitución de nuestro país prohibe. Veremos a ver qué dice el TC y si, como va a suceder, decide que la ley de matrimonio homosexual es constitucional estará diciendo que "es constitucional porque anteriormente a esta ley, la ley de matrimonio incumplía el artículo 14 de la Constitución, a saber "todos somos iguales ante la ley"".
No digo que me des la razón, digo que empiezas a pillar por dónde voy. La ley TRATA a los seres humanos como yoes puros que han de cumplir unas normas para vivir en la sociedad con independencia de tendencias, ideas, raza etc etc.
No se qué dirá el Constitucional pero no está decidiendo sobre so había discriminación o no (buen intento) sino sobre si es constitucional en virtud del artículo 32: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". Es algo que me da igual, ya q no es de lo que estoy hablando.
Califica mi pensamiento como te salga del trigémino, pero me siento orgulloso de no tener una etiqueta en mi forma de pensar
En cuanto al feminismo, si esa es tu definición de feminismo (igualdad de derechos y deberes) yo soy un feminista más según tu concepción. De hecho me parece se muy tonto por parte de un empresario tener una mujer con mejor formación que un hombre y contratar al hombre por este simple hecho. Pero no todas son así. Las hay (y es a las que califico de feminazis) que de ser por ellas, darían la vuelta a la tortilla y pondrían a las mujeres de opresoras y a los hombres de oprimidos, o bien que se empeñan en que lo único que nos distinge es lo que tenemos entre las piernas cuando es un hecho que varones y mujeres somos muy distintos psicológicamente.
Te resumo mi punto de vista hasta ahora:
1) No soy ningún fascista: ni creo en la figura de un gran lider que someta al resto, ni creo que la patria sea lo más importante, ni tampoco en los sindicatos verticales.
2) Creo en la igualdad de derechos y deberes de todos los hombres (varones y mujeres).
3) No creo (y quizá este es el punto) en la orientación sexual como algo innato del ser humano, sino en un crisol de genética y entorno.
4) Creo en la familia como parte fundamental de la formación del ser humano y que debe idealmente (estudios así lo muestran) estar formada por un padre y una madre, que son las dos caras del ser humano (varon y mujer).
Igual me consideras un facha por esto último, pero deberías respetar mis pensamientos aunque no sean como los tuyos
#216 #216 albertotti dijo: Te resumo mi punto de vista hasta ahora:
1) No soy ningún fascista: ni creo en la figura de un gran lider que someta al resto, ni creo que la patria sea lo más importante, ni tampoco en los sindicatos verticales.
2) Creo en la igualdad de derechos y deberes de todos los hombres (varones y mujeres).
3) No creo (y quizá este es el punto) en la orientación sexual como algo innato del ser humano, sino en un crisol de genética y entorno.
4) Creo en la familia como parte fundamental de la formación del ser humano y que debe idealmente (estudios así lo muestran) estar formada por un padre y una madre, que son las dos caras del ser humano (varon y mujer).
Primero, el sindicato vertical no es propio del fascismo, sino del nacionalcatolicismo español, o sea, de la dictadura franquista. Segundo, la sociedad norteamericana de psiquatría (APA) ha publicado numerosos estudios que demuestran que un niño en el seno de una familia homoparental es igual de sano psiquiátrica y físicamente que un niño de una familia heterosexual. De hecho, delante mía tengo un estudio en el secundan el matrimonio gay en California argumentando que, para un niño es fundamental tener una familia estable y, el matrimonio estabiliza la familia. Así que yo también creo en la familia como base fundamental de la sociedad, pero la diferencia es que yo contemplo la familia homoparental.
#216 #216 albertotti dijo: Te resumo mi punto de vista hasta ahora:
1) No soy ningún fascista: ni creo en la figura de un gran lider que someta al resto, ni creo que la patria sea lo más importante, ni tampoco en los sindicatos verticales.
2) Creo en la igualdad de derechos y deberes de todos los hombres (varones y mujeres).
3) No creo (y quizá este es el punto) en la orientación sexual como algo innato del ser humano, sino en un crisol de genética y entorno.
4) Creo en la familia como parte fundamental de la formación del ser humano y que debe idealmente (estudios así lo muestran) estar formada por un padre y una madre, que son las dos caras del ser humano (varon y mujer).
por cierto, un niño puede tener referentes masculinos o femeninos sin contar con un padre o una madre.
Si esto no fuese así los hijos de mujeres viudas, que crecen solamente con sus madres serían todos insanos. O los niños de madres solteras. O los niños de padres viudos o padres solteros.
Lo importante de la educación de un hijo no son los roles de género, creados por la sociedad y que, un niño, puede encontrar en cualquier sitio. Lo importante es la educación, el respeto y el cariño y eso, cualquier familia ya sea homoparental o heterosexual se lo puede dar a un niño para que crezca sano y feliz.
#214 #214 albertotti dijo: #212 No digo que me des la razón, digo que empiezas a pillar por dónde voy. La ley TRATA a los seres humanos como yoes puros que han de cumplir unas normas para vivir en la sociedad con independencia de tendencias, ideas, raza etc etc.
No se qué dirá el Constitucional pero no está decidiendo sobre so había discriminación o no (buen intento) sino sobre si es constitucional en virtud del artículo 32: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". Es algo que me da igual, ya q no es de lo que estoy hablando.
Califica mi pensamiento como te salga del trigémino, pero me siento orgulloso de no tener una etiqueta en mi forma de pensarCualquier ley que obvie a una parte de la sociedad perjudicándola por no tener igualdad ante la otra parte, es una ley discriminatoria. Y si el TC legitima la ley de matrimonio homosexual basándose en el artículo 32 estará reconociendo que no había igualdad jurídica anteriormente a esta ley, por tanto, discriminación.
Pero ya sé por dónde vas... tú no quieres que se llame matriomonio porque no quieres que se iguale al matrimonio heterosexual moralmente. Porque para ti, mientras que el matrimonio hetero sirve para la perpetuación de la especie y la creación de familias, el matriomonio homosexual no sirve para eso (según tu teoría, claro)
#219 #219 safo86 dijo: #216 por cierto, un niño puede tener referentes masculinos o femeninos sin contar con un padre o una madre.
Si esto no fuese así los hijos de mujeres viudas, que crecen solamente con sus madres serían todos insanos. O los niños de madres solteras. O los niños de padres viudos o padres solteros.
Lo importante de la educación de un hijo no son los roles de género, creados por la sociedad y que, un niño, puede encontrar en cualquier sitio. Lo importante es la educación, el respeto y el cariño y eso, cualquier familia ya sea homoparental o heterosexual se lo puede dar a un niño para que crezca sano y feliz.Supongo que sabes que la APA no son los únicos que publican artículos. No estoy interesado en una guerra de tirarnos artículos a la cara. Y no he dicho que un niño que no esté con un padre y una madre sea insano ni lo contrario (que el que sí lo sea sea perfecto). Digo que es lo ideal y lo que a priori va a ser mejor.
Sí que te equivocas si crees que los roles de género son creados por la sociedad. Como te decía, somos muy distintos no solo en lo fisiológico sino también pscológicamente hablando. Y claro, los puede encontrar en cualquier sitio, pero lo ideal es que estén en casa en su padre y su madre.
#220 #220 safo86 dijo: #214 Cualquier ley que obvie a una parte de la sociedad perjudicándola por no tener igualdad ante la otra parte, es una ley discriminatoria. Y si el TC legitima la ley de matrimonio homosexual basándose en el artículo 32 estará reconociendo que no había igualdad jurídica anteriormente a esta ley, por tanto, discriminación.
Pero ya sé por dónde vas... tú no quieres que se llame matriomonio porque no quieres que se iguale al matrimonio heterosexual moralmente. Porque para ti, mientras que el matrimonio hetero sirve para la perpetuación de la especie y la creación de familias, el matriomonio homosexual no sirve para eso (según tu teoría, claro)¿Y si el TC decide que no? No va a pasar por aquello de la corrección política, pero ¿y si así lo decide? Veremos qué pasa al respecto. De cualquier forma, no va a decidir si discrimina sino si es compatible una cosa con otra.
Pero ya te he dicho que, en realidad CREO que no se debería haber llamado así, pero que tampoco me rasgaré las vestiduras porque así sea ya que no deja de ser un tecnicismo.
Por cierto: los sindicatos verticales si son consecuencia del fascismo italiano, ya que son consecuenca del corporativismo y del intento de ser un régimen interclasista
#221 #221 albertotti dijo: #219 Supongo que sabes que la APA no son los únicos que publican artículos. No estoy interesado en una guerra de tirarnos artículos a la cara. Y no he dicho que un niño que no esté con un padre y una madre sea insano ni lo contrario (que el que sí lo sea sea perfecto). Digo que es lo ideal y lo que a priori va a ser mejor.
Sí que te equivocas si crees que los roles de género son creados por la sociedad. Como te decía, somos muy distintos no solo en lo fisiológico sino también pscológicamente hablando. Y claro, los puede encontrar en cualquier sitio, pero lo ideal es que estén en casa en su padre y su madre.también me hace mucha gracia lo de no vamos a echarnos artículos a la cara. Bueno... no sé, yo simplemente te he dado el nombre de una prestigiosa asociación que en sus estudios ha demostrado que las parejas homosexuales son perfectamente capaces de criar a un hijo.
¿Y por qué a priori va a ser mejor? ¿porque lo decides tú? Te vuelvo a repetir que hay estudios que demuestran que no es mejor ni peor que los padres sean dos hombres o dos mujeres. Así que, por favor ¿por qué a priori va a ser mejor? Y no me vengas con la naturaleza. Hay sociedades en las que la figura paterna está prácticamente ausente en la vida de los niños que no la descubren prácticamente hasta que son adultos.
#223 #223 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y a mi qué más me da lo que escriba el Vaticano? Es acaso la APA la única asociación de psiquiátrca del mundo? O es que son los que os dan la razón y por eso los citas? Insisto, no voy a dedicarme a tirar artículos a la cara: no conduce a nada. Tu dices que los que yo saque (que no los has visto, por cierto) estarán sesgados. Y yo te digo que los que he visto de la famosa APA lo están también, que eso de "neutral" sería ampliamente discutible.
#224 #224 safo86 dijo: #221 también me hace mucha gracia lo de no vamos a echarnos artículos a la cara. Bueno... no sé, yo simplemente te he dado el nombre de una prestigiosa asociación que en sus estudios ha demostrado que las parejas homosexuales son perfectamente capaces de criar a un hijo.
¿Y por qué a priori va a ser mejor? ¿porque lo decides tú? Te vuelvo a repetir que hay estudios que demuestran que no es mejor ni peor que los padres sean dos hombres o dos mujeres. Así que, por favor ¿por qué a priori va a ser mejor? Y no me vengas con la naturaleza. Hay sociedades en las que la figura paterna está prácticamente ausente en la vida de los niños que no la descubren prácticamente hasta que son adultos.Por supuesto que un niño se puede criar con dos padres o dos madres, y con uno, o en orfanatos y salir perfectamente. Pero por un simple tema de completitud a priori es mejor para un crio tener un referente masculino claro y uno femenino claro dentro de su propia familia. A esto me refiero con los estudios y en que no existe solo la APA. También hay sociedades (y bastante grandes como en India) en las que la mujer pasa de propiedad de su padre a su marido, y ello no implica que sea bueno.
Un consejo, antes de dar lecciones a nadie, lee un poquito primero. Los sindicatos verticales ya existían en la italia de Mussolini en los años 20, y fueron de inspiración para lo que pones ahí.
#226 #226 albertotti dijo: #224 Por supuesto que un niño se puede criar con dos padres o dos madres, y con uno, o en orfanatos y salir perfectamente. Pero por un simple tema de completitud a priori es mejor para un crio tener un referente masculino claro y uno femenino claro dentro de su propia familia. A esto me refiero con los estudios y en que no existe solo la APA. También hay sociedades (y bastante grandes como en India) en las que la mujer pasa de propiedad de su padre a su marido, y ello no implica que sea bueno.
Un consejo, antes de dar lecciones a nadie, lee un poquito primero. Los sindicatos verticales ya existían en la italia de Mussolini en los años 20, y fueron de inspiración para lo que pones ahí.yo no doy lecciones a nadie. Al contrario que tú que vas de catedrático. Es el corporativismo que dio lugar a sindicatos verticales siendo el corpotativismo una base del fascismo y no dichos sindicatos. ¿Y ahora quién es el que insulta a quien? me haces gracia, vas soltando insultos velados, me hablas de estudios pero no das ni un solo dato y sin embargo me insultas cuando yo sí he aportado algún dato.
#226 #226 albertotti dijo: #224 Por supuesto que un niño se puede criar con dos padres o dos madres, y con uno, o en orfanatos y salir perfectamente. Pero por un simple tema de completitud a priori es mejor para un crio tener un referente masculino claro y uno femenino claro dentro de su propia familia. A esto me refiero con los estudios y en que no existe solo la APA. También hay sociedades (y bastante grandes como en India) en las que la mujer pasa de propiedad de su padre a su marido, y ello no implica que sea bueno.
Un consejo, antes de dar lecciones a nadie, lee un poquito primero. Los sindicatos verticales ya existían en la italia de Mussolini en los años 20, y fueron de inspiración para lo que pones ahí.Y no, la APA no es la única asociación (quizá sí la más prestigiosa), pero ya te digo que un niño puede tener un claro referente masculino y un claro referente femenino (si es que eso es necesario para la salud psíquica de un niño) sin tener un padre y una madre. Que tú consideres que es más deseable que tenga un padre y una madre me parece muy bien, es tu opinión y la respeto, pero la mía es que no es necesario y como puedo tener hijos los tendré y los criaré junto a mi mujer, te guste a ti o no, te parezca deseable o no... porque, sinceramente, la opinión de la gente como tú al respecto, me da igual.
#227 #227 safo86 dijo: #226 yo no doy lecciones a nadie. Al contrario que tú que vas de catedrático. Es el corporativismo que dio lugar a sindicatos verticales siendo el corpotativismo una base del fascismo y no dichos sindicatos. ¿Y ahora quién es el que insulta a quien? me haces gracia, vas soltando insultos velados, me hablas de estudios pero no das ni un solo dato y sin embargo me insultas cuando yo sí he aportado algún dato. O sea que los sindicatos verticales salen del corporativismo que es la base del fascismo. Exactamente lo que yo he dicho y tú no. No te he insultado ni descalificado ni una sola vez. A lo más que he llegado es a decirte que estabas equivocada. Tú me has llamado homofobo y fascista repetidas veces.
En cuanto a los datos que dices aportar de la APA cualquier estudio que quieran realizar de la salud infantil será sesgado, puesto que necesitarían un grupo de control y otro experimental durante toda la edad infantil de un número lo suficientemente extenso como para hacer estadísticas. Y eso no va a ocurrir pues atenta contra los derechos del niño.
me parece una boberia lo que acabas de decir, yo soy lesbiana y visto con ropa de hombre desde siempre,de pequeña porque con chandal estaba mas comoda y ahora porque me veo mas guapa. Eso no quiere decir que yo sea una camionera porque te aseguro que seguramente visto mejor que tu y con ropa mas cara que tus tacones de stradivarius.
#229 #229 albertotti dijo: #227 O sea que los sindicatos verticales salen del corporativismo que es la base del fascismo. Exactamente lo que yo he dicho y tú no. No te he insultado ni descalificado ni una sola vez. A lo más que he llegado es a decirte que estabas equivocada. Tú me has llamado homofobo y fascista repetidas veces.
En cuanto a los datos que dices aportar de la APA cualquier estudio que quieran realizar de la salud infantil será sesgado, puesto que necesitarían un grupo de control y otro experimental durante toda la edad infantil de un número lo suficientemente extenso como para hacer estadísticas. Y eso no va a ocurrir pues atenta contra los derechos del niño.Tú no has hablado del corpotativismo. Has dicho, directamente, que no crees en los sindicatos verticales poniéndolos como base del fascismo. Yo te he remitido al franquismo, error. Tuyo y mío.
Sí, sí has insultado, pero veladamente. Aunque me da igual.
Tampoco hay estudios extensos que demuestren que un niño no puede ser normal criado con dos madres o dos padres. O que es más deseable que tenga un padre y una madre. Así que lo que tú opinas también se basa en opiniones personales. Y como cada cual es libre para pensar o actuar según sus principios, vuelvo a repetirte que yo tendré hijos con mi pareja.
¡Registra tu cuenta ahora!
