Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Si la ley no debe ser igual para todos, entonces ¿qué es lo que la fundamenta? ¿La arbitrariedad de algunos?
Y cuando haya errores?
Además, nadie es nadie para quitarle la vida a otra persona. Y si se castiga haciendo lo mismo...pues es ironico.
#2 #2 ispo dijo: Y cuando haya errores?
Además, nadie es nadie para quitarle la vida a otra persona. Y si se castiga haciendo lo mismo...pues es ironico.
y luego que estas mezclando ley con derechos.
Se te ha ido.
Espero que nunca te acusen de asesinato siendo inocente, porque cuando estés con la soga al cuello entenderás por fin hasta qué punto serás víctima de tu propia gilipollez.
que uno haga mal no significa que nosotros tengamos el derecho a hacerle mal. de la misma forma si asesinas a un asesino eres un asesino como cualquier otro, el asesino también tenia amigos, familiares y gente a la que le importaba.Sí ha matado y tiene una deuda con la sociedad, pero no sabemos las circunstancias, ¿fue por placer? ¿había razón? ¿era en defensa propia? ¿ es una persona enferma o es un desliz muy bestia? ¿que pasa si nos equivocamos? hay demasiados factores. pero lo que tengo seguro es que ojo por ojo y todos acabaron ciegos, no podemos caer en el mismo error que los hechos de la persona que decimos que detestamos.
La igualdad ante la ley, es el principio básico de una democracia. Si la ley no es igual para todos, ¿quién propones erigir cómo adalid de la justicia? ¿Quién lo superaría? ¿Cómo garantizamos que sea una condena justa si no hay una normativa que seguir? ¿Pretendes que obviamos, y con ello nos pongamos a toda la ONU en contra, los DDHH?
#2 #2 ispo dijo: Y cuando haya errores?
Además, nadie es nadie para quitarle la vida a otra persona. Y si se castiga haciendo lo mismo...pues es ironico.
obviemos*
#7 #7 IllegitimisNilCarborundum dijo: #2 obviemos*La corrección es para mí, pero con la mierda de app de Memondo, a saber a quién se la he puesto.
Claro, hombre! La solución es el ojo por ojo, matar gente y ya está. Porque como en EEUU no han ejecutado por error a cientos de inocentes, pues eso. Muy bien. Parece la opinión de un niño de 10 años.
#9 #9 soylabilisdejack dijo: Claro, hombre! La solución es el ojo por ojo, matar gente y ya está. Porque como en EEUU no han ejecutado por error a cientos de inocentes, pues eso. Muy bien. Parece la opinión de un niño de 10 años.Probablemente lo es.
No todo en la vida es blanco o negro. No puedes ir condenando a gente a cadena perpetua o a muerte a la ligera por (supuestamente) haber cometido un crimen.
#8 #8 IllegitimisNilCarborundum dijo: #7 La corrección es para mí, pero con la mierda de app de Memondo, a saber a quién se la he puesto.@IllegitimisNilCarborundum yo la app no la uso mas, que solo se ordene por positivos/negativos en vez de orden cronologico fue lo que me hizo borrala.
El ejemplo seria algo extremo : haber matado a 20 personas , seguro se sabe quien es , y todo el mundo estaria de acuerdo en asesinarlo. Quien roba a un ladron...
No se si te te has dado cuenta, que hoy en día(también en el pasado) la ley no es igual para todos.
El problema de lo que dices, es que generalmente, la abstención o la protección de las personas frente a la ley es usada para un beneficio personal inclusive si para ello hay que arramplar con todo derecho de otras personas.
#13 #13 mikkel40 dijo: El ejemplo seria algo extremo : haber matado a 20 personas , seguro se sabe quien es , y todo el mundo estaria de acuerdo en asesinarlo. Quien roba a un ladron...Si alguien ha asesinado 20 personas una muerte rápida e indolora no es un castigo muy terrible para su persona.
#17 #17 ispo dijo: #17 @cervantes ¿Tienes consultorio online?@cervantes ¿Tienes consultorio online?
#16 #16 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@cervantes ¿Incluso los psicópatas/sociópatas/afectados de trastorno antisocial de la personalidad?
#17 #17 ispo dijo: #17 @cervantes ¿Tienes consultorio online?@ispo Si tú tienes paypal o transferencia bancaria...
Se entiende lo que quieres decir, pero tu plan tiene lagunas, y es que primero hay que saber si esa persona es inocente o no, y en el caso de que no lo sea, aplicar el castigo. No se puede acusar a una persona de asesinato y después ejecutarla sin tener pruebas de los crímenes que ha cometido, porque si hacemos eso, entonces caemos en la barbarie.
#16 #16 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@cervantes No estoy de acuerdo en lo último, hay asesinos que no son necesariamente malvados, sin embargo hay otros que matan por placer. Estos últimos no podrían vivir una vida honrada, porque no se arrepienten de sus actos. Si quieren matar legalmente, que se alisten en el ejercito y marchen a la guerra.
#13 #13 mikkel40 dijo: El ejemplo seria algo extremo : haber matado a 20 personas , seguro se sabe quien es , y todo el mundo estaria de acuerdo en asesinarlo. Quien roba a un ladron...@mikkel40 "Seguro que se sabe quien es"
Que tonto eres.
#17 #17 ispo dijo: #17 @cervantes ¿Tienes consultorio online?Me encanta saber mencionar.
#18 #18 psigma dijo: #16 @cervantes ¿Incluso los psicópatas/sociópatas/afectados de trastorno antisocial de la personalidad?
#17 @ispo Si tú tienes paypal o transferencia bancaria...Yo tengo lo que tu quieras.
Es broma xD
Pero si. Tengo.
#13 #13 mikkel40 dijo: El ejemplo seria algo extremo : haber matado a 20 personas , seguro se sabe quien es , y todo el mundo estaria de acuerdo en asesinarlo. Quien roba a un ladron...@mikkel40 Aplicando el Ojo por ojo, que es lo que nos estás diciendo, la sociedad no duraría ni un mes. Si todo el mundo se tomara la justicia por su mano tipo: Oye me has robado, ahora te robo yo, sería un caos total. ¿Hace poco que has visto la peli de la Purga y te ha entrado el gusanillo, eh?
Claro, es que las dictaduras cuentan con cierta paz y orden.
si claro, porque la justicia no se equivoca nunca y no se declaran culpables a inocentes. Ejecutamos a alguien, y luego si resulta que es inocente... ¿lo resucitamos? ¿Matamos al verdugo? Mira, haz una cosa, tú deja los temas complicados a gente inteligente, y dedícate a ver la tele y a hablar con tu cuñado.
Rousseau se revuelve en su tumba por la barbaridad que has dicho. La ley debe de ser igual para todos, siempre, es algo indiscutible. Estás planteando el regreso al Antiguo Régimen colegui, inaudito. Además es gracioso, porque para defender el incumplimiento de un principio básico de la democracia como la igualdad ante la ley utilizas otro concepto básico de la democracia sólo que mal, el bienestar social. El trasfondo de lo que planteas es si la democracia está por encima de los DDHH, si querías plantearlo así tendrías que haber propuesto un endurecimiento de las penas ratificado por la voluntad general mediante el voto.
#26 #26 rodionromanovitchraskolnikov dijo: Rousseau se revuelve en su tumba por la barbaridad que has dicho. La ley debe de ser igual para todos, siempre, es algo indiscutible. Estás planteando el regreso al Antiguo Régimen colegui, inaudito. Además es gracioso, porque para defender el incumplimiento de un principio básico de la democracia como la igualdad ante la ley utilizas otro concepto básico de la democracia sólo que mal, el bienestar social. El trasfondo de lo que planteas es si la democracia está por encima de los DDHH, si querías plantearlo así tendrías que haber propuesto un endurecimiento de las penas ratificado por la voluntad general mediante el voto.@rodionromanovitchraskolnikof Rousseau y demás pensadores coetáneos eran opuestos totalmente a la pena de muerte porque eran naturalistas, consideraban que el derecho a la vida es fundamental. Sólo excepcionalmente, cuando de verdad se pusiese en riesgo la voluntad general, lo justificaban, y a duras penas. Pero si somos sensatos, nos damos cuenta de que es también un error, porque ese mismo pretexto fue el que sirvió a Robespierre para ejecutar a miles de personas. De todas maneras, la forma como lo has planteado es totalmente errónea. Vuelve a meditarlo otra vez que te darás cuenta de que has dicho una barbaridad xD.
#27 #27 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #26 @rodionromanovitchraskolnikof Rousseau y demás pensadores coetáneos eran opuestos totalmente a la pena de muerte porque eran naturalistas, consideraban que el derecho a la vida es fundamental. Sólo excepcionalmente, cuando de verdad se pusiese en riesgo la voluntad general, lo justificaban, y a duras penas. Pero si somos sensatos, nos damos cuenta de que es también un error, porque ese mismo pretexto fue el que sirvió a Robespierre para ejecutar a miles de personas. De todas maneras, la forma como lo has planteado es totalmente errónea. Vuelve a meditarlo otra vez que te darás cuenta de que has dicho una barbaridad xD.@rodionromanovitchraskolnikof Aclaro pero que no sirva de justificación para Robespierre. En su contexto histórico y social la sangría que hizo bajo el estandarte de la voluntad general y el bien común en muchos casos fue injusta, pero en otros sí eliminó a auténticos enemigos de la libertad, que no quita de que no fuesen los métodos correctos, pero lo que digo, bajo semejante presión y en las circunstancias históricas de su momento es comprensible. Hoy día no tendría ningún sentido.
Pobres animales, ni tienen derecho a que los compares con un asesino en serie.
Las leyes deben aplicarse de forma general, sin excepción, si no sería un caos y la propia justicia perdería legitimidad, ¿por que el veredicto del juez que me condena tiene validez si otro juez igual de importante absolvió a alguien que hizo lo mismo que yo, o peor?. Así que si algo se aplica, es para todos. Si un asesino queda libre, será que no había suficientes pruebas para condenarlo, en este caso si quieres que se lo mande a prisión igual, terminarás mandando miles de inocentes. Y si queda libré luego de haber pasado mucho tiempo en prisión, supongo que podrías ir y abogar porque esto no pase, sin necesitar excepciones a la ley, aun así, si esa persona ya no es un peligro para lo sociedad no veo el problema.
#25 #25 letramuda dijo: si claro, porque la justicia no se equivoca nunca y no se declaran culpables a inocentes. Ejecutamos a alguien, y luego si resulta que es inocente... ¿lo resucitamos? ¿Matamos al verdugo? Mira, haz una cosa, tú deja los temas complicados a gente inteligente, y dedícate a ver la tele y a hablar con tu cuñado.@letramuda No necesariamente al verdugo, sino al que ha pedido la pena de muerte. Yo creo que si en el ordenamiento jurídico estuviese contemplado que el acusador que solicite la pena de muerte para un acusado sea ejecutado si, después de la ejecución del condenado, se comprobase que el condenado era inocente, se aplicaría mucho menos la pena de muerte.
La victima tiene derecho a permanecer en la tumba porque como se levante me cago vivo.
#13 #13 mikkel40 dijo: El ejemplo seria algo extremo : haber matado a 20 personas , seguro se sabe quien es , y todo el mundo estaria de acuerdo en asesinarlo. Quien roba a un ladron...@mikkel40 ¿Por qué se va a saber quien es con más seguridad que si ha matado a 2? ¿Nos das un refrán para apoyar tus argumentos? facepalm....
Los asesinos deberían estar en un hoyo por el sencillo motivo de que libre es un peligro para la sociedad y en la cárcel un coste con carga a las arcas del Estado y cuando salga un peligro para la sociedad.
Juicios por combate.... yo me pido la montaña jajaja
Es un tema muy sensible y hay que ponderar varios factores. En mi opinión, la pena de muerte es justificada en crímenes con alevosía y para criminales que no tienen ninguna posibilidad de reinserción y representan un real peligro para la sociedad. También se deben tener pruebas firmes y concretas de que el acusado es culpable, porque ya ha pasado que por errores en la investigación o prejuicios de los mismos investigadores, se ha condenado a inocentes.
#13 #13 mikkel40 dijo: El ejemplo seria algo extremo : haber matado a 20 personas , seguro se sabe quien es , y todo el mundo estaria de acuerdo en asesinarlo. Quien roba a un ladron...@mikkel40 "Todo el mundo estaría de acuerdo en asesinarlo." Eres subnormal.
#16 #16 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@cervantes los psicópatas no tienen conciencia, psicópata es falta de empatía, por tanto jamás van a tener conciencia, porque en su cabeza no han hecho algo malo, en ningún momento se paran a pensar en el sufrimiento que han generado a nadie que no sea él mismo.
Entonces dices que matar está justificado. Lo mismo piensa el que mató. Cómo decidimos en qué caso está bien o está mal, según el estado de ánimo, las nubes, el horóscopo..?
Eso no funciona así.
La pena de muerte tiene justificaciones en que no se utiliza la venganza.
¡Registra tu cuenta ahora!