Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Oh, por favor. Acabo de pillarlo. Ignorad el mensaje anterior (#50)
#39 #39 natharyen dijo: #35 Por cierto, la noticia es de 2008. Agradecería una fuente más reciente si es que el PP sigue tan estancado como lo intentas mostrar. Y por si no te resulta del todo convicente, te aconsejo que te leas el recurso del PP al Tribunal Constitucional: www.unav.es/civil/nsd/nosindebate/RecursoPPmh.pdf
#52 #52 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vale, pues entonces no estoy de acuerdo con eso aunque sigo sin creer que sea un pensamiento mayoritario (yo estoy a favor del PP y defiendo que se cambie el nombre pero no estoy de acuerdo conque no se pueda adoptar cuando ya se ha dicho que se puede individualmente pero no en pareja cuando no se llama "matrimonio". Cuánto poder en una sóla palabra, ¿no? Aún así, lo que hay que cambiar es lo que ya he dicho. Se dictó una ley para reformar el Código Civil, pues si pone en el Código Civil que si no es matrimonio no se puede adoptar, eso también se puede cambiar sin más problema.
Sí, pero dejará de ser matrimonio, y los que ahora eran matrimonio homosexuales (que los que vayan a haber "nuevos" dejarán de serlo) van a perder el derecho de adopción.
#53 #53 cli0 dijo: #39 Y por si no te resulta del todo convicente, te aconsejo que te leas el recurso del PP al Tribunal Constitucional: www.unav.es/civil/nsd/nosindebate/RecursoPPmh.pdfNo he podido entrar en el enlace, pero lo he buscado por mi cuenta. Por lo que he encontrado supongo que el recurso no llegará lejos y tendrán que respetarlo. Aún así, si el PSOE lo hubiese hecho bien y hubiese cambiado lo que había que cambiar en vez de dejarlo al aire ahora no tendríamos esta polémica. Habría salido adelante igualmente la reforma en el tema de la adopción con o sin consentimiento del PP. Desde luego a mí no me gustaría que se negara el derecho de adopción por un formalismo.
#54 #54 natharyen dijo: #52 Vale, pues entonces no estoy de acuerdo con eso aunque sigo sin creer que sea un pensamiento mayoritario (yo estoy a favor del PP y defiendo que se cambie el nombre pero no estoy de acuerdo conque no se pueda adoptar cuando ya se ha dicho que se puede individualmente pero no en pareja cuando no se llama "matrimonio". Cuánto poder en una sóla palabra, ¿no? Aún así, lo que hay que cambiar es lo que ya he dicho. Se dictó una ley para reformar el Código Civil, pues si pone en el Código Civil que si no es matrimonio no se puede adoptar, eso también se puede cambiar sin más problema. Pues me temo que si es mayoritario, o eso entiendo yo personalmente cuando la línea del partido es la que sigue el recurso y, si bien se encuentran casos que defienden el matrimonio homosexual con todas sus consecuencias (Garzón, Aguirre, Villalobos...), también hay miembros del PP que son homófobos directamente (no tienes más que buscar en la hemeroteca ciertas declaraciones de unos cuantos, especialmente el fundador del partido). Vamos, que el PP no quiere la adopción homosexual así que no le interesa nada que lo pueda permitir (incluida tu propuesta)
#55 #55 hchinasky dijo: Sí, pero dejará de ser matrimonio, y los que ahora eran matrimonio homosexuales (que los que vayan a haber "nuevos" dejarán de serlo) van a perder el derecho de adopción.por eso yo he puesto antes que se puede cambiar primero lo que se entiende por unión civil y así no se perdería el derecho de adopción. Si el PP realmente quiere que no se pueda adoptar, pues... a mi ese punto no me parece bien. El resto sí, y desde luego ya he dicho que el PSOE tuvo oportunidad y nadie dijo que se hiciera, conque vaya paquete que tienen todos... espero que se hagan las cosas bien. En fin. Que no tiene sentido que se pueda adoptar en solitario y en pareja no, así que todo es compatible mientras no se intente politizar. Si el PP cae en eso pues la habrá cagado tanto como el PSOE, y ya he dicho que espero que no.
No es sólo cambiar el nombre, al cambiarlo significará que o cambian las leyes para establecer que el régimen y características serán las mismas para el matrimonio homosexual y para el ordinario (lo cual dudo mucho que se haga porque sería un bastante trabajo y dinero), o las leyes relativas al matrimonio probablemente no serán aplicables al matrimonio homosexual y éste recibirá un trato diferente y por tanto, bajo mi punto de vista discriminatorio. Así que no sólo es cuestión de cambiar el nombre, el problema son las consecuencias que esto conlleva.
#54 #54 natharyen dijo: #52 Vale, pues entonces no estoy de acuerdo con eso aunque sigo sin creer que sea un pensamiento mayoritario (yo estoy a favor del PP y defiendo que se cambie el nombre pero no estoy de acuerdo conque no se pueda adoptar cuando ya se ha dicho que se puede individualmente pero no en pareja cuando no se llama "matrimonio". Cuánto poder en una sóla palabra, ¿no? Aún así, lo que hay que cambiar es lo que ya he dicho. Se dictó una ley para reformar el Código Civil, pues si pone en el Código Civil que si no es matrimonio no se puede adoptar, eso también se puede cambiar sin más problema. Además, el matrimonio no solo reconoce el derecho de adopción en pareja, sino otros asuntos que la unión civil no incorpora (especialmente en temas fiscales). Adiós matrimonio, adiós derechos. Si queremos igualdad yo creo que la fórmula de unir personas debería ser igual para todos. El nombre es lo de menos. De hecho en muchos países en los que ya existe la unión civil homosexual se está proponiendo abrir el derecho de matrimonio a los homosexuales.
Además considero que hay millones de cosas muchísimo más importantes que hacer.
¡Ay Madre! Cuando he leído este TQD he pensado que iba dirigido a Rajoy y que el hijo de este es gay. Pensaba que eras tú su hijo, o el novio de su hijo. En serio, menos mal que no iba dirigido para él, porque hubiese sido traumático para Elvira.
#59 #59 Meufs dijo: No es sólo cambiar el nombre, al cambiarlo significará que o cambian las leyes para establecer que el régimen y características serán las mismas para el matrimonio homosexual y para el ordinario (lo cual dudo mucho que se haga porque sería un bastante trabajo y dinero), o las leyes relativas al matrimonio probablemente no serán aplicables al matrimonio homosexual y éste recibirá un trato diferente y por tanto, bajo mi punto de vista discriminatorio. Así que no sólo es cuestión de cambiar el nombre, el problema son las consecuencias que esto conlleva.Exacto. Que la gente oye lo de "sólo quiere cambiar el nombre" y se la cuelan con una facilidad....
#57 #57 cli0 dijo: #54 Pues me temo que si es mayoritario, o eso entiendo yo personalmente cuando la línea del partido es la que sigue el recurso y, si bien se encuentran casos que defienden el matrimonio homosexual con todas sus consecuencias (Garzón, Aguirre, Villalobos...), también hay miembros del PP que son homófobos directamente (no tienes más que buscar en la hemeroteca ciertas declaraciones de unos cuantos, especialmente el fundador del partido). Vamos, que el PP no quiere la adopción homosexual así que no le interesa nada que lo pueda permitir (incluida tu propuesta)Bueno, yo prefiero no generalizar.
P.D.- el fundador del partido me la sopla xD a mi lo que me importa es lo que se piensa actualmente o si hay predisposición al cambio. El PSOE apoyó la dictadura de Primo de Rivera y no se me ocurre decir nada relacionado con eso.
P.D.2- En ese caso el PSOE la cagó pero bien por la tontería de polemizar. Y seguiré en desacuerdo en ese aspecto cno la línea o la mayoría del PP si es que de verdad es así.
#59 #59 Meufs dijo: No es sólo cambiar el nombre, al cambiarlo significará que o cambian las leyes para establecer que el régimen y características serán las mismas para el matrimonio homosexual y para el ordinario (lo cual dudo mucho que se haga porque sería un bastante trabajo y dinero), o las leyes relativas al matrimonio probablemente no serán aplicables al matrimonio homosexual y éste recibirá un trato diferente y por tanto, bajo mi punto de vista discriminatorio. Así que no sólo es cuestión de cambiar el nombre, el problema son las consecuencias que esto conlleva.#60 #60 cli0 dijo: #54 Además, el matrimonio no solo reconoce el derecho de adopción en pareja, sino otros asuntos que la unión civil no incorpora (especialmente en temas fiscales). Adiós matrimonio, adiós derechos. Si queremos igualdad yo creo que la fórmula de unir personas debería ser igual para todos. El nombre es lo de menos. De hecho en muchos países en los que ya existe la unión civil homosexual se está proponiendo abrir el derecho de matrimonio a los homosexuales.Exacto, hay otras cosas más importantes y si tanto lío supone en estos momentos preferiría que se aplazara. En cualquier caso es una nimiedad el tema del tiempo y del gasto cuando se trata de hacer las cosas bien (mi propuesta, vaya) y comparamos este tema con la discriminación positiva a favor de la mujer, la cagada de (como mínimo) la actual ley anti-tabaco que echó por tierra todo lo invertido en reformas, etc.
#64 #64 natharyen dijo: #57 Bueno, yo prefiero no generalizar.
P.D.- el fundador del partido me la sopla xD a mi lo que me importa es lo que se piensa actualmente o si hay predisposición al cambio. El PSOE apoyó la dictadura de Primo de Rivera y no se me ocurre decir nada relacionado con eso.
P.D.2- En ese caso el PSOE la cagó pero bien por la tontería de polemizar. Y seguiré en desacuerdo en ese aspecto cno la línea o la mayoría del PP si es que de verdad es así.Hombre, si la línea que se sigue desde el partido es esa (no matrimonio ni adopción homosexual), yo entiendo que la mayoría lo defiende (si no no se podría mantener tal línea), y más cuando las declaraciones a favor del matrimonio homosexual y/o de la adopción homosexual por parte de políticos del PP se pueden contar con los dedos de las manos (a los propios periódicos te remito). Y lo del fundador lo decía en el sentido de seguir siendo miembro del PP, no por relacionarlo con la dictadura ni nada de eso, así que no entiendo qué tiene que ver lo del PSOE (partido que no me gusta tampoco)
#66 #66 cli0 dijo: #64 Hombre, si la línea que se sigue desde el partido es esa (no matrimonio ni adopción homosexual), yo entiendo que la mayoría lo defiende (si no no se podría mantener tal línea), y más cuando las declaraciones a favor del matrimonio homosexual y/o de la adopción homosexual por parte de políticos del PP se pueden contar con los dedos de las manos (a los propios periódicos te remito). Y lo del fundador lo decía en el sentido de seguir siendo miembro del PP, no por relacionarlo con la dictadura ni nada de eso, así que no entiendo qué tiene que ver lo del PSOE (partido que no me gusta tampoco)
Hombre, no creo que todos los del PP hayan declarado tampoco en contra, aunque igual lo ignoro y es así. En cualquier caso ya he dicho que si es así yo no estoy de acuerdo con ese punto. En lo que respecta a lo del PSOE pues iba a que lo del fundador tampoco tiene sentido. Es una persona y fin. Yo me creo que haya homófobos a parte xD Igual que hay homófobos en el PSOE, que es una contradicción además. Es algo irrelevante.
#67 #67 natharyen dijo: #66 Hombre, no creo que todos los del PP hayan declarado tampoco en contra, aunque igual lo ignoro y es así. En cualquier caso ya he dicho que si es así yo no estoy de acuerdo con ese punto. En lo que respecta a lo del PSOE pues iba a que lo del fundador tampoco tiene sentido. Es una persona y fin. Yo me creo que haya homófobos a parte xD Igual que hay homófobos en el PSOE, que es una contradicción además. Es algo irrelevante.Ya he dicho lo que yo haría (y que evitaría polémica y leches), que es lo que podrían haber hecho los del PSOE en vez de dejar cabos sueltos y llevarnos a la situación que se nos presenta.
Particularmente no creo que vayan a llevarlo a cabo así sin más porque no les conviene aunque sólo sea en sentido práctico, y más si cabe estando metidos en una crisis y con una dirección a tomar que (incluso si sale bien) va a ser muy impopular.
No. Rajoy SÍ que quiere quitar el matrimonio homosexual, lo que después va a haber es un matrimonio de hecho, que también lo hay actualmente. Que es, por así decirlo, papel mojado, ya que no tendrá los mismos privilegios que un matrimonio normal, por ejemplo, cuando tu pareja está en el hospital con algo grave y dejan entrar solo a familiares, con un matrimonio de hecho tú no cuentas como tal, así que no te dejarían entrar.
#68 #68 natharyen dijo: #67 Ya he dicho lo que yo haría (y que evitaría polémica y leches), que es lo que podrían haber hecho los del PSOE en vez de dejar cabos sueltos y llevarnos a la situación que se nos presenta.
Particularmente no creo que vayan a llevarlo a cabo así sin más porque no les conviene aunque sólo sea en sentido práctico, y más si cabe estando metidos en una crisis y con una dirección a tomar que (incluso si sale bien) va a ser muy impopular.Lo que yo entiendo es que quieres permitir que las uniones homosexuales tengan reconocidos los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales pero sin recibir es mismo nombre. Entonces, si una unión civil tiene los mismos derechos que el matrimonio, ¿qué sentido tiene que existan dos fórmulas legales exáctamente iguales pero en las que cambia únicamente el nombre? ¿qué pasaría con aquellas personas que quieren contraer una unión civil pero no un matrimonio si ambas se equiparan?
#71 #71 cli0 dijo: #68 Lo que yo entiendo es que quieres permitir que las uniones homosexuales tengan reconocidos los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales pero sin recibir es mismo nombre. Entonces, si una unión civil tiene los mismos derechos que el matrimonio, ¿qué sentido tiene que existan dos fórmulas legales exáctamente iguales pero en las que cambia únicamente el nombre? ¿qué pasaría con aquellas personas que quieren contraer una unión civil pero no un matrimonio si ambas se equiparan?Lo que tengo claro es que una cosa y otra no es lo mismo. Por lo que yo sé cuando una pareja heterosexual opta por unión civil en vez de matrimonio se dice que es "unión libre". Pues se separa entre entre matrimonio (heterosexual), unión civil (lo que ahora se entiende como "matrimonio homosexual") y unión libre (heterosexuales u homosexuales). Unión libre además creo que es un término legal y no tipo "apodo". Hay algún problema con eso? que yo sepa ahora está la cosa entre matrimonio (mezclando), unión civil y unión libre (estos últimos términos que señalan lo mismo pero para relaciones diferenciadas).
#71 #71 cli0 dijo: #68 Lo que yo entiendo es que quieres permitir que las uniones homosexuales tengan reconocidos los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales pero sin recibir es mismo nombre. Entonces, si una unión civil tiene los mismos derechos que el matrimonio, ¿qué sentido tiene que existan dos fórmulas legales exáctamente iguales pero en las que cambia únicamente el nombre? ¿qué pasaría con aquellas personas que quieren contraer una unión civil pero no un matrimonio si ambas se equiparan?¿Y por qué quieres separar el asnto entre matrimonio (heterosexual) y unión civil (homosexual) si ambas fórmulas legales supondrían los mismos derechos y deberes? Porque si todo se reduce a la orientación sexual de los contrayentes me parece un poco absurdo, e incluso discriminatorio (en plan "tu te tienes que adscribir a esta fórmula porque no tienes la orientación sexual acorde para hacerlo por esta otra"). Es más, yo, como bisexual, ¿según la persona con la que me case tengo que elegir entre una opción u otra? Es que, sinceramente, no entiendo el motivo de porqué hacer esto, me gustaría que me lo explicaras
Quería citar al #72,#72 natharyen dijo: #71 Lo que tengo claro es que una cosa y otra no es lo mismo. Por lo que yo sé cuando una pareja heterosexual opta por unión civil en vez de matrimonio se dice que es "unión libre". Pues se separa entre entre matrimonio (heterosexual), unión civil (lo que ahora se entiende como "matrimonio homosexual") y unión libre (heterosexuales u homosexuales). Unión libre además creo que es un término legal y no tipo "apodo". Hay algún problema con eso? que yo sepa ahora está la cosa entre matrimonio (mezclando), unión civil y unión libre (estos últimos términos que señalan lo mismo pero para relaciones diferenciadas). perdón
#73 #73 cli0 dijo: #71 ¿Y por qué quieres separar el asnto entre matrimonio (heterosexual) y unión civil (homosexual) si ambas fórmulas legales supondrían los mismos derechos y deberes? Porque si todo se reduce a la orientación sexual de los contrayentes me parece un poco absurdo, e incluso discriminatorio (en plan "tu te tienes que adscribir a esta fórmula porque no tienes la orientación sexual acorde para hacerlo por esta otra"). Es más, yo, como bisexual, ¿según la persona con la que me case tengo que elegir entre una opción u otra? Es que, sinceramente, no entiendo el motivo de porqué hacer esto, me gustaría que me lo explicarasVamos a ver, si tienen unos y otros el mismo derecho, qué problema hay? hasta donde yo sé ahora mismo está la separación entre unión civil y unión libre. ¿¿?? Igual me equivoco, pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco).
El motivo de la "reorganización" (por decirlo de alguna forma) es evitar la polémica. Ahora mismo estamos en la situación que ves discriminatoria. El problema de la discriminación es quien lo ve, y no veo el problema. El que sea homófobo discriminará de una forma u otra. Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos.
#70 #70 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Bueno, para mí siguen siendo ma´s o menos personas estúpidas (y personas así hay en todas partes). Si lo hacen mal no estaré de acuerdo, y si la gente se queja yo me quejaré también, pero desde luego Como ya he dejado mi posición clara, lo zanjo aquí por mi parte xD Creo que ya está todo suficientemente detallado y lo único que quizá comente será el punto de la relación nombres-fórmulas legales.
#75 #75 natharyen dijo: #73 Vamos a ver, si tienen unos y otros el mismo derecho, qué problema hay? hasta donde yo sé ahora mismo está la separación entre unión civil y unión libre. ¿¿?? Igual me equivoco, pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco).
El motivo de la "reorganización" (por decirlo de alguna forma) es evitar la polémica. Ahora mismo estamos en la situación que ves discriminatoria. El problema de la discriminación es quien lo ve, y no veo el problema. El que sea homófobo discriminará de una forma u otra. Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos.Y para acabar, ahora mismo vemos que se ha politizado mucho y que la polémica está servida. Si se hace lo que propongo (cuando sea) seguro que habrá quien critique igualmente, pero es que quien dice que no se puede decir que es lo mismo lo dice por algo (no se trata sólo de la tradición). Ya sería tema sólo de qué término te gusta más, pero a fin de cuentas uno está casado en ambas situaciones y si no se está en una relación sentimental (xd) o como se diga.
#75 #75 natharyen dijo: #73 Vamos a ver, si tienen unos y otros el mismo derecho, qué problema hay? hasta donde yo sé ahora mismo está la separación entre unión civil y unión libre. ¿¿?? Igual me equivoco, pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco).
El motivo de la "reorganización" (por decirlo de alguna forma) es evitar la polémica. Ahora mismo estamos en la situación que ves discriminatoria. El problema de la discriminación es quien lo ve, y no veo el problema. El que sea homófobo discriminará de una forma u otra. Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos.No me has respondido a lo que te he preguntado, te has ido por las ramas. Además: "Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos" ¿Qué es el matrimonio sino una fórmula legal que une a personas? ¿por qué unas personas no pueden acceder a este tipo de unión solo por su condición sexual? Dando un giro al inicio de tu párrafo, ¿qué problema hay en que los homosexuales puedan contraer matrimonio? Y vamos, decir que la discriminación está en quien lo ve me parece muy fuerte. Según la constitución todos tenemos derecho a contraer matrimonio (art. 32). Si esto no se da no me digas que no hay discriminación. En lo de la polémica ya no entro porque esto se alargaría demasiado.
#75 #75 natharyen dijo: #73 Vamos a ver, si tienen unos y otros el mismo derecho, qué problema hay? hasta donde yo sé ahora mismo está la separación entre unión civil y unión libre. ¿¿?? Igual me equivoco, pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco).
El motivo de la "reorganización" (por decirlo de alguna forma) es evitar la polémica. Ahora mismo estamos en la situación que ves discriminatoria. El problema de la discriminación es quien lo ve, y no veo el problema. El que sea homófobo discriminará de una forma u otra. Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos.No me has respondido a lo que te he preguntado, te has ido por las ramas. Además: "Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos" ¿Qué es el matrimonio sino una fórmula legal que une a personas? ¿por qué unas personas no pueden acceder a este tipo de unión solo por su condición sexual? Dando un giro al inicio de tu párrafo, ¿qué problema hay en que los homosexuales puedan contraer matrimonio? Y vamos, decir que la discriminación está en quien lo ve me parece muy fuerte. Según la constitución todos tenemos derecho a contraer matrimonio (art. 32). Si esto no se da no me digas que no hay discriminación. En lo de la polémica ya no entro porque esto se alargaría demasiado.
#77 #77 natharyen dijo: #75 Y para acabar, ahora mismo vemos que se ha politizado mucho y que la polémica está servida. Si se hace lo que propongo (cuando sea) seguro que habrá quien critique igualmente, pero es que quien dice que no se puede decir que es lo mismo lo dice por algo (no se trata sólo de la tradición). Ya sería tema sólo de qué término te gusta más, pero a fin de cuentas uno está casado en ambas situaciones y si no se está en una relación sentimental (xd) o como se diga."quien dice que no se puede decir que es lo mismo lo dice por algo (no se trata sólo de la tradición)" ¿Por algo? ¿Y qué es ese algo? Tanta ambigüedad no es buena....
#75 #75 natharyen dijo: #73 Vamos a ver, si tienen unos y otros el mismo derecho, qué problema hay? hasta donde yo sé ahora mismo está la separación entre unión civil y unión libre. ¿¿?? Igual me equivoco, pero es lo que tengo entendido (corrígeme si me equivoco).
El motivo de la "reorganización" (por decirlo de alguna forma) es evitar la polémica. Ahora mismo estamos en la situación que ves discriminatoria. El problema de la discriminación es quien lo ve, y no veo el problema. El que sea homófobo discriminará de una forma u otra. Si el matrimonio es una cosa, llamar a lo demás igual sin necesidad sólo crea polémica cuando los derechos pueden ser los mismos.A resumidas cuentas, crear dos fórmulas legales que reconozcan los mismos derechos a las parejas pero con la única diferencia de su orientación sexual me parece igual de absurdo que crear un tipo de unión distinta para los mayores de 60 años o para los de nacionalidad china. Según tu argumento, si todos tienen los mismos derechos, ¿qué problema hay?
Sooorrryyy ....pero este TQD ES MENTIRA. El hijo de Mariano Rajoy no se va a casar y con un hombre tampoco...Lo unico que dijo Rajoy fue que si tuviera un hijo homosexual y se casara iría a la boda. punto
#82 #82 cli0 dijo: #75 A resumidas cuentas, crear dos fórmulas legales que reconozcan los mismos derechos a las parejas pero con la única diferencia de su orientación sexual me parece igual de absurdo que crear un tipo de unión distinta para los mayores de 60 años o para los de nacionalidad china. Según tu argumento, si todos tienen los mismos derechos, ¿qué problema hay?ya he dicho el problema. Acaso no hay problema con cambiar la lengua para que "deje de ser sexista" con cosas del tipo miembro y miembra? Antes el matrimonio era sólo para hombre y mujer, y tenía una definición concreta. En realidad no me voy a morir, al igual que no me voy a morir si se cargan el lenguaje, pero igual que a mi no me pasa nada, nadie se muere dejando el lenguaje como está y lo mismo llamando a las cosas como son. No es una actitud discriminatoria, es que sencillamente son cosas distintas aunque los sentimientos sean los mismos. Es discriminatorio decir que un hombre es un hombre y una mujer es una mujer? que yo sepa, no. Si es un problema hacer las cosas bien (por dinero, tiempo, etc), también es un problema hacerlas mal, sin contar la polémica innecesaria.
Cambiarle el nombre es lo mismo que prohibirlo, porque a nivel legal restringe las tres situaciones en las que el matrimonio SIEMPRE está por encima de la pareja de hecho o de cualquier otra fórmula legal:
- Herencia
- Viudedad
- Adopción (ésta es la importante, antes del matrimonio homosexual las regulaban las CCAA. Si se elimina o cambia el nombre al matrimonio homosexual (eliminarlo o cambiarle el nombre es LO MISMO a nivel legal) las parejas homosexuales volverán a estar en inferioridad a la hora de adoptar, pese a que todos los estudios científicos serios (no religiosos) demuestran que el sexo de los progenitores es independiente en la educación del niño/a).
#1 #1 hinjeniero dijo: ah que su hijo es maricon#85 #85 nelson_manguera dijo: Cambiarle el nombre es lo mismo que prohibirlo, porque a nivel legal restringe las tres situaciones en las que el matrimonio SIEMPRE está por encima de la pareja de hecho o de cualquier otra fórmula legal:
- Herencia
- Viudedad
- Adopción (ésta es la importante, antes del matrimonio homosexual las regulaban las CCAA. Si se elimina o cambia el nombre al matrimonio homosexual (eliminarlo o cambiarle el nombre es LO MISMO a nivel legal) las parejas homosexuales volverán a estar en inferioridad a la hora de adoptar, pese a que todos los estudios científicos serios (no religiosos) demuestran que el sexo de los progenitores es independiente en la educación del niño/a).Y por si quedaba alguna duda, repito, cambiar el nombre es LO MISMO que eliminarlo, porque supone restringir sus derechos, ya que el matrimonio SIEMPRE está por encima de cualquier otra fórmula legal.
Si quisieran que el nuevo nombre que le diesen al matrimonio homosexual tuviese la misma validez que el heterosexual, tendrían que cambiarse absolutamente TODAS las leyes en las que apareciese la palabra "matrimonio" y añadir en ellas la nueva palabra que se refiriese al matrimonio homosexual, cosa que no se haría, por lo que los homosexuales perderían derechos.
Esta es una realidad que no se va a oir por los canales de derechas, pero que podeis comprobar vosotros mismos leyendo nuestro código civil.
#81 #81 cli0 dijo: #77 "quien dice que no se puede decir que es lo mismo lo dice por algo (no se trata sólo de la tradición)" ¿Por algo? ¿Y qué es ese algo? Tanta ambigüedad no es buena....Como no tengo muchas ganas de seguir discutiendo este tema (que acabará en preferencias subjetivas tipo "a mi me gusta esto y a mi me gusta lo otro") durante mucho más tiempo, dejemos que por tradición, entonces. Matrimonio por tradición es una cosa igual que al órgano que bombea sangre se denomina "corazón" por tradición y no "cotoclisma corocisguero". Si de repente se acepta que se casen personas del mismo sexo, qué problema hay en distinguir? acaso naturalmente pueden ser una familia? son cosas distintas (no soy homófobo, estoy diferenciando conceptos). Los sentimientos son los mismos y deben tener el mismo derecho a la adopción y todo eso, pero pro mucho que se quiera equiparar, no será lo mismo. He ahí mi disparatada visión.
#82 #82 cli0 dijo: #75 A resumidas cuentas, crear dos fórmulas legales que reconozcan los mismos derechos a las parejas pero con la única diferencia de su orientación sexual me parece igual de absurdo que crear un tipo de unión distinta para los mayores de 60 años o para los de nacionalidad china. Según tu argumento, si todos tienen los mismos derechos, ¿qué problema hay?y te vuelvo a responder lo mismo (es una respuesta, no una evasiva):
ya hay una separaci´no de cosas semejantes:
-Unión civil-unión homosexual
-Unión libre-unión heterosexual
Que yo sepa tienen los mismos derechos y fundamentos, no? por qué tienen nombres diferentes? Que yo sepa ni siquiera es "unión homosexual" y "unión heterosexual". Son cosas diferentes y no sé si no me entiendes o es que no quieres entenderme. Yo dejo aquí el tema si sigues anclado. Ahora las cosas están así sin hacer una diferenciación coherente. Lo único que digo es que sea coherente y se acabaron las discusiones y las medidas politizadas y populistas.
#31 #31 natharyen dijo: #28 Que no pueden adoptar? aquí? o en todo el mundo? si no se puede adoptar por el tema del nombre, lo que hay que cambiar es el sistema de adopción porque discriminar a una pareja porque no sean un "matrimonio" convencional no es una excusa. Son cosas diferentes con soluciones diferentes. Si se hacen las cosas bien todos pueden adoptar, tienen los mismos derechos y nadie es discriminado, sin contar con que nos ahorraríamos la polémica. En los años '60 en EUA se decía "Iguales pero separados" cuando los racistas de mierda intentaban hacer creer al mundo que sus creencias no eran un delito contra los derechos humanos. Te recomiendo la película "The Help" recientemente estrenada. Y quiero recordar que en este planeta no hay negros, blancos, autistas, homosexuales, pobres, ricos... lo que hay somos Personas, con los mismos derechos y las mismas obligaciones. El matrimonio es la unión entre dos Personas, discriminar por sexo es un delito contra los derechos humanos, no hay más argumentación posible.
#89 #89 conchitabautista dijo: #31 En los años '60 en EUA se decía "Iguales pero separados" cuando los racistas de mierda intentaban hacer creer al mundo que sus creencias no eran un delito contra los derechos humanos. Te recomiendo la película "The Help" recientemente estrenada. Y quiero recordar que en este planeta no hay negros, blancos, autistas, homosexuales, pobres, ricos... lo que hay somos Personas, con los mismos derechos y las mismas obligaciones. El matrimonio es la unión entre dos Personas, discriminar por sexo es un delito contra los derechos humanos, no hay más argumentación posible.enga, otra vez... bueno, yo ya me he explicado y si se me malinterpreta tampoco me importa mucho porque no tengo nada que demostrar. He dado mi opinión y he explicado el por qué de la situación actual y la diferencia (un hombre es un hombre y una mujer es una mujer. Las diferencias son innegables aunque ambos sean personas. Si digo que un hombre no es lo mismo que una mujer, que salga alguien diciendo que estoy siendo intolerante o algo por el estilo. Tu discurso es demagogo y populista, pero no voy a estar aquí eternamente. Y el matrimonio no es la unión de dos personas, eso lo dices para igualar relación hombre-mujer con relación hombre-hombre/mujer-mujer y no es lo mismo. Para algo he dicho que están igualmente casados (vamos, que a efectos prácticos es lo mismo).
#90 #90 natharyen dijo: #89 enga, otra vez... bueno, yo ya me he explicado y si se me malinterpreta tampoco me importa mucho porque no tengo nada que demostrar. He dado mi opinión y he explicado el por qué de la situación actual y la diferencia (un hombre es un hombre y una mujer es una mujer. Las diferencias son innegables aunque ambos sean personas. Si digo que un hombre no es lo mismo que una mujer, que salga alguien diciendo que estoy siendo intolerante o algo por el estilo. Tu discurso es demagogo y populista, pero no voy a estar aquí eternamente. Y el matrimonio no es la unión de dos personas, eso lo dices para igualar relación hombre-mujer con relación hombre-hombre/mujer-mujer y no es lo mismo. Para algo he dicho que están igualmente casados (vamos, que a efectos prácticos es lo mismo).Si dijese que tiene más valor el matrimonio que la unión entre personas del mismo sexo os diría que me acribillarais a negativos y a hostias, porque eso SÍ es intolerancia. Lo que yo digo es llamar a cada cosa por su nombre, y si no, ya podéis poner una palabra en lugar de hombre o mujer, que son dos palabras que distinguen entre sexos. Vamos, por favor... lo que hay que leer. Lo dicho, Podéis enterrarme a negativos pero eso sólo es fruto de vuestra intolerancia con mi opinión (que no es para nada intolerante) y no demuestra que me equivoque (aunque puedo estarlo. Ya he dicho que si el PP lo hace mal no estaré de acuerdo y seré el primero en quejarme). Buenas noches.
#21 #21 Esther_Rorista_Mental dijo: Claro, porque si los dos tienen polla o las dos tienen coño no es matrimonio. ¿Y cuando los dos no tienen cerebro cómo se llama?
Mecagüeneldioscristiano, los TQD's de las 16.00 me han alterado.A las religiones respeto que yo soy cristiana y respeto a los homosexuales ;)
Y segundo¿Rajoy tiene hijo?
Y tercero ¿El hijo es homosexual?
#84 #84 natharyen dijo: #82 ya he dicho el problema. Acaso no hay problema con cambiar la lengua para que "deje de ser sexista" con cosas del tipo miembro y miembra? Antes el matrimonio era sólo para hombre y mujer, y tenía una definición concreta. En realidad no me voy a morir, al igual que no me voy a morir si se cargan el lenguaje, pero igual que a mi no me pasa nada, nadie se muere dejando el lenguaje como está y lo mismo llamando a las cosas como son. No es una actitud discriminatoria, es que sencillamente son cosas distintas aunque los sentimientos sean los mismos. Es discriminatorio decir que un hombre es un hombre y una mujer es una mujer? que yo sepa, no. Si es un problema hacer las cosas bien (por dinero, tiempo, etc), también es un problema hacerlas mal, sin contar la polémica innecesaria.Yo no estoy de acuerdo con el cambio que se ha hecho supuestamente para evitar el sexismo, porque es artificial y necesario, pero es que eso no tiene nada que ver con el matrimonio. La concepción de matrimonio no ha sido cambiada artificialmente desde un Ministerio sino que ha sido la sociedad la que ha evolucionado y, dado que el castellano es una lengua viva, sus palabras van adquiriendo nuevos significados. La lengua debe evolucionar con la sociedad y no retrasar esta, porque sino, a día de hoy, por ejemplo, tampoco se podría heredar patrimonio por vía materna. Hoy en día la mayor parte de la población está de acuerdo con el matrimonio homosexual (a las encuestas del CIS y de otras asociaciones me remito) y muy pocos en contra.
#93 #93 cli0 dijo: #84 Yo no estoy de acuerdo con el cambio que se ha hecho supuestamente para evitar el sexismo, porque es artificial y necesario, pero es que eso no tiene nada que ver con el matrimonio. La concepción de matrimonio no ha sido cambiada artificialmente desde un Ministerio sino que ha sido la sociedad la que ha evolucionado y, dado que el castellano es una lengua viva, sus palabras van adquiriendo nuevos significados. La lengua debe evolucionar con la sociedad y no retrasar esta, porque sino, a día de hoy, por ejemplo, tampoco se podría heredar patrimonio por vía materna. Hoy en día la mayor parte de la población está de acuerdo con el matrimonio homosexual (a las encuestas del CIS y de otras asociaciones me remito) y muy pocos en contra.
E innecesario quería poner.
#87 #87 natharyen dijo: #81 Como no tengo muchas ganas de seguir discutiendo este tema (que acabará en preferencias subjetivas tipo "a mi me gusta esto y a mi me gusta lo otro") durante mucho más tiempo, dejemos que por tradición, entonces. Matrimonio por tradición es una cosa igual que al órgano que bombea sangre se denomina "corazón" por tradición y no "cotoclisma corocisguero". Si de repente se acepta que se casen personas del mismo sexo, qué problema hay en distinguir? acaso naturalmente pueden ser una familia? son cosas distintas (no soy homófobo, estoy diferenciando conceptos). Los sentimientos son los mismos y deben tener el mismo derecho a la adopción y todo eso, pero pro mucho que se quiera equiparar, no será lo mismo. He ahí mi disparatada visión. Te remito al #93.#93 cli0 dijo: #84 Yo no estoy de acuerdo con el cambio que se ha hecho supuestamente para evitar el sexismo, porque es artificial y necesario, pero es que eso no tiene nada que ver con el matrimonio. La concepción de matrimonio no ha sido cambiada artificialmente desde un Ministerio sino que ha sido la sociedad la que ha evolucionado y, dado que el castellano es una lengua viva, sus palabras van adquiriendo nuevos significados. La lengua debe evolucionar con la sociedad y no retrasar esta, porque sino, a día de hoy, por ejemplo, tampoco se podría heredar patrimonio por vía materna. Hoy en día la mayor parte de la población está de acuerdo con el matrimonio homosexual (a las encuestas del CIS y de otras asociaciones me remito) y muy pocos en contra.
Eres tú quien considera que el matrimonio es la unión de dos personas de distinto sexo. Tú y algunos miembros de esta sociedad, pero no la mayoría. Si la mayoría acepta que el matrimonio no depende del sexo de sus integrantes y que esta ley está bien así, ¿quién es entonces el que polemiza? Para mi está claro que el que no acepta que la sociedad a cambiado y que quiere hacer reforas más "light", sin llamar matrimonio a lo que ya se consiera como tal, solo por temas de tradición. Así que sí, para mi si hay problema en distinguir unos matrimonios de otros, sobre todo por basarse en algo por lo que no se debería distinguir a unas personas de otras, como es la orientación sexual (como ya te he repetido hasta la saciedad xD)
#95 #95 cli0 dijo: #87 Te remito al #93. Eres tú quien considera que el matrimonio es la unión de dos personas de distinto sexo. Tú y algunos miembros de esta sociedad, pero no la mayoría. Si la mayoría acepta que el matrimonio no depende del sexo de sus integrantes y que esta ley está bien así, ¿quién es entonces el que polemiza? Para mi está claro que el que no acepta que la sociedad a cambiado y que quiere hacer reforas más "light", sin llamar matrimonio a lo que ya se consiera como tal, solo por temas de tradición. Así que sí, para mi si hay problema en distinguir unos matrimonios de otros, sobre todo por basarse en algo por lo que no se debería distinguir a unas personas de otras, como es la orientación sexual (como ya te he repetido hasta la saciedad xD)pues parece que no has entendido que hay distinción entre unión civil y unión libre cuando tiene exactamente la misma definición pero con separación de sexos. También deberías pensar si están a favor de que las personas se casen o que sea "matrimonio" como tal, con la definición propia de matrimonio. Y me remito pro última vez a tres cosas:
1-Que hombre y mujer evolucionen como palabras hasta una sóla y así deja de existir esa separación tan extremista.
2-Existe ya una separación que no te debería gustar entre matrimonio, unión civil y unión libre, legalmente.
3-Este es un tema de preferencias sin más, y yo, particularmente, si veo que dos cosas son diferentes, las llamo de forma diferente como conceptos al margen de la tolerancia.
#96 #96 natharyen dijo: #95 pues parece que no has entendido que hay distinción entre unión civil y unión libre cuando tiene exactamente la misma definición pero con separación de sexos. También deberías pensar si están a favor de que las personas se casen o que sea "matrimonio" como tal, con la definición propia de matrimonio. Y me remito pro última vez a tres cosas:
1-Que hombre y mujer evolucionen como palabras hasta una sóla y así deja de existir esa separación tan extremista.
2-Existe ya una separación que no te debería gustar entre matrimonio, unión civil y unión libre, legalmente.
3-Este es un tema de preferencias sin más, y yo, particularmente, si veo que dos cosas son diferentes, las llamo de forma diferente como conceptos al margen de la tolerancia.Parece mentira la paranoia que te estás montando. Lo que yo defiendo es algo mejor, que no muestra intolerancia (el que sea intolerante será intolerante llámese matrimonio, llámese unión civil, llámese homogaxa), evita polémica y tonterías y no molesta a nadie con dos dedos de frente (porque es ya tema de qué nombre te gusta más). FIn. Y lo que digo también es una evolución (pero lógica) de la lengua viva. Lo único que importa es que la gente se va a poder casar. Las palabras no son mal dichas, sino mal interpretadas (como la palabra moro, que significa algo muy concreto y no tiene connotaciones negativas-salvo para quien las quiere ver o la usa mal para repudiar)
#96 #96 natharyen dijo: #95 pues parece que no has entendido que hay distinción entre unión civil y unión libre cuando tiene exactamente la misma definición pero con separación de sexos. También deberías pensar si están a favor de que las personas se casen o que sea "matrimonio" como tal, con la definición propia de matrimonio. Y me remito pro última vez a tres cosas:
1-Que hombre y mujer evolucionen como palabras hasta una sóla y así deja de existir esa separación tan extremista.
2-Existe ya una separación que no te debería gustar entre matrimonio, unión civil y unión libre, legalmente.
3-Este es un tema de preferencias sin más, y yo, particularmente, si veo que dos cosas son diferentes, las llamo de forma diferente como conceptos al margen de la tolerancia.¿De dónde sacas que no lo haya entendido? Tampoco me parece bien esa distinción, pero si nos ponemos ya con eso no acabaríamos nunca. No presupongas las cosas.
Ya hay muchas palabras que designan al hombre y a la mujer con independencia del sexo, como por ejemplo personas. Y el matrimonio es entre personas, no entre hombre y mujer, así lo defiende la mayoría de la población española. Que tú no lo quieras llamar así es tu problema, pero legalmente es así y socialmente es mayoritaria esta visión, y lo que me parece muy fuerte es que una minoría quiera imponer la suya. En tu argumentación del punto 3 se podrían amparar muchas intolerancias que ya he repetido varias veces pero parece que no lo quieres ver o no sé....
#97 #97 natharyen dijo: #96 Parece mentira la paranoia que te estás montando. Lo que yo defiendo es algo mejor, que no muestra intolerancia (el que sea intolerante será intolerante llámese matrimonio, llámese unión civil, llámese homogaxa), evita polémica y tonterías y no molesta a nadie con dos dedos de frente (porque es ya tema de qué nombre te gusta más). FIn. Y lo que digo también es una evolución (pero lógica) de la lengua viva. Lo único que importa es que la gente se va a poder casar. Las palabras no son mal dichas, sino mal interpretadas (como la palabra moro, que significa algo muy concreto y no tiene connotaciones negativas-salvo para quien las quiere ver o la usa mal para repudiar)Perdona pero la evolución semántica y legal del concepto de matrimonio es muy lógica. Si los homosexuales antes no podían casarse y ahora se les reconoce ese derecho lo lógico es que esa unión se considere matrimonio y no algo distinto. Es como si cuando los afroamericanos consiguieron que se les reconocieran derechos civiles (cuando por tradición - he aquí tu argumento - nunca los tuvieron) éstos hubieran sido designados con otro término. Si no hay derechos para blancos ni derechos para negros no se porqué tiene que haber matrimonio para heterosexules y "llámalo x" para homosexuales. ¿Se reconocen los mismos derechos pero reciben distinto nombre porque las personas son diferentes? Absurdo.
#98 #98 cli0 dijo: #96 ¿De dónde sacas que no lo haya entendido? Tampoco me parece bien esa distinción, pero si nos ponemos ya con eso no acabaríamos nunca. No presupongas las cosas.
Ya hay muchas palabras que designan al hombre y a la mujer con independencia del sexo, como por ejemplo personas. Y el matrimonio es entre personas, no entre hombre y mujer, así lo defiende la mayoría de la población española. Que tú no lo quieras llamar así es tu problema, pero legalmente es así y socialmente es mayoritaria esta visión, y lo que me parece muy fuerte es que una minoría quiera imponer la suya. En tu argumentación del punto 3 se podrían amparar muchas intolerancias que ya he repetido varias veces pero parece que no lo quieres ver o no sé....#99 #99 cli0 dijo: #97 Perdona pero la evolución semántica y legal del concepto de matrimonio es muy lógica. Si los homosexuales antes no podían casarse y ahora se les reconoce ese derecho lo lógico es que esa unión se considere matrimonio y no algo distinto. Es como si cuando los afroamericanos consiguieron que se les reconocieran derechos civiles (cuando por tradición - he aquí tu argumento - nunca los tuvieron) éstos hubieran sido designados con otro término. Si no hay derechos para blancos ni derechos para negros no se porqué tiene que haber matrimonio para heterosexules y "llámalo x" para homosexuales. ¿Se reconocen los mismos derechos pero reciben distinto nombre porque las personas son diferentes? Absurdo.No voy a seguir discutiendo. Sigo diciendo que no me estás entendiendo porque tú eres el que presupone. Una cosa es más lógica que otra si nos ponemos a cambiar. Otra solución es que sólo haya matrimonio y unión libre, pero como no lo hay y nadie hace para que se cambie, si hay que cambiar algo, eso es mejor (porque así se elimina lo estúpido de adoptar individualmente pero no como pareja, que aunque no cambiemos, está ahí, y yo lo cambiaría de todas formas). Fin. Si lo entiendes bien, y si no pues también. Es mi opinión y tú tienes otra, y ya he dicho que es cuestión de gustos y no de tolerancia.
¡Registra tu cuenta ahora!
