Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
A mi me ha pasado la situación , elegí al segundo y no me arrepiento :)
Bueno, no sé, no sé... Así en general puede ser verdad, pero y si la segunda es un pseudoenamoramiento?? O simplemente un enamoramiento pasajero y con la primera aún te quedan muchos ratos de felicidad. No es todo tan fácil, no.
#62 #62 cerezax dijo: El otro día Punset habló de este tema en Buenafuente, el ser humano es polígamo por naturaleza, no recuerdo muy bien los datos pero dijo el procentaje de sociedades monógamas que hay en el mundo y es bastante menor de lo que pensamos.Pues a mí cuando me gusta de verdad un tío casi que no me puedo fijar en otro. Así que creo que soy monógama por etapas xD.
Tonterías, te puedes enamorar de dos personas a la vez perfectamente.
Y si decides quedarte con la segunda persona y la primera desaparece pero unos años más tarde vuelve a aparecer y te vuelves a enamorar, con quién te quedas? con el que antes era el primero y ahora es el segundo? o con el que era el segundo y ahora es el primero?
uff..tan ambiguo este concepto. Coño, AMOR es amor, cuando se cumple el cupo de factores que hacen de esa persona tú mitad, es amor.. y no puedes tener dos mitades.. Con lo cual, todo lo que no sea eso yo no lo consideraría amor.. mm.. llamalo "X"
ante la duda... LA MAS TETUDA!!! (o eso dicen)
Me viene al pelo el consejo, pero no se, sigo teniendo mis dudas
No creo que te puedas enamorar de dos personas a la vez. Encapricharte sí, enamorarte no. Y son dos términos muy distintos aunque actualmente parece que se utilizan como sinónimos (¡cómo muchos otros términos que cada vez se están desvalorizando y desvirtuando más...!).
El amor pasa por diferentes fases, hay quien lo divide en 5 y hay quien lo divide en 3 pero son casi las mismas:
DESEO, ATRACCIÓN SEXUAL, ENCAPRICHAMIENTO,...: Es la fase previa al enamoramiento, pues la lujuria puede sentirse por varias personas. Aquí actúan las hormonas sexuales (testosterona, estrógenos, progesterona), la adrenalina y la noradrenalina. Predomina el impulso de apareamiento. Puede durar horas hasta uno o dos meses.
#109 #109 verduleros dijo: No creo que te puedas enamorar de dos personas a la vez. Encapricharte sí, enamorarte no. Y son dos términos muy distintos aunque actualmente parece que se utilizan como sinónimos (¡cómo muchos otros términos que cada vez se están desvalorizando y desvirtuando más...!).
El amor pasa por diferentes fases, hay quien lo divide en 5 y hay quien lo divide en 3 pero son casi las mismas:
DESEO, ATRACCIÓN SEXUAL, ENCAPRICHAMIENTO,...: Es la fase previa al enamoramiento, pues la lujuria puede sentirse por varias personas. Aquí actúan las hormonas sexuales (testosterona, estrógenos, progesterona), la adrenalina y la noradrenalina. Predomina el impulso de apareamiento. Puede durar horas hasta uno o dos meses.
ENAMORAMIENTO, AMOR ROMÁNTICO,...: Se demostró en un estudio que al presentarle a un individuo diferentes fotos de personas, este sólo producía grandes cantidades de dopamina al ver a la persona de la cual estaba enamorada. Por lo que podríamos decir que al pasar a esta fase hacemos una selección y elegimos a una única persona. El cuerpo empieza a crear un cocktel de dopamina, norepinefrina y serotonina -hormonas causantes del aumento del ritmo cardiaco, energía, fortaleza, atención, memoria, profundo bienestar, optimismo, euforia y exaltación, así como una disminución del apetito y del sueño- al ver o pensar en esa persona.
La tercera fase es la del AMOR MADURO donde ya aparecen términos como el cariño, la pertenencia, estabilidad y seguridad.
#109,#109 verduleros dijo: No creo que te puedas enamorar de dos personas a la vez. Encapricharte sí, enamorarte no. Y son dos términos muy distintos aunque actualmente parece que se utilizan como sinónimos (¡cómo muchos otros términos que cada vez se están desvalorizando y desvirtuando más...!).
El amor pasa por diferentes fases, hay quien lo divide en 5 y hay quien lo divide en 3 pero son casi las mismas:
DESEO, ATRACCIÓN SEXUAL, ENCAPRICHAMIENTO,...: Es la fase previa al enamoramiento, pues la lujuria puede sentirse por varias personas. Aquí actúan las hormonas sexuales (testosterona, estrógenos, progesterona), la adrenalina y la noradrenalina. Predomina el impulso de apareamiento. Puede durar horas hasta uno o dos meses.
#110
CONCLUSIÓN: No puedes enamorarte de dos personas. Dejad de utilizar mal las expresiones y a decirlas tan a la ligera, joder.
¿un sabio muy sabio? ¿quién, Gandhi? esto salió hace unos meses en una contra de la vanguardia...
Cuanta razón... O no... nunca se sabe.
#109 #109 verduleros dijo: No creo que te puedas enamorar de dos personas a la vez. Encapricharte sí, enamorarte no. Y son dos términos muy distintos aunque actualmente parece que se utilizan como sinónimos (¡cómo muchos otros términos que cada vez se están desvalorizando y desvirtuando más...!).
El amor pasa por diferentes fases, hay quien lo divide en 5 y hay quien lo divide en 3 pero son casi las mismas:
DESEO, ATRACCIÓN SEXUAL, ENCAPRICHAMIENTO,...: Es la fase previa al enamoramiento, pues la lujuria puede sentirse por varias personas. Aquí actúan las hormonas sexuales (testosterona, estrógenos, progesterona), la adrenalina y la noradrenalina. Predomina el impulso de apareamiento. Puede durar horas hasta uno o dos meses.
#110 #110 verduleros dijo: #109
ENAMORAMIENTO, AMOR ROMÁNTICO,...: Se demostró en un estudio que al presentarle a un individuo diferentes fotos de personas, este sólo producía grandes cantidades de dopamina al ver a la persona de la cual estaba enamorada. Por lo que podríamos decir que al pasar a esta fase hacemos una selección y elegimos a una única persona. El cuerpo empieza a crear un cocktel de dopamina, norepinefrina y serotonina -hormonas causantes del aumento del ritmo cardiaco, energía, fortaleza, atención, memoria, profundo bienestar, optimismo, euforia y exaltación, así como una disminución del apetito y del sueño- al ver o pensar en esa persona.
La tercera fase es la del AMOR MADURO donde ya aparecen términos como el cariño, la pertenencia, estabilidad y seguridad. #111 #111 verduleros dijo: #109, #110
CONCLUSIÓN: No puedes enamorarte de dos personas. Dejad de utilizar mal las expresiones y a decirlas tan a la ligera, joder.
No tengo ni idea de si de verdad hay estudios de eso, pero lo cierto es que yo personalmente siempre lo he visto justo como lo expones. Una cosa es la lujuria y otra el amor, pero la gente las confunde totalmente.
#66 #66 vegaara dijo: #62 Ahora pregúntate de cuántas de esas "sociedades" hay alguna mujer que esté con más de un hombre y no al contrario ;)Pero el hecho de que haya muchas más sociedades poligámicas con varias esposas en vez de esposos se debe a una causa la mar de lógica y sin ninguna atribución moral, más mujeres que hombres (por la mayor mortalidad masculina) y supervivencia de la especie. Lo cual a día de hoy no tiene relevancia, pero en una humanidad guerrillera donde hay un contunio chorreo de muertes en refriegas con grandes bajas en conflictos bélicos mayores el hecho tanto de que haya mujeres soldados como de que una mujer con varios hombres es debilitar el grupo hasta que sea tan reducido que sea facilmente conquistable.
#114 #114 unausuaria dijo: #109 #110 #111
No tengo ni idea de si de verdad hay estudios de eso, pero lo cierto es que yo personalmente siempre lo he visto justo como lo expones. Una cosa es la lujuria y otra el amor, pero la gente las confunde totalmente.( y por ende al que has citado claro) Obviais dos datos:
1.Una falacia como una casa. El estudio en todo caso demuestra que hay gran diferencia entre amor y atracción. Te pongas como te pongas en ningun moménto demuestra, nisiquiera hace referencia, a que no puedas producir esos efectos ante 2 personas.
2- Cultura. Normalmente nos enseñan que debemos amar solo a una persona. Y el hombre es ,como poco, un 80 por ciento su cultura.
Si son dos como MÍNIMO una se llama capricho.
Creo que si te enamoras ni segunda ni leches. Yo no habría sido capaz de besar a uan persona de la que no estuviera enamorada.
Es una estupidez, es totalmente lo contrario. El enamoramiento está demasiado idealizado hoy en día, y SÓLO dura unos meses como mucho (es un proceso químico del cerebro), lo que queda luego no es enamoramiento pero sí amor en mi opinión. Así que es normal que te puedas "enamorar" de otras personas, pero debes pensar si merece la pena sacrificar lo anterior que es más profundo por un chute de amor adolescente.
Mucha gente dice que está enamorada cuando en realidad está "enchochada". Yo creo que puedes "enchocharte" de dos personas, pero amar, sólo a una.
#115 #115 khc dijo: #66 Pero el hecho de que haya muchas más sociedades poligámicas con varias esposas en vez de esposos se debe a una causa la mar de lógica y sin ninguna atribución moral, más mujeres que hombres (por la mayor mortalidad masculina) y supervivencia de la especie. Lo cual a día de hoy no tiene relevancia, pero en una humanidad guerrillera donde hay un contunio chorreo de muertes en refriegas con grandes bajas en conflictos bélicos mayores el hecho tanto de que haya mujeres soldados como de que una mujer con varios hombres es debilitar el grupo hasta que sea tan reducido que sea facilmente conquistable.Yo diría que han tenido bastante más que ver las cuestiones culturales y religiosas en ese aspecto.
#116 #116 khc dijo: #114 ( y por ende al que has citado claro) Obviais dos datos:
1.Una falacia como una casa. El estudio en todo caso demuestra que hay gran diferencia entre amor y atracción. Te pongas como te pongas en ningun moménto demuestra, nisiquiera hace referencia, a que no puedas producir esos efectos ante 2 personas.
2- Cultura. Normalmente nos enseñan que debemos amar solo a una persona. Y el hombre es ,como poco, un 80 por ciento su cultura.No me he referido al estudio. De hecho, he aclarado que no sé si existirán esos estudios o si serán o no ciertos, pero personalmente, puedo sentir lujuria por más de una persona, y amar lo que se dice amar sólo a una. Lo mismo soy una intensa, pero así funciono, y eso me ha hecho llegar a la conclusión de que al menos para mí, y supongo que para más gente, lo que dice #111 #111 verduleros dijo: #109, #110
CONCLUSIÓN: No puedes enamorarte de dos personas. Dejad de utilizar mal las expresiones y a decirlas tan a la ligera, joder. en sus mensajes, se cumple.
#119 #119 VdeVeteatomarporelculo dijo: Es una estupidez, es totalmente lo contrario. El enamoramiento está demasiado idealizado hoy en día, y SÓLO dura unos meses como mucho (es un proceso químico del cerebro), lo que queda luego no es enamoramiento pero sí amor en mi opinión. Así que es normal que te puedas "enamorar" de otras personas, pero debes pensar si merece la pena sacrificar lo anterior que es más profundo por un chute de amor adolescente.Yo opino igual que tú. Otra cosa es que notes que las cosas van a más con esa nueva persona, pero eso ya es diferente.
Sentir lo que siento por mi pareja multiplicado en otra persona? Lo veo difícil (no diré imposible por eso que dicen de que nada es imposible, pero bueno).
Si amas a una persona se supone que es porque te completa, porque estás en paz. Nadie controla sus sentimientos evidentemente, pero si estás realmente enamorado de tu pareja...no creo que puedas enamorarte de otra persona. Si consigues enamorarte de dos personas, deja a la primera porque eso significa que lo que sentías por ella no vale nada. Si te atrae una segunda (que es algo distinto)...no puedo ponerme en el caso pero creo que arruinar una relación con la persona de la que estás enamorada por un capricho...es estúpido.
#100 #100 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tiene su gracia.
#115 #115 khc dijo: #66 Pero el hecho de que haya muchas más sociedades poligámicas con varias esposas en vez de esposos se debe a una causa la mar de lógica y sin ninguna atribución moral, más mujeres que hombres (por la mayor mortalidad masculina) y supervivencia de la especie. Lo cual a día de hoy no tiene relevancia, pero en una humanidad guerrillera donde hay un contunio chorreo de muertes en refriegas con grandes bajas en conflictos bélicos mayores el hecho tanto de que haya mujeres soldados como de que una mujer con varios hombres es debilitar el grupo hasta que sea tan reducido que sea facilmente conquistable.No intentes justificar a través de la utilidad natural un comportamiento meramente sociológico.
La naturaleza y la evolución no tienen la culpa del sexismo que impera en muchos países del mundo. De hecho, gracias a estos países, donde un solo hombre tiene 50 hijos, está llevando la especie a la superpoblación, el desequilibrio, y el desastre. No tenemos depredador natural, asi que no está justificado el cubrir las muertes que no hay con más de dos hijos. En la naturaleza, el animal que mas cría es porque de todos los que nacen la mayoría no sobrevivirá el primer mes/año.
#126 #126 vegaara dijo: #100 Tiene su gracia.
#115 No intentes justificar a través de la utilidad natural un comportamiento meramente sociológico.
La naturaleza y la evolución no tienen la culpa del sexismo que impera en muchos países del mundo. De hecho, gracias a estos países, donde un solo hombre tiene 50 hijos, está llevando la especie a la superpoblación, el desequilibrio, y el desastre. No tenemos depredador natural, asi que no está justificado el cubrir las muertes que no hay con más de dos hijos. En la naturaleza, el animal que mas cría es porque de todos los que nacen la mayoría no sobrevivirá el primer mes/año.
Y no tengas la osadía de sugerirme que la naturaleza tiene en cuenta nuestras guerras para decidir nuestros comportamientos, porque no creo que ni tú mismo puedas creerte semejante disparate.
#126 #126 vegaara dijo: #100 Tiene su gracia.
#115 No intentes justificar a través de la utilidad natural un comportamiento meramente sociológico.
La naturaleza y la evolución no tienen la culpa del sexismo que impera en muchos países del mundo. De hecho, gracias a estos países, donde un solo hombre tiene 50 hijos, está llevando la especie a la superpoblación, el desequilibrio, y el desastre. No tenemos depredador natural, asi que no está justificado el cubrir las muertes que no hay con más de dos hijos. En la naturaleza, el animal que mas cría es porque de todos los que nacen la mayoría no sobrevivirá el primer mes/año.
Si tenemos depredador natural, nosotros mismos, por que, al igual que cualquier depredador, cuando los recursos no dan para todos se pelean entre sí con la misma virulencia que entre otros.
Y yo no estoy hablando de naturaleza, predestinación ni nada. Digo algo tan sinple y evidente como:
A) Hay conflictos y guerras y la humanidad ha sido una especie belicosa.
B) En las guerras muere mucha gente por ambos lados. Si mueren muchas mujeres, gane o pierde la guerra el pueblo está condenado (50 mujeres y 5 tios pueden tener 50 crios, al reves solo 5 crios,m luego no se recupera de las bajas y debilita).
C) Luego las guerras se vuelven cosa de hombres. Y como parte importantísima y primordial de las civilizaciones antiguas pues el hombre acaba teniendo un protagonismo enorme al ser los responsables de algo tan importante.
Y así surge el predominio masculino, por que por supervivencia la guerra es cosa de hombres y la guerra ha sido de lo más importante en todas las civilizaciones a lo largo de la historia. De ese predominio de poder del hombre, junto a otros factores como menos hombres que mujeres, puedes ver la razón del machismo, poligamia masculina ect....
#122 #122 unausuaria dijo: #115 Yo diría que han tenido bastante más que ver las cuestiones culturales y religiosas en ese aspecto.
#116 No me he referido al estudio. De hecho, he aclarado que no sé si existirán esos estudios o si serán o no ciertos, pero personalmente, puedo sentir lujuria por más de una persona, y amar lo que se dice amar sólo a una. Lo mismo soy una intensa, pero así funciono, y eso me ha hecho llegar a la conclusión de que al menos para mí, y supongo que para más gente, lo que dice #111 en sus mensajes, se cumple.O sea, que todo se reduce a tu personalmente crees eso pero no das ningún argumento más alla de lo que yo creo o en base a mis enamoramientos. Si vas a discutir al menos intenta primero dar un argumento real vamos.
#130 #130 khc dijo: #122 O sea, que todo se reduce a tu personalmente crees eso pero no das ningún argumento más alla de lo que yo creo o en base a mis enamoramientos. Si vas a discutir al menos intenta primero dar un argumento real vamos.Algunas veces no sé si te falta comprensión lectora o simplemente quieres que te deje tener la última palabra como a los tontos. Si es esto último te agradecería que me lo aclararas, así me ahorro tener que escribir LO MISMO con otras palabras, que es bastante cansino y ya me ha pasado tres veces contigo.
HE DICHO que se cumple en mí, y probablemente en más gente, no que se cumpla en ti ni en todo el mundo en general.
#129 #129 khc dijo: C) Luego las guerras se vuelven cosa de hombres. Y como parte importantísima y primordial de las civilizaciones antiguas pues el hombre acaba teniendo un protagonismo enorme al ser los responsables de algo tan importante.
Y así surge el predominio masculino, por que por supervivencia la guerra es cosa de hombres y la guerra ha sido de lo más importante en todas las civilizaciones a lo largo de la historia. De ese predominio de poder del hombre, junto a otros factores como menos hombres que mujeres, puedes ver la razón del machismo, poligamia masculina ect....No te lo crees ni tú. Las guerras existen desde que el hombre es un mono irracional incapaz de pensar en las consecuencias lógicas de sus actos. La guerra es cosa de hombres porque sólo el hombre contiene testosterona y otras hormonas que le incitan a la agresividad y a la necesidad de marcar su territorio y sus "pertenencias" entre las cuales estaban las mujeres de la tribu. El machismo ha evolucionado por tendencia natural, no por una decisión racional de nadie.
Luego las religiones pretendieron justificar esa tendencia de forma que su conciencia pudiera estar tranquila y se justificaran a sí mismos por ese comportamiento que en un mundo racional es una injusticia contra el género femenino.
Ergo la humanidad no es polígama por naturaleza, que es el tema principal que estábamos tratando.
La poligamia unilateral es cosa de animales y es algo que una civilización que se supone es racional como la nuestra está intentando dejar atrás para evolucionar hacia delante.
El que afirme que los humanos son naturalmente polígamos es que prefieren volverse atrás y convertirse en animales que en vez de desarrollar su inteligencia, es decir, involución y gilipollez.
En el caso de que una guerra nos diezmara eso significaría sencillamente que no hemos sido capaces de superar nuestros instintos animales y hemos seguido utilizando la agresividad como medio para solventar nuestras diferencias, cosa que sólo los animales irracionales harían. En ese supuesto entendería que lo que quedan ya no son humanos, sino despojos, y por esa regla de tres empezarían a practicar la poligamia unilateral para su triste supervivencia, cosa que yo personalmente no aprobaría, sería mejor que nos extinguieramos de una puñetera vez y dejáramos al mundo en paz.
#133 #133 vegaara dijo: Ergo la humanidad no es polígama por naturaleza, que es el tema principal que estábamos tratando.
La poligamia unilateral es cosa de animales y es algo que una civilización que se supone es racional como la nuestra está intentando dejar atrás para evolucionar hacia delante.
El que afirme que los humanos son naturalmente polígamos es que prefieren volverse atrás y convertirse en animales que en vez de desarrollar su inteligencia, es decir, involución y gilipollez.
pues qué quieres que te diga, a mi me parecerá más evolución el día que se apruebe el matrimonio de más de 2 personas. ¿por qué los tríos que viven juntos son más antinaturales que los matrimonios de 2 personas?
¿desde cuando se supone que la estructuración animal de la sociedad es peor, cuando precisamente el mayor problema de la especie humana ha sido desmarcarse y joder el planeta no respetando lo que los demás seres vivos sí respetan? no es volverse atrás, ni tampoco gilipollez, es una forma de vida. esta filosofía lleva a que haya gente que eventualmente lo pase mal, y la tuya a los maltratadores que se creen con todo tipo de derechos sobre sus parejas.
sobre #135 #135 adriponfe dijo: #133 pues qué quieres que te diga, a mi me parecerá más evolución el día que se apruebe el matrimonio de más de 2 personas. ¿por qué los tríos que viven juntos son más antinaturales que los matrimonios de 2 personas?
¿desde cuando se supone que la estructuración animal de la sociedad es peor, cuando precisamente el mayor problema de la especie humana ha sido desmarcarse y joder el planeta no respetando lo que los demás seres vivos sí respetan? no es volverse atrás, ni tampoco gilipollez, es una forma de vida. esta filosofía lleva a que haya gente que eventualmente lo pase mal, y la tuya a los maltratadores que se creen con todo tipo de derechos sobre sus parejas.yo al menos me siento incapacitado racional y moralmente para decir que una forma sea mejor que la otra. una versión es débil, la otra puede llegar a ser cruel. la vida es cruel, así que creo que una de ellas es mucho más natural, pues en la naturaleza el débil es el que no sobrevive (selección natural). y no hablo del débil de fuerza sino el débil emocional en este caso. pretender frenar un instinto natural está condenado al mismo fracaso que la gente que intenta tirarse por una ventana y flotar.
sobre #136 #136 adriponfe dijo: sobre #135 yo al menos me siento incapacitado racional y moralmente para decir que una forma sea mejor que la otra. una versión es débil, la otra puede llegar a ser cruel. la vida es cruel, así que creo que una de ellas es mucho más natural, pues en la naturaleza el débil es el que no sobrevive (selección natural). y no hablo del débil de fuerza sino el débil emocional en este caso. pretender frenar un instinto natural está condenado al mismo fracaso que la gente que intenta tirarse por una ventana y flotar.y mira que yo no soy bisexual ni nada pero hay una canción de mägo de oz que dice:
"Perdí un deseo, se me olvidó en el bolsillo de tu corazón
era perder el miedo a volar más allá, hacia un lugar
donde respirar...
Donde amar no sea tener donde un beso no sea fiel,
donde compartir mi piel en los brazos de hombre o mujer
sin esperar en el cambio amor y nadar en el mar de la tranquilidad."
sobre #137 #137 adriponfe dijo: sobre #136 y mira que yo no soy bisexual ni nada pero hay una canción de mägo de oz que dice:
"Perdí un deseo, se me olvidó en el bolsillo de tu corazón
era perder el miedo a volar más allá, hacia un lugar
donde respirar...
Donde amar no sea tener donde un beso no sea fiel,
donde compartir mi piel en los brazos de hombre o mujer
sin esperar en el cambio amor y nadar en el mar de la tranquilidad."recuerdo haber leido en algún sitio otra maravilla: "el amor es un invento de la naturaleza para conseguir que el hombre y la mujer se soporten el tiempo necesario para procrear, debido a que con la aparición de la inteligencia empezaron a ser demasiado selectivos y exigentes"
#135 #135 adriponfe dijo: #133 pues qué quieres que te diga, a mi me parecerá más evolución el día que se apruebe el matrimonio de más de 2 personas. ¿por qué los tríos que viven juntos son más antinaturales que los matrimonios de 2 personas?
¿desde cuando se supone que la estructuración animal de la sociedad es peor, cuando precisamente el mayor problema de la especie humana ha sido desmarcarse y joder el planeta no respetando lo que los demás seres vivos sí respetan? no es volverse atrás, ni tampoco gilipollez, es una forma de vida. esta filosofía lleva a que haya gente que eventualmente lo pase mal, y la tuya a los maltratadores que se creen con todo tipo de derechos sobre sus parejas.Hay aspectos positivos y negativos tanto de la naturaleza (no por ser natural me tiene que parecer ético) como de la cultura. A mí me parecería evolución que cada quien pudiera estar con quien quisiera (si se quiere formar una entidad familiar que sea un trío, pues que se forme), así como también pienso que, tal como dice #132 #132 vegaara dijo: #129 No te lo crees ni tú. Las guerras existen desde que el hombre es un mono irracional incapaz de pensar en las consecuencias lógicas de sus actos. La guerra es cosa de hombres porque sólo el hombre contiene testosterona y otras hormonas que le incitan a la agresividad y a la necesidad de marcar su territorio y sus "pertenencias" entre las cuales estaban las mujeres de la tribu. El machismo ha evolucionado por tendencia natural, no por una decisión racional de nadie.
Luego las religiones pretendieron justificar esa tendencia de forma que su conciencia pudiera estar tranquila y se justificaran a sí mismos por ese comportamiento que en un mundo racional es una injusticia contra el género femenino.
el machismo surgió por naturaleza (al tener el hombre más fuerza física).
Por tanto, el camino a la evolución social no creo que esté en comportarse como animales ni en dejarse reprimir por lo culturalmente impuesto, sino en tener el raciocinio suficiente para extraer lo bueno de cada cosa y despreciar lo malo.
Partiendo de esto que digo, pues me la sopla que la poligamia sea o no natural. Cada quien que haga lo que quiera mientras no haga daño a los demás.
Y si te enamoras de 5... con cuál te quedas?
#140 #140 unausuaria dijo: Por tanto, el camino a la evolución social no creo que esté en comportarse como animales ni en dejarse reprimir por lo culturalmente impuesto, sino en tener el raciocinio suficiente para extraer lo bueno de cada cosa y despreciar lo malo.
Partiendo de esto que digo, pues me la sopla que la poligamia sea o no natural. Cada quien que haga lo que quiera mientras no haga daño a los demás.Ahí es justo a donde yo iba. #62 #62 cerezax dijo: El otro día Punset habló de este tema en Buenafuente, el ser humano es polígamo por naturaleza, no recuerdo muy bien los datos pero dijo el procentaje de sociedades monógamas que hay en el mundo y es bastante menor de lo que pensamos.Quiso demostrar que los seres humanos por naturaleza somos polígamos y esto me parece una bazofia como una casa. Lo que se supone que distingue a un ser racional es su capacidad de ELEGIR su forma de vida, en vez de dejarse llevar por y ser esclavizado por lo que las hormonas dicten.
Desde que nuestra especie tomó conciencia hemos estado librando una eterna lucha entre nuestra mente y nuestro cuerpo, y precisamente esa dualidad es la que nos distingue apenas del reino animal. Tenemos dos opciones a escoger: nuestra mente, o nuestros instintos.
Y a la vista está que los instintos suelen ser más egoístas y mas dañinos para lo que tenemos a nuestro alrededor. No en el 100% de los casos, pero es lo mas común.
Si el resto de los animales no destruyen el planeta a través del uso de sus instintos es porque no tienen suficiente poder más que para dominar un pequeño territorio con las pocas armas que la naturaleza le ha proporcionado. Nuestra mente nos ha dado el poder para dominarlo todo, pero nuestro cuerpo utiliza ese poder para destruirlo.
Nuestro problema es precisamente que somos animales a medias.
Entiéndase en #133 #133 vegaara dijo: Ergo la humanidad no es polígama por naturaleza, que es el tema principal que estábamos tratando.
La poligamia unilateral es cosa de animales y es algo que una civilización que se supone es racional como la nuestra está intentando dejar atrás para evolucionar hacia delante.
El que afirme que los humanos son naturalmente polígamos es que prefieren volverse atrás y convertirse en animales que en vez de desarrollar su inteligencia, es decir, involución y gilipollez.
y #134 #134 vegaara dijo: En el caso de que una guerra nos diezmara eso significaría sencillamente que no hemos sido capaces de superar nuestros instintos animales y hemos seguido utilizando la agresividad como medio para solventar nuestras diferencias, cosa que sólo los animales irracionales harían. En ese supuesto entendería que lo que quedan ya no son humanos, sino despojos, y por esa regla de tres empezarían a practicar la poligamia unilateral para su triste supervivencia, cosa que yo personalmente no aprobaría, sería mejor que nos extinguieramos de una puñetera vez y dejáramos al mundo en paz.que respondo a khc en el sentido de que la poligamia por motivos de producción de descendencia son motivos animales para unirse, no racionales.
No estoy en contra de que 3 personas estén juntas si desean estar juntas y hay una relación de lazos en triángulo.
Con lo que definitivamente no estoy de acuerdo es con hacer fluir la idea de que todo ser humano debería desatarse de sus ligaduras y follarse cada noche a alguien distinto como un animal. Tenemos la capacidad de elegir algo más profundo que eso para quien lo desee, imponer una forma de vida por delante de otra me parece totalmente erróneo. Incluso hay animales que se emparejan de por vida, como algunas especies de pájaros, ¿por qué demonios no deberíamos nosotros poder hacer lo mismo si queremos?
#144 #144 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Que acaso la necesidad de ser "macho alfa" y poseer el mayor número de bienes posible no es un instinto? Contéstame una pregunta, si una persona ya tiene suficiente dinero como para vivir mil vidas, ¿por qué se empeña en acumular más? Revísatelo.
#147 #147 vegaara dijo: #144 ¿Que acaso la necesidad de ser "macho alfa" y poseer el mayor número de bienes posible no es un instinto? Contéstame una pregunta, si una persona ya tiene suficiente dinero como para vivir mil vidas, ¿por qué se empeña en acumular más? Revísatelo.se empeña en acumular más para poder garantizar que su descendencia tampoco tenga que trabajar (mucho) o para fardar de ello. en cualquier caso no he dicho que lo apoye, sólo que los métodos con los que eso se consigue son racionales y están bien estructurados.
#146 #146 vegaara dijo: Con lo que definitivamente no estoy de acuerdo es con hacer fluir la idea de que todo ser humano debería desatarse de sus ligaduras y follarse cada noche a alguien distinto como un animal. Tenemos la capacidad de elegir algo más profundo que eso para quien lo desee, imponer una forma de vida por delante de otra me parece totalmente erróneo. Incluso hay animales que se emparejan de por vida, como algunas especies de pájaros, ¿por qué demonios no deberíamos nosotros poder hacer lo mismo si queremos?¿pero por qué no? hay montones de estructuras estables que no tienen que ser monogámicas. que sea la que más te gusta a ti no implica que sea la mejor. estás asumiendo eso axiomáticamente, igual que hace la iglesia católica en base a que le sale de los cojones. y no tiene por qué ser con una cada noche, puede ser siempre con las mismas 2 o 3, o siempre el mismo cuarteto.
¡Registra tu cuenta ahora!
